1. ОХОТА НА «АРБИТРАЖНИКА»
На арбитражного управляющего шла охота. Поскольку перешёл он дорогу Влиятельным людям. А это противоречило Закону Города, в котором он жил. Хотя Конституцию РФ не нарушало. Поскольку согласно Конституции РФ, как известно, у нас правовое государство, и перед законом все равны.
Нет, охота была не с ружьями или автоматами. Все было очень цивилизованно, и даже гуманно. 21 век всё же... Но от этого приятнее не становилось.
Просто Влиятельные люди собрались и решили, что не быть ему больше арбитражным управляющим, а быть - дисквалифицированным. Не потому что он был плохим управляющим, и даже, может быть, наоборот. А потому что - ОНИ так решили. И, как гласит легенда,
- довели эту информацию до руководства местного органа, к сфере которого, в числе прочего, относился контроль за арбитражными управляющими (назовём его - Местный орган),
- а руководство Местного органа - до своих исполнителей, составляющих административные протоколы в сфере банкротства.
Тут как раз и нужная жалоба подоспела. Как водится в таких случаях, от - «добропорядочных граждан». А следом ещё одна - пущенная из того же места. С тем же стилем и с теми же орфографическими ошибками. Но формально - от других. Мол, не отдельный гражданин - а много разных лиц, из разных мест озабочены непрофессиональной работой управляющего. А значит всё это - объективно.
В жалобах говорилось о нарушениях управляющим своих обязанностей в делах о банкротстве двух разных предприятий. Жалобы были поводом для административного расследования, предваряющего составление протокола по ст. 14.13 КОАП РФ. Одним из «наказаний» по ней была - дисквалификация (запрет заниматься профессиональной деятельностью в течении какого-то времени). И хотя эта мера была «временной» (от 0,5 до 3 лет), фактически она означала «смерть». Вернуться в профессию после этого было нереально.
Ведь нужно будет повторно сдать экзамен на управляющего (а кто же его примет у дисквалифицированного?), оплатить ещё раз обучение и взносы в профессиональное сообщество, а также страховку по завышенному тарифу (с учётом имевшей место дисквалификации) и т. д.
2. ПАРАДОКСЫ
Словно Земля, «стоявшая» в Средневековье на трёх китах, практика применения ст. 14.13 КОАП РФ в отношении управляющих, стояла на трёх парадоксах.
1) «Наказать» по этой статье можно за любое, даже самое незначительное нарушение (опечатка в отчёте управляющего - в части суммы поданного им иска; превышение на 1 день срока проведения инвентаризации, и т. д.). А второе такое нарушение - могло привести к более суровому наказанию - дисквалификации.
2) Жалоба могла быть подана в отсутствие реального интереса. То есть подать её могло любое лицо. Даже - не участник дела о банкротстве, и - не проживающий в этой местности, и а также - тот, кто, в принципе, не может знать информацию, как идёт конкретное дело о банкротстве.*
* Например, Иван Петров из села Затишье, что в Рязанской области, очень обеспокоен, как проходит процедура банкротства ООО «Ромашка», расположенного в посёлке Рощино Хабаровского края, и даже указывает конкретные нарушения на этой процедуре.
3) Факт реального существования гражданина и реального подписания им жалобы - при её принятии не выясняется. И летят по всей России жалобы, подписанные: «Александр Сергеевич Лермонтов», «Михаил Юрьевич Пушкин», и даже «Иван Петрович Наполеон»...
3.СХЕМА
Но в этом деле возник ещё один парадокс - четвёртый. Перестарались «добропорядочные граждане». Слишком быстро подали жалобы. В один и тот же период времени. Значит, нужно составлять единый протокол? Тогда как «сыграть в дисквалификацию»?
В итоге, как гласит легенда:
- жалобы были зарегистрированы разными днями,
- это дало возможность передать их разным исполнителям,
- затем «галопом» была рассмотрена первая жалоба, и затянуто рассмотрение второй.
Затягивание делалось просто: через запросы всё новых и новых пояснений у управляющего о его работе; мол «мы - независимы, мы разбираемся...».
А в это время «добропорядочные» граждане спешно готовили третью жалобу. В качестве страховочного варианта. На случай, если дисквалифицировать по второй жалобе по каким-то причинам не получится.
В этот же период, говорят, арбитражным управляющим заинтересовалась ОРЧ КМ БЭП УМВД (по старому - ОБЭП). А городские «решалы» были предупреждены о необходимости «сдать» арбитражного управляющего правоохранительным органам, если он попытается через них «уговорить» Местный орган.
4. СУРОВЫЙ ДЕКАБРЬ
Стоял декабрь. По городу толпами ходили Снегурочки и Деды Морозы. Мигала праздничная иллюминация. Только управляющий был невесел. В суд поступил административный протокол по первой жалобе. Убедить сотрудников Местного органа в отсутствие состава правонарушения - не получилось. А при последнем визите в Местный орган, был составлен и второй протокол. И сотрудница, его составившая, сообщила, что Местный орган будет просить дисквалификацию.
«Ничего личного, просто задачу поставило руководство» - добавила она очень буднично, мимоходом. Как вытирают ноги о коврик на входе в квартиру. Или поправляют волосы, случайно упавшие на лоб.
Все обращения, которые мог сделать управляющий он уже сделал: областная прокуратура, центральный аппарат Местного органа в Москве, адвокаты, друзья. По мнению управляющего протокол был составлен путём манипуляций с доказательствами, не раскрывал реальной картины происшествия, обстоятельства дела были искажены.
Но никто не смог помочь управляющему. Все твердили одно: формально, нарушений в действиях Местного органа не усматривается, проверки полиции носят - «плановый» характер, «заказ» на арбитражного управляющего - не доказуем, помочь ничем не можем, но если всё же дисквалифицируют - тогда другое дело.
Влиятельные люди предложили управляющему «уйти» с одной из процедур банкротства. В этом случае они «гарантировали» наказание по второму протоколу без дисквалификации.
Спасти управляющего могло только чудо...
5. НОВОГОДНЕЕ ЧУДО
И оно случилось.
Пролетавшая мимо Синяя птица обронила перо, которое, падая, залетело в открытое окно офиса управляющего. И полетела дальше … в Москву.
Под Новый год в Госдуму РФ был внесён так долго обсуждавшийся ранее проект поправок в КОАП РФ. 23 декабря 2015 г. он был принят, 25 декабря - его одобрил Совет Федерации, а 29 декабря - подписал Президент РФ. И в тот же день «поправки» были выложены на официальный портал правовой информации.** Успели...
** Имеется ввиду Федеральный закон № 391-ФЗ от 29.12.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (см., например, http://publication.pravo.gov.ru/document/0001201512290062)
Поправки внесли изменения в ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ:
- «единый» состав правонарушения арбитражного управляющего в сфере банкротства «дробился» на два: просто нарушение (за него не возможна была дисквалификация) и - повторное (с дисквалификацией),
- при этом чтоб нарушение считалось повторным оно должно быть совершено после привлечения к ответственности за первое.
По-другому говоря, чтобы дисквалифицировать управляющего, теперь его нужно было вначале привлечь к ответственности за первое нарушение, дождаться вступления в законную силу этого решения. А следующее нарушение - управляющий «должен» совершить уже, после этого. То есть управляющий должен «подтвердить» нежелание «нормально работать», будучи предупрежденным, как делать нельзя.
В «нашем» случае такого не было. Второй протокол был составлен до привлечения управляющего к административной ответственности.
Утром 1 января 2016 г. - под ёлкой управляющий обнаружил свой планшет с открытой страницей официального интернет-портала правовой информацией. Это - супруга с детьми постарались. Совершенно случайно, просматривая с утра последние новости, зашли на этот портал...
6. ИСХОД
Дальше было скучно:
- первый протокол «развалился» в апелляционной инстанции,
- по второму - суд сделал вывод о малозначительности правонарушения, что означало отказ в привлечении к административной ответственности,
- проверки со стороны ОБЭП прекратились,
- а Местный орган, говорят, получив третью жалобу, даже не стал возбуждать административное дело (хотя для этого были все формальные основания); ведь всё это было уже бессмысленно, дисквалификация в ближайшее время была невозможна.
Планы Влиятельных людей оказались сорваны...
Вот и получается, что Конституция РФ и Федеральные законы, как не крути, выше законов любого, отдельно взятого города.