В этой части статьи давайте начнем с козырей танковых экспертов, благодаря которым они ставят Т-4 поздних модификаций рангом выше чем Т-34-76. Где же та частица правды, которая тиражируется на массив лжи? А правды тут действительно частица!
Что делали манипуляторы? Брали в расчёт пробивное действие танковой пушки на Т-4 Kw.K.40 L/48, которая штатным бронебойным снарядом могла пробить броню толщиной 85 мм на расстоянии в 1000 м. Вот незадача, толщина лобовой брони на Т-34 была 45 мм, что с учётом наклона составляла эквивалент 90 мм. Как обидно, 5 мм не дотягивает! Не беда! Манипуляторы-эксперты в виртуальном бою уже Т-4 располагали на расстоянии 900 м от нашего танка, где пушка "четвёрки" уже могла "достать" броню нашего танка.
Теперь посмотрим, что могла сделать на километровом расстоянии 76-мм пушка Т-34. Бронебойный снаряд Л-11 на такой дистанции пробивал броню толщиной 62 мм, а вот Ф-34 уже побольше - 63 - 73 мм, но всё равно не дотягивал до желанных 80 мм. Вот из этого "рафинированного" боя на дистанции 900 метров и делался многозначительный вывод, что по ТТХ Pz IV превосходил Т-34! Плюс ещё ставилась в расчёт великолепная цейсовкая оптика, хорошая обзорность и всё! У Т-34-76 вообще не было никаких шансов! Но это ложь, правда немного приправленная крупицам полуправды. Хорошо, пойдем на уступки немецкой "четвёрке" и возьмём в расчёт вот эту выгодную для неё дистанцию. И даже не будем учитывать то обстоятельство, что такой картинный бой в реальности мог состояться со второй половины 1943 года, когда уже и Курская дуга завершилась, в первой части мы говорили об этом. Самый главный вопрос: а почему "тридцатьчетверка" должна на этой дистанции бить по лобовой части корпуса? А по маске орудия не попасть? Тем более, почему не поразить "четверку" в любую часть башни включая лоб? Что согласитесь на таком расстоянии настильной стрельбы более вероятно! Напомню, что бронирование маски орудия и лба башни так и остались 50 мм, а не 80. Вот об этом почему-то "эксперты новой волны" загадочно молчат.
Теперь возьмём самый главный технический показатель танка - проходимость-маневренность и её производные - удельная мощность, удельное давление на грунт, скорость по пересечённой местности, запас хода и так далее. Вот тут у Pz IV в сравнении с нашим танком не то, что разрыв - пропасть, гигантский каньон!
Мне просто интересна сама логика "либеральных экспертов". Как они осмысливают конструкторские решения немцев? Поставим на танк более мощную по дульной энергии пушку, маловато будет, поставим ещё более мощную (Kw.K.40 L/43 и Kw.K.40 L/48). Прибавка в массе. Бронезащита слабая, не беда, навесим дополнительную броню! Опять прибавка в массе! Не критично! Ой, танк проваливается, удельное давление на грунт уже ниже плинтуса! Ерунда - расширим гусеницы! Ещё танк в весовом отношении "раздобрел". Да ничего страшного! Оба-на! Удельная мощность упала! Давайте посмотрим, поедет ли он вообще? А не, поехал. Правда, по проселку он будет в состоянии передвигаться не более чем 16 км/час - ничего критичного, не в гонках же Формулы-1 ему участвовать. Так для сравнения, Т-34 передвигался по пересечённой местности со скоростью 36 км/час. Скажу сразу, я не буду подробно приводить сравнительные характеристики вышеупомянутых танков, их навалом в открытом доступе, не хочу повторяться. Хочется в формате этой статьи сакцентировать внимание Читателя на другие моменты.
Вернёмся к конструкторским решениям. Просадка в удельной мощности влечёт за собой повышенную нагрузку на двигатель, а это уменьшение запаса хода по количеству топлива. Про узлы и агрегаты я вообще начинать не буду. Скажу лишь, что трансмиссия стала работать на пределе. Тоже не беда! Главное перед бывшим ефрейтором с креативными усиками на полигоне проехаться красиво, а дальше... Дальше мы будем разбираться, что хотели получить от "четвёрки" немецкие конструкторы и определенная логика в этом была. Мне не понятна логика наших диванных экспертов!!
Прежде всего, они должны точно ответить на вопрос: а стал ли Pz IV после вышеупомянутых переделок лучше? - конечно же нет. Почему же тогда они считают, что Pz IV стал превосходить Т-34? В чём? "Эксперты" должны себе написать на лбу, что любое конструктивное улучшение какой-либо характеристики неизбежно влечёт за собой ухудшение другой! Танк - это всегда компромисс в конструктивном отношении. А лучший танк - это и есть баланс компромиссов и наилучшее сочетание характеристик.
В следующий части мы всё-таки посмотрим, какой "на выхлопе" получился Pz IV и как нам его осмысливать.
До новых встреч на канале. Ваш, Сергей Оболенский!