15-19 апреля 2024 года в Москве проходила Международная выставка «Нефтегаз 2024». Мероприятия по-хорошему грандиозное - сотни предприятий - от сервизных служб до представителей крупного машиностроения в нефтегазовой отрасли. Большое количество отраслевых СМИ, тысячи посетителей из разных компаний и учебных заведений, ну, и куда же без зевак. Балом на данной выставке, как и последние несколько лет правили представители Китая - год от года их численность и масштабы освоения рынка нефтесервиса и нефтесервисного оборудования растут в геометрической прогрессе. Но нельзя не отметить и ряд отечественных компаний, которые также год от года усиливают свои позиции не только на внутреннем, но и на международном рынках. Но это тема и материал для отдельной статьи, а сегодня я хотел бы рассказать о сопутствующих мероприятиях к данной выставки. Одним из таковых - был Нефтегазовый форум, в рамках которого проходило множество мероприятий, в том числе круглые столы с обсуждением различных актуальных тем для топливно-энергетического комплекса.
На одном из таких круглых столов мне посчастливилось поучаствовать в качестве слушателя. Это был круглый стол «Кадры решают все» (естественно разговор шел преимущественно о топливно-энергетическом комплексе). Круглый стол состоял из выступления порядка 10-12 спикеров, представлявших вузы (были представители финансового университета, РГУ им. Губкина и Тюменского индустриального), корпоративные институты (в том числе от Шлюмберже и Газпрома), а также непосредственные «потребители» кадров - производственные компании ТЭК.
Мне очень понравился круглый стол тем, что доклады были не затянуты, сопровождались, при необходимости, качественным визуальным рядом + спикеры четко доносили свои мысли, очень тезисно и выдержано, без лишней «воды». Небольшое сожаление вызвало то, что не было контакта «с залом», хотя, думаю, не только у меня было желание задать вопросы и обсудить темы с «острыми углами». Но как есть, так есть. В любом случае, мероприятие не выглядело «проходным» и «для галочки».
Если говорить, об основных тезисах, которые обратили на себя мое внимание, то выделю нижеследующие (со своими комментариями).
Тезис 1: «Слишком много абитуриентов идут в вузы, хотя нужны представители рабочих специальностей - нужно увеличивать нагрузку на ссузы».
Комментарий: Тема достаточно острая, но тут нужно отдавать отчет себе в том, что просто так - загнать людей в ссузы - сложно. Для этого необходимо повышать авторитет и значимость среднего специального образования. Кроме того, в ряде специальностей ТЭК подразумевается, что сегодняшний студент бакалавриата осваивает одну или несколько рабочих специальностей во время обучения в вузе и потом это закрепляет все работой (стажировкой) на практике. В качестве примера возьмем - буровиков - когда они учатся в вузе - они получают рабочую специальность помощника бурильщика, по которой могут поработать на производственной практике, а после окончания вуза ряд буровых компаний принимает выпускников, даже обладающих дипломом о высшем образовании, именно на должность «помбура» (для получения полевого опыта), в которой он трудится от нескольких месяцев до нескольких лет.
Просто же сказать сегодняшним абитуриентам - идите в техникумы (при этом сократив число бюджетных мест в вузах) - сложно реализуемо - есть ряд отраслей промышленности и направлений бизнеса, на которые ребята пойдут ради «вышки», нежели будут пытать счастья через стратегию построения карьеры «с низов». Думаю, стоит смотреть правде в глаза - времена поменялись - все привыкли и стремятся к комфорту, в том числе, и в профессиональной среде.
Тезис 2: «Тренд финансового университета - диплом с двумя специальностями».
Комментарий: Интересная мысль прозвучала о том, что финансовый университет сейчас предлагает в рамках стандартного обучения по программе бакалавриата получить сразу 2 разных специальности. Но тут нужно отдавать себе отчет, что все равно эти специальности достаточно близки - это не совмещение медицины и политологии или инженерного дела и экономики. Это из разряда «менеджмент + экономика», «менеджмент + юриспруденция». Концептуально, это интересно, но нужно оценить и другую сторону медали - разве можно за сжатые сроки баклавриата получить образование по двум специализациям на должном уровне качества? Не будут ли это «полудипломы» с «полузнаниями»? Кроме того, если уж и рассматривать данную концепцию - как запрос от будущего, то, наверное, стоит совмещать обучение специальностям из принципиально разных областей, чтобы выпускник мог найти себя в разных отраслях. Но опять же вопрос - желания есть, а как организовать ресурсы? Без увеличения длительности обучения, считаю, будет потеря качества подготовки специалистов.
Тезис 3: «У современных выпускников пропала «романтика»- раньше ехали в «поле» (на вахту) за романтикой».
Комментарий: Ну, вот очень спорно. Раньше разбег заработной платы у полевика (читай «вахтовика») и «городского» инженера была разительной. Сейчас же эта граница, если не стерлась, но уровень стал постепенно приближаться. Средняя заработная плата в крупных города стала очень близка к тому, что получают рабочие и инженеры в том же строительстве скважин. А про геологов и геофизиков я вообще молчу - здесь, порой, выгоднее работать в Яндекс-такси, чем 30-45 дней искать романтику «в полях». Кроме того, не считаю резонным сравнивать «советскую» эпоху, взгляды и ценности того времени и нынешний капиталистическо-ориентированный формат восприятия труда и деятельности. Это не хорошо и не плохо. Это факт, который есть и будет в ближайшей перспективе. Сейчас за романтикой человек поедет на Ямал или на месторождения Якутии только при наличии финансового катализатора этой самой «романтики».
Между нами, я крайне сомневаюсь, что кто-то, из сидевших на круглом столе и кивавших одобрительно на этот тезис, был готов здесь и сейчас собраться и ринуться за «романтикой» на вахту, залезть в робу и пойти отпахать 12часовую смену.
Тезис 4: «Зачем идут в IT? - это цифра. А цифра - ничто без промышленности».
Комментарий: Звучит, с оттенком снобизма. Идут в IT - потому что перспективно, потому что заработные платы, потому что пока рынок не пересыщен и принимает людей. Все очевидно. Если бы не было потребности в этих специалистах, то и условия бы сахарные не предлагались. Чтобы людей мотивировать идти рабочими на заводы, врачами, учителями - давайте сделаем им такое предложение, от которого они не смогут отказаться, а не будем уповать громкие слова про важность этих направлений и специализаций. Как бы это цинично не звучало - если что-то важно, то за это платят. Удобная, конечно, система мышления про то, что в медицину, образование нужно идти не за заработной платой, а по призванию. Но, как мне кажется, это не более, чем красивая манипуляция, которая работала с людьми советского «выпуска» и будет работать еще 1-2 поколения после. Сейчас дети, которые идут в вузы - видят и мыслят по-другому. Конечно, альтруизм не отомрет мгновенно, но постепенно его количественная составляющая в профессиональном самоопределении точно будет снижаться.
Тезис 5: «В нефтяную промышленность идут за смыслами, а на складе Wildberries или Красное&Белое, сортируя бутылки и коробки - нет смыслов».
Комментарий: Звучит красиво, но нет. «Смыслы» подчиняются пирамиде Маслоу. Пока человек не чувствует безопасности и обеспеченности себя всем жизненно необходимым - ему до смыслов, как до Великой Китайской Стены из Нового Уренгоя. И тут можно заново перечитать комментарии к тезисам 3 и 4.
Уважаемые читатели могут меня ругать за циничность, за капиталистическое мышление, но как есть. Все эти красивые слова про причастность к стройкам «века» (Северный поток, Юнжное сияние, Восточный распил и т.п.), причастность к развивающимся, градообразующим, запада-нагибающим, буржуе-пугающим компаниям - именно красивые слова (воздух, сотрясенный звуковыми колебаниями), если это не подкреплено должным уровнем обеспечения работников.
А вообще интересный факт, что многие мои товарищи-буровики направляют своих детей учиться именно в IT. Вот вам и романтика, и смыслы и все прочее, но от первого лица. Ответ на вопрос «а как же династия?» до смеха прост - «Я грязь месил …-цать лет, семью не видел полжизни. И я хочу, чтобы мой сын жил по-другому».
Вот как-то так. Для первой части хватит, надеюсь, на Ваши мнения, критику, споры, дискуссии. В общем, на активность любого плана. Пишите, не стесняйтесь в выражениях, а я буду также хамить и грубить - все в рамках нашего стандартного общения :)
С уважением,
Тот самый Епихин