О чём фильм «Дюна: часть вторая», вышедший совсем недавно? На поверхности — месть Пола Атрейдиса палачам его семьи.
А что в глубине? Как психолог, я вижу в нём оду предопределённости.
Пол Атрейдес видит будущее. Он знает, что его действия приведут к гибели миллиардов людей. Что он делает?
Следует судьбе.
Он не проявляет свободу воли, он не борется. Он подчиняется предопределённости.
И это очень показательно — ведь именно сейчас, в начале двадцатых годов текущего века, силу набрало отрицание свободы воли.
Почему?
Может показаться, что дело в новых научных открытиях, но это не так.
На самом деле идея про отсутствие свободы воли появились не сейчас. Им минимум сто лет.
Ещё в двадцатых годах прошлого века Берес Скиннер, создатель бихевиоризма, был уверен, что всё поведение человека, до мельчайших деталей, определяется стимулами.
Что к этому добавили Современные отрицатели свободы воли? Самую малость — неверные трактовки некоторых экспериментов.
Взлёт изрядно подзабытой идеи — это, как всегда, запрос общества.
Видимо, сейчас общество хочет получить успокоительную пилюлю, чтобы расслабиться — выдохни, всё предопределено, от тебя ничего не зависит.
Сравните это с фильмом «Терминатор: Судный день», вышедший в 1991 году.
Какая в нём идея? Та, которую неоднократно озвучивала Сара Конор: «Нет судьбы кроме той, которую мы сами выбираем».
Как и Пол Атрейдис, герои второго «Терминатора» знали будущее. Казалось бы — оно предопределено, не трепыхайся. Но они боролись.
И победили.
И общество — по всей Земле — тогда было готово бороться за лучшее будущее. Поэтому фильм взлетел.
«Дюна: часть вторая» тоже взлетела (фильм коммерчески очень успешен, его охотно смотрят в кинотеатрах).
И это значит, что общество больше не хочет бороться за лучшее будущее.
Это приговор.
Ставь 👍 , если согласен. Если же хочешь возразить, воспользуйся вот этой ссылкой.