Не очень давно проф. М.В. Попов, исследуя современные формы фашизма, исходя из единственного существующего сейчас определения фашизма как открытой террористической диктатуры наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, определения, которое было дано Коминтерном, обратил внимание на особенную форму современного фашизма, которую он связал, как представляется, всё же ошибочно (почему он в данном моменте ошибается – покажу чуть позже) с 1991 годом, а именно – с контрреволюцией в СССР и значительном количестве социалистических стран. Верно то, что именно с указанного момента начались явные сворачивания всех социальных достижений в мире, добытых борьбой пролетариата и поддерживаемых именно влиянием самого существования СССР как государства социалистического. Проф. М.В. Попов выдвинут теорию, согласно которой в современном мире развилась такая форма фашизма, которую он назвал, – удачно или нет назвал – другой разговор, – «фашизм на экспорт».
Он определил эту форму всё того же самого фашизма следующим образом:
Фашизм на экспорт – это неприкрытая, игнорирующая законы и нормы международного права террористическая империалистическая политика насилия и кровавого решения вопросов обеспечения интересов мирового империализма, ядром которого выступает финансовый капитал.
Тут же начались разброд и шатания среди левых. Иные вообще договариваются до того, что усматривают в этом не просто «ложную идеологему», а просто-таки почему-то оппортунизм. В частности, при этом критики опираются, между прочим, на то, что появление этой формы фашизма проф. М.В. Попов связывает именно с 1991 годом. Замечу, однако, что даже если признать, что момент появления этой формы фашизма не связан именно с 1991 годом, то это не делает, между прочим, эту «идеологему» ложной, а лишь критикует датировку возникновения.
Между прочим, я принял бы критику и определения фашизма на экспорт, и даже критику самого термина. С моей точки зрения уместнее было бы говорить не о фашизме на экспорт, а об экспортном фашизме или экспортировании фашизма. Но прежде, чем упражняться в соответствии терминологии понятию, стоит всё-таки именно понять о чём идёт речь: о том самом фашизме, определение которому дал Коминтерн, или о чём-то совершенно ином, что не укладывается в данное определение.
Для этого необходимо повторить ещё раз то определение, то есть указание на качество, которое в-себе в простом нечто и находится с иным моментом этого же нечто – с в-нём бытием, которое дано Коминтерном.
Фашизм – открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.
Стоит обратить внимание, что в самом этом определении никак не говорится решительно ничего о том, что финансовый капитал, то есть сросшийся банковский и промышленный капитал, устанавливает в конкретном месте, скажем, своего ядерного нахождения какую бы то ни было диктатуру открыто террористического типа. Если речь идёт, например, о немецком финансовом капитале времён становления Третьего Рейха, то он, действительно, первоначально устанавливал открытую террористическую диктатуру ровно там, где находился сам. Это – верно. Однако вот в случае с Испанией, где поднял мятеж ген. Франсиско Франко (которым, кстати, восхищался И. Ильин), дело обстоит уже иначе, туда фашизм был именно в значительной мере уже привнесён, в частности, именно внешним образом, причём классически фашистскими государствами: Италией и Германией. Никаких правовых оснований, даже если (!) право понимать именно позитивистски, для вторжения ни Италии, ни Германии в Испанию, в которой, между прочим, вполне даже нормативным образом победила Республика, а мятеж генерала Ф. Франко был незаконным военным мятежом, не было. В отличие от действий Германии и Италии, скажем, СССР действовал как раз по согласованию с законным республиканским правительством.
И если говорить об экспортировании фашизма, то придётся признать, что этот вид фашизма появился значительно ранее 1991 года. При этом можно указать на другой эпизод именно внешнего установления фашизма – Чили. В этом случае речь шла уже о прямой спецоперации ЦРУ США, что вовсе не скрывается, заметим. При этом при всём сами США не являлись и не являются внутри себя фашистским государством, так как диктатура буржуазии там не является открыто террористической – она весьма прикрыта именно буржуазно-демократическими порядками и институтами. Ну, это, кстати, только до той поры, пока хватает средств.
Существуют некоторые критики теории проф. М.В. Попова, которые, например, умудряются произнести следующее: «Экспорт это когда что-то продвигает себя на новом месте, где этого „что-то“ раньше не было. Сиречь для начала фашизм должен возникнуть в месте экспортёре». Ну за это самое «это когда» я сразу бы отправлял такого возражателя куда подальше, но откуда этот возражатель взял, что вообще фашистская внешняя политика может осуществляться исключительно внутренне фашистскими государствами? Это он вычитал каким-то образом где? В определении фашизма? Но там об этом вообще ничего не говорится и этот момент вовсе не является частью определения. Там нет даже упоминания государства как такового. (Замечу сразу, что, да, любое государство есть институт диктатуры, но сама по себе диктатура вовсе не требует, непременно именно государства). Следовательно, оппонент исходит из каких-то своих собственных представлений о фашизме, кстати, в этой дискуссии умудрившись заявить, что определение Г. Димитрова это-де эмоциональное определение, которое-де Г. Димитров выдал… вот не падайте со стульев… на Лейпцигском процессе. Надо ли пояснять, что такое представление с головой выдаёт такого оппонента как простого невежду, который взялся говорить о том, чего до конца не понимает и не знает?
Если исходить из определения фашизма, которое дано именно Коминтерном, то речь идёт об определённого типа диктатуре именно со стороны даже не всего финансового капитала, а вполне определённых его элементов. Используется ли при этом государство или группа государств, или же отдельные государственные институты – вопрос дальнейших определённостей, как дальнейшей определённостью является и то, где именно осуществляется эта диктатура.
Несложно заметить теперь, что определение М.В. Попова и есть лишь дальнейшее определение одной из форм фашизма, не входящая ни в какое противоречие с определением Коминтерна и прямо объемлемое последним. Следовательно, М.В. Попов говорит об определённой форме того самого фашизма, определение которому дал Коминтерн.
Другое дело, что мне лично не вполне нравится откровенный эпитет «кровавый», но я не вижу причин объявлять это определение «ложной идеологемой» только на этом основании. Мало того, чаще всего критика определения М.В. Попова бывает направлена не против этого определения, а против собственного представления критикующего об определении. Отсюда и попытка добавить какие-то новые слова и понятия в критикуемое определение. Заметим, что из определения М.В. Попова не следует, что фашизм на экспорт непременно должен даже приводить к установлению фашистского режима там, где он осуществляется. В определении речь идёт не о конкретной форме государственного режима, а исключительно о политике, которая настолько открыто террористична, что не признаёт вообще никаких норм и даже не пытается их истолковать. Она просто осуществляется.
Например, так, как это было в Югославии. Не забыли ещё? А я не забыл! И, наверное, то, что устроили там государства и режимы внутренне нефашистские, не забуду до конца своих дней. И при этом да, в Сербии или Черногории не были установлены фашистские режимы.
Действия США со товарищи, среди которых, между прочим, была и Украина, в Ираке также были открытой террористической диктатурой и то обстоятельство, что шакалёнок в виде Украины, например, примазывался к этой вакханалии и с удовольствием участвовал в ней, никак не освобождает Украину от ответственности как пособника именно фашизма США и иных стран совершенно «цивилизованного мира» во внешней политике. Тем более, что решительно никаких оснований для вторжения в Ирак у них не было. Заметим, в отличие от вторжения России на Украину в 2022 году.
Что же общего во всём этом?
Речь, — обратим на это внимание! — идёт не обязательно о каком-то режиме или его установлении, а о modus operandi во внешней политике, открытая террористичность которой проявляется в полном игнорировании (именно игнорировании, а не просто нарушении) законов и норм международного права, если это происходит для удовлетворения именно тех интересов мирового империализма, в ядре которого находится тот самый финансовый капитал. Установление конкретного режима при этом может быть, а может и не быть, оккупация при этом возможна, но можно обойтись и без неё, аннексии возможны, а могут и не быть.... Словом, всё остальное опять же не входит в это определение, а является лишь дальнейшими определённостями... и не всегда определённостями в-себе, возможно, что и для-иного. В последнем случае необходимо говорить не об определении, а о характере. Так, одна и та же война для одних может быть империалистической, а вот для других — народно-освободительной.
Таким образом, лично я бы переформулировал определение М.В. Попова следующим образом:
Экспортный фашизм – это открыто игнорирующая законы и нормы международного права террористическая империалистическая политика насилия, направленная на удовлетворение интересов мирового империализма, ядром которого выступает финансовый капитал.