Совсем недавно Верховному суду РФ предложили рассмотреть вопрос о возможности применения искусственного интеллекта в "простых" делах.
Как отмечает Московский Комсомолец, Алексей Нечаев - лидер фракции "Новые люди" ссылается на опыт Сингапура, где искусственный интеллект уже рассматривает 10 тысяч дел в год без участия юристов.
– Российские судьи завалены бумажной работой, – отметил депутат Алексей Нечаев. – Только в 2022 году они рассмотрели 40,7 млн дел. Это 111 тысяч дел каждый день. Большинство из них – мелкие дела вроде оценки ущерба при ДТП и присуждения компенсаций по ОСАГО, которые отнимают очень много времени.
(Те подписчики, кто был в суде по таким "мелким" делам, сейчас, наверное, очень удивились, вспомнив, как приходится отстаивать иногда 1 слово в деле перед живым-то человеком, что уж говорить об ИИ).
Мы же с вами вспомним опыт США, где искусственный интеллект, принимающий участие в рассмотрении дел, добавлял в дела несуществующие в реальности документы...
Ещё интересная история произошла в Нью-Йорке, как отмечает АНО РАПСИ, "Адвокату Стивену Шварцу из американской юридической фирмы Levidow, Levidow & Oberman грозят санкции из-за ошибок в брифе дела его клиента, который был составлен с помощью чат-бота с искусственным интеллектом (ИИ).
Ранее Шварц признался, что использовал ChatGPT для краткого изложения иска своего клиента к авиакомпании Avianca Airlines из-за травм, полученных во время полета. Как позднее выяснилось, в брифе упоминалось шесть несуществующих судебных решений.
Адвокат выразил сожаление о том, что полагался на новую технологию, и «не подозревал о возможности того, что ее содержимое может быть ложным», пишет Reuters".
Более того послепандемийный опыт использования ИИ в Нью-Йорке и более ранний в Нью-Джерси показал, что алгоритмы ИИ не особенно изменили то, от чего надеялись избавиться при внедрении. Например, надеялись победить рассовую несправедливость.
Однако по итогам использования ИИ исследователи пришли к выводу, что, да, нагрузка на судебную систему и систему наказаний уменьшилась, однако предвзятость осталась. Осталась в том числе потому, что ИИ сегодня, что радует лично меня, представляет собой огромную систему обработки информации по заданным алгоритмам.
Соответственно, на выходе мы получаем: "какая база, такой и результат". И как же быть, когда судебная практика, наработанная годами, меняется, порой, за одно решение?
Полагаю, что использование ИИ возможно в наших реалиях как инструмент форматирования документов, но использовать его при вынесении решений, когда затрагиваются судьбы людей, пусть даже и по малозначительным спорам, не стоит. К человеку можно обратиться, человек может использовать аналогию права и закона, человек обладает истинным интеллектом, в отличии от машины, что мы имеем сегодня при звонках в различные сервисы, где операторов заменили электронные системы.