Валерий Корнеев
В ранних работах Маркс развивал учение об отчуждении. Сама философская концепция отчуждения человека от различных аспектов мира и даже от самого себя возникла ещё у Гегеля.
Отчужденный труд (труд по принуждению) Маркс рассматривал в 4-х аспектах:
1) исходный материал и продукты не принадлежат человеку, чужды ему;
2) сам процесс трудовой деятельности для трудящихся принудителен;
3) он отнимает у него “родовую жизнь”, жизнь по природе;
4) подневольный труд порождает отчуждение между людьми, эксплуататорские отношения.
Маркс рассматривал работника в капиталистическом обществе, вследствие развития машинного производства и соответствующего уровня разделения труда, превращенного в «деталь» огромного машинного механизма, в «придаток». Рабочая сила превращается в товар, который продается за заработную плату. Рабочему для обеспечения своего физического существования необходимо работать на капиталиста, имеющего в собственности средства производства и обеспечивающего их оборотным капиталом, а также осуществляющем управление ими. Произведенный работником продукт «уходил» к капиталисту (владельцу средств производства), и вследствие этого представлял собой как бы чуждый, отделённый от работника предмет. Отчуждение рассматривалось и в процессе отделения продукта труда, и в самой производственной деятельности, и в отношении работника к самому себе, и к другим людям.
Преодолеть отчуждение, по мнению Маркса, можно только посредствам уничтожения частной собственности.
Давайте разъясним простыми словами, что Маркс и до него Гегель имеют в виду под «отчуждением труда и его результатов» от человека.
В докапиталистическую эпоху человек занимался своим хозяйством самостоятельно, вместе со своей семьёй, и ещё, возможно, нанятыми работниками. Так было и в сельском хозяйстве, и в городах, где ремесленники сами производили бо́льшую часть комплектующих для своей конечной продукции. Конечно, разделение труда существовало и тогда – в деревнях изготовлением металлических изделий занимались кузнецы, сбруей для лошадей – шорники, в городах те или иные части для последующей сборки для ремесленников также производили другие ремесленники.
Но было принципиальное отличие от капиталистического способа производства, который возник позднее – и земледелец и ремесленник сами решали, что и как производить, по каким технологиям, и кто именно будет вовлечён в этот процесс. Хотя и тогда были наёмные работники, но они чаще всего представляли собой либо членов семьи владельца, либо его учеников, либо таких же ремесленников, но с более низкой квалификацией, или, возможно, временно потерявших возможность иметь собственное ремесленное предприятие, или не готовых к обеспечению полного цикла производства, например, карет или бочек. Таким образом, все участники процесса были вовлечены как в сам процесс труда (планирование процессов, понимание всей технологической цепочки, самостоятельное взаимодействие с другими участниками процесса вплоть до распределения обязанностей и взаимопомощи и поддержки), так и в получение результатов от него (удовлетворение от готовой продукции, гордость своим мастерством, участие в распределении доходов в той или иной мере, даже прямая возможность потребовать увеличение своего вознаграждения при повышении своей квалификации и вклада в конечный продукт).
По мере повышения производительности машин и росте объёмов производства продукции происходило всё более глубокое разделение труда, которое привело к тому самому отчуждению труда и его результатов от самого работника.
Ведь крупное производство требует и капитала для его создания, и нового типа управления, которое неминуемо дробит весь производственный процесс на всё более простые монотонные операции, чтобы можно было для их совершения использовать всё менее квалифицированных рабочих для сокращения издержек капиталиста на их совокупную заработную плату. Вот и получается отчуждение человека и от труда (рабочий производит монотонные повторяющиеся операции с какой-либо машиной или без неё, не понимая ни смысла этих операций, ни будучи вовлечённым в процесс их планирования или управления ими), и от результатов труда (конечная продукция конкретному рабочему никакого эмоционального удовольствия не доставляет, он слишком маленький вклад сделал в конечный продукт, плюс он не понимает сколько доходов получает предприятие, и как они распределяются, также он не может в процессе работы повышать свою квалификацию и надеяться на этом основании получить больше доходов в будущем, если сам капиталист ему этого не организует).
Но, может быть, преодолеть это отчуждение труда и его результатов от человека помог тот способ, который был предложен Марксом и осуществлён на практике в СССР – уничтожение частной собственности на средства производства?
В этом есть обоснованные сомнения.
Во-первых, отчуждение труда на социалистических (государственных) предприятиях в СССР практически ничем не отличалось от такового на капиталистических предприятиях. Хотя на начальном периоде пропаганда и энтузиазм народа, впервые в истории человечества получившего возможность самостоятельно участвовать в строительстве нового общества, давал впечатляющие результаты. В 30-50-е годы XX века и производительные силы, и связанные с ними реальные производственные отношения позволили СССР набрать впечатляющий темп в построении нового народохозяйственного комплекса. Те способы вовлечения трудящихся в планирование и оптимизацию процессов производства на всех уровнях управления давали отличные результаты, и были во многом скопированы японцами и воспроизведены в виде «кружков качества», которые сыграли cсущественную роль в превращении Японии в одну из самых высокопроизводительных стран мира, с образцовой системой управления производством и качеством производимой на нём продукции.
Вот только в самом СССР эти первые впечатляющие успехи не нашли своего развития, так как после них рабочие быстро поняли, что их усилия в деле оптимизации технологических и организационных процессов ведут к урезанию их расценок на оплату труда. А постепенное «бронзовение» номенклатуры, обложившейся привилегиями и неприкасаемостью, свели на нет и энтузиазм рабочего класса, и даже техническое творчество инженерно-технического слоя.
Фактически, никакой надежды на преодоление отчуждения труда и его результатов от работника, как предсказывали теоретики-марксисты, после середины 50-х годов не осталось. Да и само «обобществление» частной собственности на средства производства окончательно превратилось в фикцию после национализации последних остатков реально общественной собственности у артелей и кооперативов в государственную собственность. Собственность на средства производства от частников перешла к государству, а не к работникам.
Существовавшая же в СССР колхозная и кооперативная (формально коллективная) собственность погоды не делала, так как, в отсутствии хоть какого-либо рынка и снабжение этих предприятий, и сбыт, и даже оперативное управление их хозяйственной деятельностью полностью зависело не от членов производственного предприятия (номинальных собственников), а от партийных и хозяйственных органов.
В этом смысле частная собственность на средства производства в СССР так и не была преодолена, частником теперь стало государство, управляемое номенклатурой.
Завершающим процессом отказа от общественной собственности на средства производства стала институциализация права собственности номенклатуры на средства производства в виде приватизации 90-х годов.
Но в любом случае, опыт СССР по вовлечению работников предприятий в планирование и оперативное управление производственными процессами, был крайне полезен и подтверждает высокий потенциал его использования в будущем, что удостоверяет тот же японский опыт, эффективно применяемый ими и многими другими странами до сих пор.
Как же нам совместить теорию с практикой и построить высокоэффективное производство на основе преодоления отчуждения труда и его результатов от человека труда?
И сделать это надо без предлагаемого марксистами (или иными группами с близкой им идеологией) способа совершения социалистической революции для отъёма собственности на средства производства у частных собственников? Ведь, с одной стороны, этого не сделать без социального катаклизма, сравнимого с 1917 или 1991 годом, а, с другой стороны, мы уже видели результаты предыдущего изъятия частной собственности в виде краха построенной таким образом социальной системы в СССР.
Давайте вернёмся к Марксу и проанализируем, какие факторы он не учёл при анализе производственных отношений в капиталистическую эпоху, может быть это поможет нам найти ответы на наши вопросы?
Маркс и его последователи указывают на эксплуататорскую сущность капитала, но никак не анализируют его организационные возможности и способности. По крайней мере, на начальном этапе развития капитализма в форме рыночной экономики, для успеха любого предприятия огромную роль играл фактор эффективной организации производственных процессов, достижение максимальной его технологической, организационной, и, как следствие, экономической эффективности. И, конечно, для создания крупного производства, имело огромное значение обеспечение доступа к финансовым ресурсам для создания и запуска самого производственного процесса, то есть для формирования основного и оборотного капитала.
Так вот, критически необходимые для организации производства умения и способности, прогнозирование и визионерство, готовность и способность нести на себе риски по организации и управлению производством Маркс никак не отделял от собственно капитала как такового. А это принципиальный момент. Сами знания и умения, перечисленные выше, а также необходимый уровень пассионарности, и есть тот спусковой крючок, который давал возможность существовать и функционировать капиталистическому предприятию на начальном этапе капитализма – в рыночной экономике.
Это потом все эти уникальные навыки превратились в рутинную технологию управления, а рыночная экономика была превращена воротилами бизнеса и финансовой олигархией сначала в олигопольный, а затем в монопольный, а в конце – в глобальный финансовый капитализм под управлением ТНК и владельцев ФРС.
Только вот все эти трансформации убили основной инструмент достижения капитализмом эффективности – конкуренцию. И в результате мы сейчас наблюдаем последствия этого убийства в критическом падении эффективности реального производства и управления глобальным финансовым капитализмом, раздувании гигантских финансовых пузырей, и попытки через другие махинации сохранить за собой управление мировой экономической системой, которая всё равно катится к неминуемому краху.
Теперь вернёмся к Марксу. Он постулировал, что преодолеть отчуждение труда можно только при упразднении частной собственности на средства производства. Его почему-то не смутил тот факт, что на докапиталистическом этапе развития производственных отношений частная собственность на средства производства была, а, по собственному утверждению Маркса и его предшественников, отчуждения труда тогда не было. Впрочем, это вполне себе в духе Маркса не замечать явных логических провалов в собственных утверждениях. Частично это можно объяснить тем, что в рамках исповедуемой им концепции исторического материализма развитие человечества, как в материальной, так и в социальной сфере, представляет собой непрерывно восходящий тренд, если говорить в современных терминах. Эти мантры материалистической идеологии сильно ограничивали мышление не только самого Маркса, но и всех его предшественников и последователей.
Хотя и тут есть логическая нестыковка, ведь само себе возникшее отчуждение труда от человека можно трактовать как социальный регресс, которого в этой сфере, кстати, не было за всю историю человечества. Но тут нам Маркса и марксистов смутить не удастся, для них это вообще не проблема, таких нестыковок в их разных концепциях очень много, но делать необоснованные выводы им это никогда не мешало. Вроде вывода о том, что преодолеть отчуждение труда можно только запретом частной собственности на средства производства. Кстати, так никогда ими и не объяснённом – почему.
Итак, мы только что показали первую нестыковку и Маркса и марксистов по поводу отчуждения труда. Теперь вторая.
Если исключить частную собственность на средства производства, то кто будет управлять как отдельными предприятиями, так и в целом народохозяйственным комплексом? У Маркса этим должен заняться сам рабочий класс - самый передовой и прогрессивный класс по Марксу.
Однако, практика раннего СССР показала, что без управляющих и принуждения рабочий класс может только разворовывать оставшееся у них в управлении имущество, и, чтобы заводы и всё остальное можно было запустить в работу, необходимо было вернуть управленцев на заводы и установить практически прежние порядки принуждения к труду. То есть функции планирования, управления и способности «длинной воли» оказались для самого передового класса недоступны.
У руководства СССР была надежда воспитать собственных управленцев и инженеров с учёными из имеющегося человеческого материала, и им даже это удалось. Но со временем выяснилось, что выращенные кадры в массе своей не очень стараются работать за предлагаемые им сравнительно небольшие и несправедливые по их мнению зарплаты, а больше норовят устроить себе частные лавочки в виде смычки с цеховиками или банального воровства. Да и сама социально близкая рабочему классу вновь созданная номенклатура занималась в основном тем же самым, плюс игнорированием высшего уровня управления (который и сам не очень стремился соответствовать задачам, стоящим перед сверхдержавой), что и привело через недолгое время к закономерному краху всего СССР.
На этом анализ ситуации предлагаю закончить и перейти к предложениям, которые следуют из теории Универсализма.
1) Для преодоления отчуждения труда нет необходимости в ликвидации частной собственности на средства производства. Ведь она серьёзный стимулирующий фактор для повышения эффективности экономики из-за заинтересованности собственников как в правильной организации, так и в результатах своего труда, как в вещественном (продукция), так и в финансовом плане (вознаграждение). А для того, чтобы ВСЕ участвующие в процессе производства были заинтересованы в этих двух факторах, необходимо, чтобы ВСЕ они были сособственниками того предприятия, на котором они все и работают.
При этом чем важнее функция, выполняемая работником на конкретном предприятии, тем бо́льшей долей в акционерном капитале он должен владеть. При этом владеть наёмные работники будут так называемыми «трудовыми акциями», то есть:
- Не голосующими на собраниях акционеров;
- По которым начисляются дивиденды (на которые предлагается направлять не менее 50% чистой прибыли за год). Тут справедливо возникают вопросы по организации финансирования развития таких компаний, этого вопроса мы коснёмся позже;
- В Советы директоров компаний входит не менее одного представителя держателей «трудовых акций».
Похожую систему под названием КТУ (коэффициент трудового участия) пытались внедрить во время Перестройки, но при фактически нерыночной экономике и в общем хаосе воровства и приватизации, система не могла сработать. Тем более там речь не шла об участии в акционерном капитале.
При этом не требуется изгонять с предприятия и из их акционерного капитала текущих собственников, просто их доля в собственности может быть уменьшена до 51%, а трудовые акции распределяются среди работников по весовым коэффициентам в зависимости от занимаемой должности, которые закрепляются в коллективным трудовым договоре. При приёме на работу за сотрудником закрепляется пакет акций, соответствующий занимаемой им должности на предприятии. При увольнении – передаются следующему, занимающему эту должность.
Таким образом преодолевается отчуждение работника и от труда и от его результатов. При высокой заинтересованности в эффективной работе всего предприятия сотрудник будет активно принимать участие не за страх, а за совесть и в тех самых «кружках качества», и интересоваться организацией технологического процесса и общими результатами труда как в физическом (качество), так и в финансовом плане. И, что особенно важно, пристально следить за своими сослуживцами и даже начальством, чтобы исключить разгильдяйство, работу спустя рукава, а особенно – воровство как на низовом, так и на верхнем уровне. Что, несомненно, приведёт к повышению как качества работы, так и её финансовых результатах в интересах всего коллектива.
Теперь замечание насчёт финансирования и кредитования такого предприятия. Конечно, его необходимо организовывать с привлечением суверенной проектной эмиссии на основании общего государственного плана развития народохозяйственных комплексов по всем отраслям экономики. Государственный план должен содержать необходимые показатели по выпуску продукции как по госзаказу для целей государственного сектора, так и по товарам других групп и обеспечиваться целевым финансированием и кредитованием по околонулевым кредитным ставкам и в необходимом объёме. А вот конкретную номенклатуру и параметры изделии в товарах народного потребления предприятия должны разрабатывать сами в рыночных условиях конкуренции в рамках общего необходимого стране объёма выпуска.
Такую номенклатуру, производимую в рамках государственного планирования, государство должно защищать от иностранной конкуренции пошлинами и квотами, но с сохранением международной конкуренции, чтобы не допускать отставания внутренней продукции по качеству и стоимости. Такую политику проводили и проводят Китай, Южная Корея, Япония, Германия и другие страны. Они открывают свой рынок для иностранной продукции только тогда, когда внутренние производители занимают лидирующие позиции в мире и могут побеждать в конкурентной борьбе не только на внутреннем, но и на внешних рынках.
Описанное отлично подходит для крупных и средних предприятий. Эта методика создания «национальных чемпионов» отработана во всём мире. Единственное добавление к ней – это предлагаемое идеологией Универсализма вовлечение всех сотрудников в высокопроизводительный коллективный труд для преодоления проблемы отчуждения труда, что ведёт к увеличению производительности, созданию устойчивой базы увеличения платёжеспособного спроса, сокращению материального неравенства и другим позитивным социальным изменениям, укрепляющим единство общества. Это новое качество всей системы трудовых отношений.
2) Что же делать в сегменте малых и микропредприятий, ИП, самозанятых и т.д.?
План действий примерно такой же. Любой индивидуально работающий человек имеет право при желании пройти бесплатное государственное переобучение на желательную для него специальность, в которой есть потребность в соответствии с государственным планом насыщения определённой территории объектами инфраструктуры – кафе, пекарнями, различными ремонтами, сервисными микропредприятиями, и после этого обучения получить кредит по околонулевой ставке на старт микробизнеса.
Если он хочет нанять сотрудника или нескольких, то обязан также отдавать ему часть прибыли от своего предприятия, распределяя 49% её между нанятыми сотрудниками в соответствии со штатным расписанием и коллективным трудовым договором. Обоснование для этого очень простое – деньги на создание этого микропредприятия по околонулевой ставке выделило государство, и оно заинтересовано в максимальной вовлечённости всех граждан в высокопроизводительный и социально комфортный труд в интересах всего общества.
Вот так Универсализм как идеология, социально-экономическая и финансовая система организации общества предлагает решить «нерешаемый» прежде вопрос отчуждения человека от процесса и результатов его труда.
15.04.2024 г.