После того как Минэкономразвития опубликовало свой обновленный прогноз по российской экономике, из которого следует, что среднегодовой курс доллара будет выше 100 рублей в 2026 году, а сама отметка 100 может быть достигнута уже к концу текущего года, в СМИ начали появляться "успокаивающие" прогнозы аналитиков.
Вот, например, замдиректор института "Центр развития" ВШЭ Валерий Миронов в своей колонке для издания "Прайм" констатирует, что "Доллар по 100 рублей - это лучший сценарий в текущих условиях".
В своих рассуждениях экономист по сложившейся традиции уходит в историю, вспоминает крах Бреттон-Вудской системы в 1973 году (до этого все валюты привязывались к доллару, а доллар - к золоту, после такой необходимости не стало), рассуждает о том, как отмена золото-валютного стандарта повлияла на валютные курсы 70-х годов, затем плавно подводит тему к определению курсов валют по паритету покупательной способности, акцентируя внимание на том, что курс доллара к рублю по ППС должен быть в разы ниже (он говорит, в 2 раза, но вообще вроде всегда был в 3). Также эксперт глобально рассуждает о факторах, влияющих на курс рубля, о политике Центробанка.
Чтоб вы понимали, его статья изобилует примерно вот такими суждениями:
Таким образом, обменные курсы, которые вытекают из долгосрочных моделей, можно рассматривать как тенденции, вокруг которых происходят изменения, обусловленные краткосрочными моделями. Потоки капитала доминируют в краткосрочной перспективе, но по мере увеличения изучаемого периода значение счета текущих операций возрастает.
Наверное, кому-то это все очень интересно, но уверен, что подавляющее большинство читателей открыло эту статью, чтобы узнать, так что там с долларом по 100, и насколько хуже все могло быть.
Что-то отдаленно-приближенное на эту тему начинается только во второй половине статьи. Там экономист упоминает о новом прогнозе Минэкономразвития и пишет, что вообще любые прогнозисты редко правильно предсказывают валютный курс, надежных экономических прогнозов не бывает. И что вообще от валютных колебаний нужно хеджироваться покупкой фьючерсов и опционов (тут у среднестатистического читателя "Прайм" просто глаза на лоб полезли).
Ну а заключает свой обзор г-н Миронов тем, что слабая валюта выгодна экспортной экономике, потому что создает макроэкономическое равновесие. Говорит, что ослабление рубля поддерживает отечественного производителя и экспортеров. А страдают от падения рубля... никогда не догадаетесь, богатые люди, потому что это они являются главными потребителями импорта. А так и экспорт растет, и налогов больше поступает. Значит, прогноз Минэкономразвития справедлив и оправдан. Но все может измениться:
В целом слабая валюта выгодна экономике. Она означает более дорогой в рублевом выражении импорт и высокие доходы от экспорта в пересчете на нацвалюту. Таким образом возникает новое макроэкономическое равновесие, где в приоритете экспортная активность компаний. Говорят даже, что ослабление национальной валюты стимулирует отечественного производителя, хотя и наносит некоторый ущерб потребителю, прежде всего, богатым слоям населения, которые являются основными потребителями импортных товаров. Кроме того, при слабой национальной валюте в экономику поступает больше налогов. Таким образом, прогноз Минэкономики можно считать справедливым и оправданным в текущих реалиях. Но через три года, как мы помним, все может измениться.
Ну я даже не берусь комментировать эти запутанные выводы, поэтому давайте просто прокомментирую заголовок.
Итак, "доллар будет по 100, но могло быть и хуже", - так ли это? Ну если будет именно так, то да, так и есть. Сейчас если курс рубля ослабнет до 100 рублей за доллар, а дальше слабеть не будет - то это, действительно, был бы приемлемый вариант для нынешней ситуации. Но будет ли все происходить именно так?
Даже Минэкономразвития считает, что не будет. Потому что с каждым следующим годом там прогнозируют курс выше, чем в предыдущем году.
И еще... если "могло быть и хуже", то почему не сказать о том, что "могло быть и лучше"? Например, если бы курс оставался в районе 90 рублей надолго и больше никуда особо не двигался.
Потому что экономике выгодна не "слабая валюта", как утверждает эксперт (как вообще можно было такое написать?), а стабильная. Сильная (постоянно укрепляющаяся) тоже не выгодна, если что, а вот стабильная выгодна. Однажды написал об этом большую статью с подробными разъяснениями:
И, если учесть, что слабая валюта - это больше в интересах экспортеров, а хотя бы стабильная - в интересах импортеров, и учесть также то, что экспорт у России сейчас снижается, а импорт растет, то получается, что сейчас уже хорошо бы, чтобы курс рубля интересы импортеров тоже учитывал.
К слову, от них в бюджет тоже налоги очень даже поступают. Помимо импортных пошлин и прочих налогов с предприятий, это еще и НДС, который оплачивают конечные потребители (мы с вами), а НДС является самой крупной статьей наполнения российского бюджета. Большей, чем все нефтегазовые налоги вместе взятые.
Так что... В условиях растущего импорта и падающего экспорта куда выгоднее был бы стабильный, а не слабеющий рубль. Но в таких условиях его, с другой стороны, еще сложнее удерживать стабильным.
Так что, с тем, что "это лучший сценарий в текущих условиях" согласен, а вот это "могло бы быть еще хуже" вполне имеет шансы реализоваться.
Подписывайтесь на телеграм-канал Финансовый гений, чтобы получать еще больше полезной информации и оперативно отслеживать выход новых публикаций на сайте и в Дзене.