Только что прочитал на одном из каналов статью о причинах, по которым, по мнению автора, появились цивилизации на Земле. Подобных статей мне попадается достаточно. Ещё больше других - как хорошо жилось доисторическим охотникам и собирателями, и почему они, глупцы, к земледелию перешли. Сменили, понимаешь, великолепные стейки на черствые лепёшки, а то и просто размоченное зерно. Академическая наука ответы на эти вопросы даёт. Ясные и исчерпывающие. Но людям непременно соригинальничать хочется. Что-то этакое своё написать. И мне, в том числе. А чем я хуже других? Вот автор статьи, которую я упомянул, пишет о том, мол, плотность населения была не та. Тезис верный. Но обоснование его у автора спорное. Хотя бы частично. Автор считает, что из-за малой плотности не происходил обмен знаниями и изобретениями. Некому было гения в своей общине поддержать. Маленько наивно это. А вот то, что повышение плотности населения до максимума при отсутствии возможности к экспансии заставляет людей искать альтернативные источники пищи и двигает прогресс - верно. Причём это может быть, например, применение ручного рубила чтобы извлечь костный мозг. До которого не добралась гиена, и кость бросила. А может быть и посадка черенков инжира или винограда вблизи стоянки. Чтобы наверняка мясо (которое сегодня есть, а потом неделю - не всегда) закусить сладеньким. Беда в том, только, что далеко не везде это правило работает. И, если, скажем, на острове Пасхи регресс после пары веков расцвета можно объяснить малой территорией острова и ограниченностью ресурсов, то объяснить тем же отсутствие прогресса в Австралии нельзя. А ведь пришли люди в Австралию гораздо раньше, чем в Восточную Азию и в Европу. Да и в Африке южнее Сахары, где люди вообще-то появились и тысяч сто лет жили только там (имеется в виду хомо сапиенс), цивилизаций, как таковых, не было. Понятно, что осваивали люди земледелие и скотоводство постепенно. Желая получить запас пищи поближе к стоянке. И для фиест, в том числе. Есть такая, не лишённая смысла, теория. Понятно, что первыми местами, где земледелие оттеснило охоту на второй план, были уникальные по условиям ложа озёр. Образовавшихся при таянии ледников 10-12 тысяч лет назад и ещё в течении одного-двух двух тысячелетий высохших. Именно на вековых отложениях плодороднейшего ила, смытого с обширнейших освобождающихся ото льда территорий и сконцентрированных на дне неглубоких впадин, было возможно брость горсть зерна и получить, минимум, десять горстей. При том, что грунтовые воды, заполнившие дно ранее и перекрытые слоем песка и щебня, были совсем близко. И давали растениям достаточно влаги. Также понятно и то, что в условиях многолетнего изобилия пищи население росло. Дети селились рядом с родителями. Прилепляя свою хижину к отчему дому. Так было удобно и жить, и обороняться от бродячих племён. Так возникли первые "города" в Малой Азии. Так возникла культура Пуэбло в Америке. Так же понятно, что после освоения агротехники, выведения культурных сортов и истощения почвы первые земледельцы стали мигрировать в долины или междуречья Нила, Тигра, Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и Хуанхэ, Сырдарьи и Амударьи. Где оптимальный климат и улучшенное мелиорацией плодородие почв позволили получать баснословные урожаи. Которые обусловили беспрецедентный рост населения. А координация усилий по мелиорации на больших территориях обусловило появление государств и развитие цивилизаций. Понятно, что по мере роста населения "первобытные фермеры" освоили все пригодные для земледелия районы. Модернизируя по мере экспансии агротехнику. Современная экономическая наука вполне приемлемо объясняет прогресс развитием технологий. То, что К. Маркс называл производительными силами. Которые изменяют производственные отношения. А противоречие неравномерности и прерывистости этого прогресса, иногда сменемого регрессом, очень неплохо объяснил Л. Гумилёв своей теорией пассионарности. Так же очевидно, что современный экономический рост, начавшийся в начале 19 века в Англии и распространившийся затем на Францию, Германию, остальную Западную Европу, а потом и США, обусловлен беспрецедентным ограблением колоний. В первую очередь, Индии и Китая. Так же как ограбление Нового Света Испанией и Португалией двумя веками раньше обеспечило их расцвет. В том числе, и бывшей провинции Испании Голландии. Немного неясен вопрос, почему Индия и Китай, до 10 - 11 века Европе однозначно не уступавшие, вдруг "ослабели" и проиграли? Ведь Александр Македонский в Индии не пошёл. Так же как не пошли в Индию монголы. Возмущение солдат, конечно, аргумент. Как и ослабления свойств монгольских луков при тропической влажности. Однако, если почитать внимательнее, становится ясно, что просто не одолели бы монголы и македонцы индийцев. Из-за силы объединеной к тому времени Индии. Или, по-крайней мере, победа была под сомнением. Так зачем рисковать? А британцы смогли. У них был капитализм. Который пргрессивнее феодализма. Или индустриальное общество. Экономика которого сильнее, чем общества аграрного. Но вот почему в Индии капитализм не появился? Как не появился он в Древнем Риме и в Древнем и Средневековом Китае? Лично я считаю (пока тезисно, обоснование в продолжении статьи) что Индия, Китай и античный мир развивали технологии до тех пор, пока была возможность территориальной экспансии с привлечением ресурса вновь освоенных земель. Когда же индийское единое государство заняло весь субконтинент, ограниченный океаном и горами на севере, прогресс приостановился. Аналогично произошло и в Китае. Когда он был объединен на всей теперешней территории. И античная традиция прервалась вскоре после объединения Римом всего Средиземноморья. А Европе повезло. Распространение наработок античности на Северо-запад в Германию и Скандинавию, затем в Ирландию и Ливонию. Освоение славянами колоссальных территорий в лесной зоне Восточной Европы с последующим освоением плодороднейших чернозёмов Дикой Степи. Золотые морские караваны из Латинской Америки. Зерно и хлопок из Северной Америки. Зерно из плодороднейших земель Южной Африки. Шерсть и мясо из Австралии. Всё это позволило метрополиям сосредоточиться на промышленном производстве. Которое обусловило невиданное прежде развитие прикладной науки и, соответственно, технический прогресс. И сделало Китай и Индию лёгкой добычей.
Продолжение следует.