Вопрос от подписчика:
Здравствуйте, читаю ваш блог. Стало быть, интересно узнать у вас одно мнение, касательно такой фигуры как Иван Ильин (1883 г.р). Говорят при большевизме он отбыл в Европу. Там вёл противонародную деятельность, писал труды, порочащие все нормы русского или даже любого человека любого народа. Был приверженцем фашизма, открыто симпатизировал Гитлеру и Муссолини. Значит было, что был он фашист и нацист, по местным меркам в России сидел бы он в тюрьме. Но как такое может быть, что Путин любит и цитирует этого философа? Спасибо если хвалит смелости ответить.
Не совсем понятно, в чём должна заключаться смелость для ответа, но отвечу:
Сей деятель, как и его труды, мне не известен. Для того, чтобы сделать выводы и составить своё собственное мнение по нему, нужно было бы изучить его биографию и прочитать труды, чтобы удостовериться, что данные термины справедливы на его счёт.
Ни малейшего желания проводить эту работу у меня нет.
Но поделюсь своим видением ситуации, которую можно озвучить так: почему Путин изучает исследования спорного философа?
Очень умный человек - не тот, кто может хорошо пройти тест на ай-кью, выбирая из предложенных геометрических фигурок нужную, а тот, кто в действительности обладает высоким уровнем мыслительных способностей - так вот, такой человек испытывает, как правило, перманентный интеллектуальный голод.
Мозги требуют пищи для поддержания себя в тонусе и, конечно, ещё больше пищи - для развития. Окружающая действительность не способствует оттачиванию интеллекта, она его лишь оскорбляет. Поэтому, пищей может являться чтение и анализ сложной литературы - исторической, философской, научной (тут смотря по интересам, устройству мозгов и т.д.).
В этом разрезе книга любого признанного временем мыслителя (философа, историка или учёного) представляет интерес для пытливого ума, жаждущего новой пищи для познания, осмысления, анализа и выводов. В этом смысле нужно и самого Гитлера почитать, а не только того, кто его анализировал (Ильина).
Как понимаю, Путин и Дугина труды читал / знает, несмотря на то что они нежизнеспособны как теория или концепция, но сама мысль, само движение мысли, которое автор там демонстрирует, могли быть ему интересны. Особенно, когда, допустим, подчинённые или коллеги это движение мысли не демонстрируют, ввиду отсутствия оной как класса. А философ - да.
Верность или неверность мысли, моральность или аморальность суждений - не приоритетны для цели такого читающего. Интеллектуально развитые ищут любое наличие и движение мысли, потому что это даёт им пищу для собственной работы сознания.
Книжка про "здравствуйте, я очень хороший человек и я за всё хорошее против всего плохого" - нет, не даёт.
Что касается вопроса, почему он его цитирует, ответ очевиден и без изучения вопроса: потому что нашёл там не только движение мысли, но и сами по себе верные мысли, с которыми он согласен, и которые достойны цитирования.
_________________________
Вся самая актуальная информация - у меня в Телеграм по остросоциалке: