Арбитражный апелляционный суд подтвердил решение о признании дипфейка объектом авторского права.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение о признании дипфейк-видео с актером Киану Ривзом объектом авторского права. Спор возник в связи с обращением юридического лица, являющегося правообладателем видеоролика, в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный видеоролик в размере 500 тыс. рублей.
По сюжету видеоролика Киану Ривз перед выходом из квартиры, несколько раз проверяет, выключил ли он утюг, а в итоге уходит из дома с утюгом в руке. Для создания этого ролика была использована технология дипфейк (deepfake). Указанный термин образован от «глубинное обучение» (англ. deep learning) и «подделка» (англ. fake).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейк. Указанный довод был отклонен судом, поскольку технология deepfake является дополнительным инструментом обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способом их создания.
По мнению суда, тот факт, что видеоролик был смонтирован с использованием технологии дипфейк, не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования.
Апелляция согласилась с судом первой инстанции о взыскании компенсации за deepfake
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. По мнению апелляции, ответчик не мог заблуждаться относительно природы видеоролика, поскольку является профессиональным участником рынка реализации компьютерного обеспечения. Любой профессиональный участник рынка программного обеспечения имеет базовое представление о принципах работы технологии deepfake, – говорится в постановлении.
Данная технология позволяет частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает тот факт, что видеоролик создан творческим трудом авторов, сделал вывод суд. Поэтому недобросовестным является утверждение ответчика о том, что он полагал, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью.
Апелляция также отклонила доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейк. Суд подтвердил позицию суда первой инстанции, что данная технология – это лишь инструмент для обработки видео. Технический монтаж исходных материалов ролика посредством данной технологии сам по себе не свидетельствует о том, что он доступен для свободного использования.
Вместе с тем, законодателем до сих пор не урегулирован вопрос о правовом статусе объектов, созданных с помощью искусственного интеллекта, и о принадлежности прав на них.
Подробнее об авторских правах на видеоролики, созданные с помощью технологии deepfake, читайте Дипфейк-видео с Киану Ривзом признали объектом авторского права.
Благодарим за внимание и ждем ваших комментариев!
Подписывайтесь на наш канал, поделитесь публикацией с друзьями в соцсетях и будьте в курсе изменений в законодательстве!
© Кирпиков и партнеры, 2024
Вас также может заинтересовать:
Арбитражные суды снизили компенсацию владельцу товарного знака Zinger
Как расторгнуть договор франчайзинга и вернуть деньги за франшизу
Какая ответственность установлена за нарушение авторских прав
Копирование фирменного стиля после окончания коммерческой концессии
Передача секрета производства (ноу-хау): какие условия являются существенными?
Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры, ВКонтакте и Telegram.
Для поиска интересующей информации и ответов на вопросы воспользуйтесь поиском по ключевым словам.
Если вам требуется юридическая консультация, изложите вопрос, воспользовавшись формой Задай вопрос юристу.
#авторскиеправа #законы #интеллектуальнаясобственность #юридическиеуслуги #юрист #юристы