Плох тот родитель, что дитя до пенсии не прокормит. Однозначно плох. Но не родитель, а социо-культурная, если быть точнее, ментальная установка, в числе прочих послужившая причиной того, что эксперимент по внедрению публичной сексуальности в российскую действительность с треском провалился.
На вершине пирамиды российских ментально-социальных установок, блокирующих выведение сексуальности из сферы абсолютной пододеяльности в сферу необсуждаемой и неосуждаемой публичности, стоит извечный российский вопрос.
Нет, это не пара «Кто виноват и что делать», это «Что скажут люди», озвученное с интонациями диапазона от испуга до пафоса.
Уверена, читатели уже просчитали, что данные установки мы отнесем к причинам фиаско очередной сексуальной революции, находящимся в плоскости личностных установок россиян.
Совсем недавно Дзен подкинул статью, рекомендовать которую к прочтению категорически не буду, но название приведу – «Как не воспитать гомосексуалиста».
Понимаете, уважаемые читатели, этот вопрос может возникнуть либо у, простите автору резкость, абсолютного извращенца, перешагнувшего через святая святых под названием «табу инцеста», либо у среднестатистического россиянина, перепутавшего, как и большинство сограждан сексуальность с социальностью.
Предлагаю читателям сегодня это зафиксировать, и позже разовью мысль в других статьях, благо есть что сказать по тем же камин-аутам в российской действительности, с учетом семейных установок многонационального народа.
По части социальной и экономической, к ответственности за возвращение запрета на публичные проявления сексуальности привлечем Карла Маркса с его безапелляционным «семья – экономическая ячейка общества». Въелось это нам на подкорку менталитета, и никуда не исчезнет.
Для проведения параллелей будем опираться на Фридриха Энгельса с формулировкой «семья содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве».
На данном утверждении автор и будет строить сегодняшние умозаключения по вопросу как мы пришли к запретам различных э-ге-ге-гей-клубов и вечеринок в контексте различий западного и российского общества.
Пришли именно мы, как общество, так как не устану повторять: социальные запреты, вводимые государством, являются его реакцией на требования общества, о чем упоминалось в первой части цикла.
Государству всё равно, с кого налоги брать, а закрытие тех же клубов, в придачу людей рабочих мест лишает, экономические цепочки разрушаются. Государству это не выгодно.
Воспитательные установки западных и российских семей очень разные, как и сами семьи в наших социумах. Приводить их не вижу смысла, читатели наверняка имеют об этом информацию и собственное мнение.
Правильные у нас в семьях противоречия, различия и данности или не правильные, моральные или аморальные мы судить не будем, как и не будем утверждать, что на нашей планете существует идеалы общества и государства, в которых всем хорошо и сладко живется.
Из всего обилия теорий, почему секс у нас теперь по-прежнему есть, но его мы вновь не показываем, автору наиболее близка теория о том, что в силу отсутствия на наших территориях права собственности на имущество и особенно на землю хотя бы в пяти-шести поколениях, экономической единицей, как и во времена царизма и СССР у нас является семья, состоящая из нескольких поколений, а не персона.
В западную ментальность индивидуализм вжился именно вместе с правом собственности, и конечно, наличием возможности эту собственность самому себе приобрести, пусть даже работая много и упорно.
Не смотря на наличие в современной России возможности для активной молодежи выйти из-под крыла старших поколений, делают это очень немногие…детские установки, полученные от родителей, нередко мешают.
В свою очередь изменения этих установок, как и отношений внутри семьи на уроне социума, могут начаться только с родителей.
Но молодежи пробовать стоит, самостоятельность очень полезна для личности, особенно когда не является «самостоятельностью протеста», а сочетается с заботой о близких людях, в том числе родственниках.
Самостоятельность детей существенно снижает тревожность родителей. Если нет – оплатите старшим психолога.
Когда из поколения в поколение передается мантра не только о материальной, но и о моральной ответственности родителей за облико морале детей, несколько странно ожидать того, что одномоментно родители займут позицию
мы родили, до совершеннолетия воспитали (поигрались), а дальше деточка своим ходом идет в большой мир и нас его жизнь особо не касается.
На что рассчитывали идеологи, пытавшиеся во многовековой уклад коллективизма и семейственности одномоментно привнести идеи индивидуализма, автору совершенно не понятно. Ни к чему иному, кроме как к откату назад, местами даже с перегибами, агрессивное насаждение новой морали не могло привести.
Так что вновь повторю: за что боролись, на то и напоролись. Исторические и социальные процессы уметь просчитывать нужно, а не нахрапом действовать. Тем более с россиянами. Плохо то, что опять мы сами это расхлёбываем.
Вот когда родители начнут с детства объяснять своим детям с малолетства, что мы живем вместе какой-то период времени, а потом разъезжаемся, и мы тебе, деточка, ничего не должны, вот тогда родители перестанут впадать в истерики от шалостей своих детей по разным клубам, так как семья станет сообществом самодостаточных индивидуумов, которые просто любят друг друга.
Тогда, возможно, и перестанут родители на всех шалящих людей проецировать образ своих детей, и соответственно переносить грядущее осуждение общества за нарушение морали и нравственности.
Пока старшие по собственной инициативе несут моральную ответственность за младших до пенсии, страх общественного порицания будет присутствовать, порождая в обществе тревожность.
Сложность в том, что мораль и нравственность, обусловленные российской семейственностью, которая часть нашей культуры, в тот момент могут пусть и не пропасть, но сильно трансформироваться, и останется только личное желание персоны, как бы помягче… в независимости от её психического статуса.
Тут и звучит вопрос: а оно нам надо? Чтобы имеющиеся мораль и нравственность пропали? Государство с подачи общества ответило – не надо, и не только ввело новые правовые нормы, но и скорректировало старые, о чем будет в четвертой, заключительной части цикла.
Автор для себя на личном уровне тоже ответила на вопрос – не надо. О том, что за экспериментом над психикой людей по внедрению новых моральных установок целесообразно понаблюдать лет хотя бы 50, а потом уже решать, применять его к себе или нет, уже писала в 3-й части цикла про дискриминацию. Там кстати есть информация теоретическо-правового характера, которая не помешает для лучшего понимания правовых моментов по вопросам запретов сексуализированных развлечений для россиян.
Автору повезло, детей рожала забесплатно, без плюшек и пособий от государства, в итоге надеясь только на себя, так как нравы в родительской семье вполне себе западные, и никакой помощи от старших не было, за что им большое спасибо.
Огроменнейшее спасибо, так как автор так же не обязана общаться с родственниками в любой момент, когда им захочется, и делает это только по личному желанию, а не по их требованию. Все попытки вернуться в лоно традиционных российских нравов мягко пресекаются.
Своих детей воспитывала уже на смеси западных и российских образцов, и результатом вполне довольна.
На вопрос, который прописан в первой части цикла – как бы я отреагировала на творчество собственного сына в виде публичного действия «порнографического характера» могу теперь ответить – никак. Меня не касается личная и интимная жизнь моих детей, они отдельные личности, и сами несут ответственность за свою жизнь. У меня своя жизнь есть.
Однако на вопрос «как воспитать себя и детей, выстроить отношения в семье таким образом, чтобы нас не тревожили возможные косяки и шалости «порнографического и иного крамольного характера» как в исполнении младшего, так и в исполнении… старшего поколения» отвечаю по российским лекалам – жестко воспитать, в железобетонной дисциплине, чтобы каждый член семьи знал в первую очередь про свою ответственность, тогда и разговоров про семейные права нет, а есть разговоры про любовь и взаимную заботу.
Каждому родителю на личном уровне можно на эти вопросы себе ответить, и далее уже в лучших традициях западного мышления принимать решения по организации своей жизни, а дети пусть сами, повзрослев, организуются.
На самом деле в западных моделях взаимоотношений членов семей много положительного, что формирует так называемую «взрослую» личность.
И тут у современных россиян, столкнувшихся с исторической реальностью нашего государства, на самом деле большие проблемы. Многие из нас в силу российского менталитета, по сути, инфантильные подростки, уверенные, что им все вокруг должны, а государство в этом нередко подыгрывает.
Напишу наверное крамольную мысль, но государство в своё время материнским капиталом пошло по дороге благих намерений, которыми вымощена дорога в ад еще большей инфантилизации населения. Теперь тысячи семей живут в квартирах, где каждый член семьи собственник, родители вновь «должны» детям (иначе дети им ад устроят, так как права свои знают, а к обязанностям не привыкли).
И многие из супругов ненавидят друг друга. Лютой ненавистью.
Знаю это как психолог.
А разводиться и разъезжаться хотят, но не могут, ведь от государства часть получили, и прийти к соглашениям о нормальных разделах на эмоциях не могут.
Знаю это как юрист.
Да и по части собственности у нас до сих пор мнение, что она права порождает, а вот обязанностей никаких.
В целом, мыслительная конструкция, когда личность уверена в том, что ей должны и родители, и государство, вполне характерна для большинства россиян. Но определенное поколение, на которое автор указывала во второй части цикла, от этого убеждения страдают более других, на них ломка мышления началась, еще и в головах сидит дополнительная мысль о том, что государство может хоть в лепешку расшибиться, но Америкой, цветущим Эльдорадо, как мы знаем из голливудских фильмов, всё равно не станет.
Застряли яркими впечатлениями в 90-х, и детям мысли о недоразвитости и злобности государства внушили, перепутав его с обществом.
Нужно было самих себя корректировать, на личном уровне.
Можем откат к некоторому пуританству попробовать использовать для выработки новых ментальных установок, взяв лучшее из российских и западных, и начать формировать крепкие, любящие семьи из самодостаточных личностей. Многим это уже удается. Нужно, чтобы удавалось большинству.
Далее будем завершать нормативно-правовыми ужасами о запретах. Спойлер: стрижка еще даже не началась.
### Данная статья является объектом интеллектуальных (авторских) прав согласно положениям ст. 1255 ГК РФ и не может использоваться третьими лицами без указания ссылки на автора и источник заимствования.