Здравствуйте, дорогие друзья!
Причиной, по которой я решил поделиться с Вами данной книгой именно сегодня (нападение США на Венесуэлу) является то, что она как нельзя лучше показывает порочность системы в которой мы живём. Да, речь идёт о США. Но именно США являются "законодателями моды". Американская элита как метроном задаёт ритм, который затем подхватывает и весь остальной мир. Поэтому в контексте разговора о Новой идеологии нам крайне важно понять причины, по которым сформировалась такая система, понять как (не хотелось бы использовать слово "бороться") её изменить.
Рекомендую прочесть и всю книгу. Но даже этих вырезок достаточно для понимания общей картины.
Курсивом выделены мои редкие комментарии.
Политический класс может служить удобным козлом отпущения для народного недовольства. Но на самом деле он обладает очень конкретными характеристиками. В Италии и все более в Соединенных Штатах многие из его членов являются политическими профессионалами на всю жизнь, essere sistematica, буквально "быть 'подготовленными' на долгую дорогу". Следовательно, политический класс склонен быть постоянным, он постоянно расширяется, и "он относительно защищен от внешних проверок вроде тех, которые могут обеспечить выборы." В Италии в 2007 году бестселлером стала книга двух журналистов, Серджио Риццо и Джан Антонио Стелла, описывающая этот иммунитет: La casta: Così I politici italiani sono diventati intoccabili (Каста: Как итальянские политики стали неприкосновенными). С тех пор итальянцы стали склонны заменять la classe politica на la casta или la classe dirigente, правящий класс.
В Америке существует множество свидетельств постоянного недовольства и отвращения к политическому классу, а также разъедающего отчуждения от правительства. Более того, наряду с ростом экономического неравенства, недоверие к правительствам распространяется по всему миру. В 2016 году американский электорат во время праймериз и конкурсов на выдвижение кандидатов в президенты от Демократической и Республиканской партий слышал, как кандидаты от обеих партий постоянно нападали на "политический класс" или "истеблишмент".
Кандидаты, которые сами долгое время принадлежали к вашингтонской элите, без обиняков осуждали ее как дисфункциональное образование, которое значительная часть избирателей стала считать корыстным или коррумпированным. В этой книге описывается широкий спектр секторов американского политического класса, включая его корпоративный и финансовый секторы, как обретшие "неприкасаемость" и утверждается, что он все больше становится правящим классом, la classe dirigente. Редко кто из его представителей привлекается к ответственности за самоуправство или нарушение общественных интересов. Постоянный политический класс" в Соединенных Штатах иногда выступает в роли абстрактного козла отпущения; в этой книге описаны многие из способов, которыми он действует как плутократическая олигархия и способствует не только с о з д а н и ю крайнего экономического неравенства, но и формированию аристократии наследственного богатства.
С 1970-х годов неравенство доходов в Соединенных Штатах опережает большинство европейских и латиноамериканских стран. Здесь 1 процент верхушки получает 20 процентов американских доходов, что является самым высоким показателем с 1920-х годов; доходы 1 процента в среднем в 38 раз больше, чем у 90 п р о ц е н т о в нижней части населения. Но это выглядит ничтожно мало по сравнению с 0,01 Процентов, получающих доход в 184 раза больше, чем 90 процентов нижних слоев населения. По распределению богатства Соединенные Штаты являются самой неравной из всех экономически развитых стран; здесь более 75 процентов богатства п р и н а д л е ж и т 10 процентам самых богатых: для сравнения, в Соединенном Королевстве эта группа владеет 53,3 процента. При этом верхняя часть 0,01 процента - сверхбогатые, всего 16 000 семей, - контролирует активы на сумму 6 триллионов долларов - столько же, сколько две трети семей нижней части населения. Согласно отчету "Глобальное богатство" за 2015 год, подготовленному компанией Allianz (финансовая фирма), Соединенные Штаты имеют самый большой разрыв в уровне благосостояния среди 55 стран, что побудило
Авторов доклада назвать страну "Неравными Штатами Америки" (Unequal States of America)
Эта книга является продолжением исследования неравенства в Соединенных Штатах. В ней утверждается, что постоянный политический класс определяет экономическое и политическое неравенство не только с помощью политики, которую она выстроила за последние четыре десятилетия, например, федеральной и государственной налоговой системы, подстроенной в пользу корпораций и богатых; она также увеличивает неравенство своим самодеятельным, корыстным поведением, поскольку позволяет, подражает и вступает в связь с богатейшими представителями одного процента и 0,01 процента.
В большинстве исследований неравенства игнорируется то, как поведение политического класса создает неравенство. Прямое создание политическим классом экономического неравенства путем направления потока доходов и богатства в элиту хорошо задокументировано; в меньшей степени раскрыто то, как его самовозвеличивание создает культуру коррупции, которая заражает все общество и побуждает многих злоупотреблять властью, чтобы подражать одному проценту или подняться до него. Самое опасное, что такое поведение грозит превратить республику в гегемонию аристократии наследственного богатства.
Постоянный политический класс начинается с трех ветвей власти, прежде всего с членов Конгресса, но я определяю его в широком смысле как сетевой слой людей с высоким уровнем дохода и тех, кто стремится к богатству, включая многих действующих и действующих политиков, лоббистов, консультантов, назначенных бюрократов (функционеров "регулирующего государства"), опросчиков, телевизионных знаменитых журналистов (но не репортеров-расследователей) и политически связанных лиц в столице страны и в штатах. Не последнюю роль играют и закулисные миллиардеры (некоторые из них очень заметны, такие как Чарльз и Дэвид Кох и Шелдон Адельсон), которые оказывают влияние, вкладывая десятки миллионов в Super PACs и непосредственно в избирательные кампании, а также через кажущиеся неполитическими пожертвования, такие как университеты, в основном скрытые от глаз, которые также "формируют политику, влияя на мнение, продвигают любимые дела, полируют свой имидж и тщательно скрывают себя от общественности" тщательной проверки".
Более половины членов Конгресса - миллионеры; их общее состояние в 2013 году составило 4,3 миллиарда долларов. Высокая стоимость участия в выборах отчасти увеличила приток богатых людей в правительство, но это также привело к тому, что представители используют свое служебное положение для обогащения себя и своих семей. Доступ к средствам на избирательные кампании и использование лазеек в законах об этике также позволяют многим законодателям, даже если они не являются миллионерами, жить как миллионеры.
Значительная часть политического класса преуспела в "заботе о себе", прежде всего в Вашингтоне и федеральном правительстве. Как пишет многолетний репортер Washington Post Роберт Г. Кайзер в своей превосходной книге о лоббировании и Конгрессе, "в предыдущих поколениях предприимчивые молодые люди приезжали в Вашингтон в поисках власти и политических приключений, часто с амбициями спасти или реформировать страну или мир". В последней четверти двадцатого века такие стремления были вытеснены другой знакомой американской тоской: разбогатеть".
Один из верных путей к богатству в Вашингтоне и по всей стране - лоббирование интересов корпораций, банков, особых интересов и богатых людей. Десятки тысяч лоббистов занимаются своим делом в столице страны, и еще десятки тысяч - в столицах штатов. Корпус лоббистов в Вашингтоне напоминает Четвертую власть, или четвертую неофициальную ветвь власти, столь же важную в формировании политики, как и три, изначально установленные Конституцией. Лоббисты также оказывают влияние на избирательные кампании, перечисляя миллионы долларов через комитеты политических действий (PAC). Большинство представителей политического класса впитали в себя этику "бери все, что можешь", которая преобладает в финансовых институтах Уолл-стрит и среди корпоративной элиты, работающей рука об руку с политической элитой Капитолия и всеми ее прихлебателями - от лоббистов с К-стрит до деятелей СМИ. Политический класс постоянно ищет возможности для продвижения по службе или обогащения; он голоден, и его аппетит, когда он пирует за счет общего блага, не знает границ.
Для политического класса стыд кажется чуждым чувством. Бесстыдство хорошо описывает неприкрытую и скрытую от посторонних глаз практику непотизма в политическом классе; его благосклонность к своим ("я и мои") достигает эпических масштабов. Непотизм - явление не новое. Оно существовало в североамериканских колониях Британии еще до появления Соединенных Штатов и продолжало практиковаться в правительстве и обществе на протяжении всей истории страны. Но этот правящий класс, прикрываясь идеей меритократии, продвигает своих детей на прибыльные должности в правительстве, бизнесе, СМИ и индустрии развлечений, а так же других родственников, друзей и тех, кто в состоянии оказать им ответные услуги и преимущества. Непотизм - настолько обыденное и очевидное явление, что появилась книга, провозглашающая его положительным благом. Трудно примирить это понятие с тем, что в Соединенных Штатах сейчас наблюдается исторический уровень неравенства доходов и богатства. Вкратце, безудержный непотизм политического класса подпитывает галопирующее Социально-экономическое неравенство XXI века, которое не подает признаков ослабления.
Современный политический класс, состоящий из политических, экономических, социальных и культурных институтов, демонстрирует большее разнообразие по этнической, религиозной и, в меньшей степени, гендерной и расовой принадлежности, чем белые протестантские высшие классы шестьдесят лет назад; но его непотизм и корыстные сделки сводят на нет все претензии на меритократию.
В 2014 году французский экономист Томас Пикетти в своем бестселлере "Капитал в XXI веке" назвал экономическую систему, которая неуклонно концентрирует богатство и имеет тенденцию к созданию аристократий в Европе и С Ш А . В сложившихся условиях "практически неизбежно, что унаследованное богатство будет с большим отрывом преобладать над богатством, накопленным трудом всей жизни, а концентрация капитала достигнет чрезвычайно высокого уровня - уровня, потенциально несовместимого с меритократическими ценностями и принципами социальной справедливости, основополагающими для современных демократических обществ". Пикетти выразил пессимизм по поводу того, что правительства обладают политической волей, чтобы обратить этот процесс вспять. По его мнению, элита рантье (Рантье — люди, живущие на проценты со своего капитала), которая не работает, ничего не производит и живет за счет капитальных активов, будет также накапливать все большую политическую власть.
По мере концентрации богатства правительство США превращается в плутократию и все меньше в представительную демократию, стремящуюся к всеобщему благосостоянию. Слово плутократия" уходит корнями в два греческих слова, одно из которых означает "власть", а другое - "богатство". Не будет преувеличением сказать, что мы имеем правительство богатых, созданное богатых и для богатых, но это слишком просто. Под плутократией я подразумеваю гидраголовое и разнообразное собрание элит, которые оказывают огромное влияние, исключая огромную массу граждан: в число этих элит входят сверхбогатые семьи, главы корпораций, руководители крупных банков и других финансовых институтов, особенно управляющие хедж-фондами, и вашингтонские лоббисты, и это лишь некоторые из них. Они являются бенефициарами и пособниками концентрации богатства, не имеющей аналогов в других развитых странах. Соединенные Штаты идут дальше олигархии и превращаются в аристократию наследственного богатства.
Недавние исследования показали, что нарциссизм и чувство собственного достоинства растут по мере богатства, даже среди поколения миллениалов. Хотя оно пользуется репутацией социального либерализма, недавнее исследование Reason-Rupe показало, что по экономическим вопросам "прославленный либерализм молодых американцев исчезает, как только их банковские счета вырастают".
Правомочное отношение богатых усиливается их способностью все чаще покупать привилегии, подобные тем, которыми уже давно пользуются пассажиры первого или бизнес-класса: платить другим, чтобы они стояли в очереди за них; пропускать без очереди в Диснее, доплачивая; бронировать места на общественных парковках через аукцион; получать в последний момент столик в популярных ресторанах за огромную плату; ездить в одиночку по скоростным полосам, ограниченным для автомобилей большой вместимости; поскольку все становится продаваемым, в рыночной экономике, превращающейся в рыночное общество, как отметил философ Майкл Д ж . Сэндел отметил, что неравенство становится все более глубоким, и аристократические права возрастают. Дети богатых могут чувствовать себя вправе: в самых престижных частных и государственных колледжах и университетах их уже больше, чем представителей среднего класса и малообеспеченных слоев населения.
Большинство основателей Соединенных Штатов считали, что огромное богатство и крайности богатства и бедности ставят республику под угрозу. Их взгляд на Старый Свет сильно повлиял на их представление о том, какое общество они хотели бы видеть в Соединенных Штатах: относительно эгалитарное общество (общество, в котором все люди считаются равными) в социальной, политической, экономической и культурной сферах. возможностей, которое контрастировало бы с избытком роскоши и бедности, которые некоторые наблюдали на дипломатических Миссиях или поездках в Европу.
Джефферсон был едва ли не единственным среди поколения строителей нации, кто с отвращением относился к возвышению аристократии, подобной той, что господствовала над обнищавшими массами в Европе. Хотя в статье I Конституции содержался пункт, запрещающий присвоение любого "дворянского титула", это не удовлетворило критиков. Многие создатели Конституции согласились со знаменитым различием Джефферсона между "естественной аристократией, состоящей из добродетелей и талантов", и "искусственной аристократией, основанной на богатстве и родовитости, без добродетелей и талантов". Он считал естественную аристократию "самым ценным даром природы, предназначенным для обучения, доверия и правительство общества".
Джон Адамс, которого принято считать одним из самых консервативных представителей революционного поколения, рассматривал "естественную аристократию" в гораздо менее позитивном свете, чем Джефферсон. Он считал, что исторически она была "источником всей искусственной аристократии, которая является источником всей монархии... и гражданская, военная, политическая и иерархическая деспотия - все они выросли из естественной аристократии "добродетели и талантов". Мы, конечно, далеки от этого. Должна пройти не одна сотня лет, прежде чем Мы будем испорчены".
В 2012 году беспартийная организация Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) провела "первое в истории полное исследование того, как члены Палаты представителей используют свое положение в интересах себя и своих семей". CREW обнаружила, что 248 членов Конгресса перечисляли деньги членам семьи, друзьям и деловым партнерам через свои офисы в Конгрессе, предвыборные комитеты и комитеты политических действий. В избирательных циклах 2008 и 2010 годов 82 члена Конгресса (40 демократов и 42 республиканца) выплатили 5 575 090 долларов США в виде зарплат и гонораров непосредственно членам семьи. В пятерку лидеров по выплатам "членам семьи" вошли некоторые известные политики. Немногие политики обогащали свою семью, друзей и бизнес в своих округах больше, чем представитель Джерри Льюис (R-CA), который упорно доил национальную казну, отмахиваясь от расследований ФБР и критики СМИ. CREW подсчитала, что в течение всего цикла расследования он платил своей жене как руководителю аппарата 512 293 доллара. Это мелочь по сравнению с баснословным богатством, которое за тридцать четыре года работы в Конгрессе (1979-2013) Льюис направил родственникам, сотрудникам и, в частности, лоббистской фирме Copeland Lowery. О его щедрости по отношению к клиентам вряд ли можно было бы рассказать, если бы ей была посвящена целая глава.
Вкратце, с 1985 по 1993 год Льюис работал с представителем Биллом Лоури в комитете по ассигнованиям Палаты представителей. Они подружились и поняли, как попасть на борт вашингтонского "поезда подливок". В 1993 году Лоури покинул Конгресс, чтобы создать лоббистскую фирму, а в 1999 году Льюис стал председателем подкомитета по оборонным ассигнованиям, который контролирует больше расходов на оборону, чем любой другой подкомитет Конгресса Финансируемые налогоплательщиками поездки членов Конгресса, часто с супругами, "якобы для получения информации" в такие места, как Гавайи, Дальний Восток, Ближний Восток и куда угодно, являются привилегией, использование которой членами Конгресса резко возросло в последние годы. Привлекательность путешествия на военном самолете с первоклассным обслуживанием и врачом на борту, безусловно, превосходит путешествие на коммерческом автобусе.
В первом десятилетии XXI века законодатели часто выбирали Афганистан, чтобы понаблюдать за военной ситуацией "на месте" и "посетить войска". Посещение войск обычно проходит в виде поездки (законодателям запрещено оставаться на ночь), после чего следует неспешное возвращение с остановками в таких городах, как Вена, Париж или Лондон, с проживанием в шикарных отелях. В 2009 году тогдашний спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси во главе свиты из других членов, супругов и помощников отправилась на один день в Афганистан. По возвращении они восстановили силы после Афганистана, п р о в е д я восемь дней в Италии, потратив 57 697 долларов на отели и питание. Среди других любимых мест отдыха законодателей и их супругов - Галапагосские острова и Большой Барьерный риф в Австралии, "чтобы изучить глобальное потепление".
Налогоплательщики оплачивают парк из шестнадцати пассажирских самолетов, обслуживаемых ВВС США для использования в конгрессе. Стоимость поездки небольшой группы юнкерсов на Ближний Восток составляет около 150 000 долларов. Перелет больших групп на самолете Boeing 757 стоит около 12 000 долларов в час. Министерство обороны и Государственный департамент оплачивают большинство поездок, финансируемых государством, и почти два десятка чиновников работают полный рабочий день, организуя эти поездки. Дополнительное исследование Мартина Гиленса из Принстона, длившееся несколько десятилетий, подтвердило, что американский Конгресс редко обращает внимание на предпочтения бедных и средних американцев. Законодатели знают, что избиратели с более высоким уровнем дохода имеют более высокий уровень явки на выборы и политической активности, но, что еще важнее, богатые избиратели обеспечивают их "материнским молоком политики": деньгами для подпитки их перевыборных кампаний. По мере того как кампании становятся все более дорогостоящими, члены Конгресса все больше зависят от и отзывчивость к крупным донорам.
Коррумпирован ли постоянный политический класс в Вашингтоне, округ Колумбия? Коррумпированы ли большинство членов Конгресса взносами на избирательные кампании, а также слякотными фондами и кумовством со своими сотрудниками, родственниками, друзьями-донорами и другими людьми, а также их способностью, благодаря занимаемой должности, наслаждаться образом жизни очень богатых людей, что приводит к зависимости от денег и переизбрания? Многие ученые и комментаторы считают так, но некоторые находят это слово резким и полагают, что существование коррупции зависит от определения этого термина. Действительно, слово "происходит от латинского corrumpere, что может означать не только подкупать, но и портить или разрушать". И как минимум мы склонны считать коррупционеров глубоко ущербными людьми, не просто корыстными, но и способными на вредные, разрушительные действия по отношению к другим В о в с е м мире растет ощущение, что коррупция пронизывает правительства. В 2013 году Gallup сообщил, что большинство жителей 108 из 129 стран считают коррупцию широко распространенной проблемой. В Соединенных Штатах Америки доля тех, кто считает, что коррупция является распространенным явлением в правительстве, выросла с 59 % в 2006 году до 79 % процентов в 2013 году. В другом опросе 90 % американцев заявили, что они выступают за принятие жестких законов о финансировании избирательных кампаний, чтобы убрать деньги из политики, а когда слово "финансирование кампаний" было заменено на слово "коррупция", эта цифра выросла до 97 %.2 (Возможно, оставшиеся 3 процента не совсем понимают, что значит "коррупция", или, может быть, они работают в Вашингтон)
Термин "Четвертая власть" изначально относился к власти, находящейся вне установленного правительства, обычно к печатным СМИ как неофициальной ветви власти. Хотя все виды СМИ оказывают огромное влияние на общество и правительство, корпус лоббистов в Вашингтоне и по всей стране сегодня представляет собой Четвертую власть, или четвертую
«Постоянная кампания» имеет второе значение: члены Конгресса озабочены сбором денег сразу после одних выборов, чтобы подготовиться к следующим. К середине 1980-х годов члены посвятили себя пополнению военных средств своей кампании на протяжении всего цикла. Двадцать лет спустя два выдающихся политолога, Норман Дж. Орнштейн и Томас Э. Манн, опубликовали сборник эссе, в которых взвешивались издержки и выгоды постоянной кампании и остановились на ее издержках. Орнштейн и Манн пришли к выводу, что постоянная кампания слишком мало информирует избирателей и способствует росту общественного цинизма и разъединения. Что историк Дэниел Бурстин в 1960 году назвал «псевдособытиями» теперь доминируют в круглосуточном цикле кабельных новостей.
«Это не спонтанные реальные события», как их описал политолог Хью Хекло, «а организованные события, которые происходят потому, что кто-то спланировал, спровоцировал или иным образом вызвал их к жизни с целью наблюдения и влияния на общественное мнение».
Очень напоминает фильм Хвост виляет собакой, не так ли?
Существует значительное совпадение между лоббистскими фирмами и пропагандистской деятельностью, осуществляемой ведущими аналитическими центрами. Большинство американских граждан, возможно, не подозревают о широком влиянии этих институтов, члены которых не избираются, хотя многие, возможно, читают статьи, написанные их членами, в крупных газетах или видят интервью с их политическими экспертами в телевизионных программах. Кандидаты в президенты, по крайней мере со времен Джимми Картера, в значительной степени полагались на аналитические центры, что сейчас является обычным явлением. Картер, занимавший пост губернатора Джорджии один срок, решил утвердить свои полномочия в области внешней политики и национальной безопасности, приняв приглашение Дэвида Рокфеллера и Збигнева Бжезинского присоединиться к нему.
Знакомые фамилии пошли :)
Среди других миллиардеров, которые жертвуют республиканцам, - нефтяные магнаты Роберт Роулинг и Гарольд Симмонс и его жена Аннетт; Пол Сингер, менеджер хедж-фонда; и Питер Тейл, основатель PayPal и один из первых инвесторов Facebook. Либеральный миллиардер Джордж Сорос поддерживает многие прогрессивные идеи и демократов, а менеджер хедж-фонда Том Стейер жертвует демократам и экологически чистым республиканцам. Миллиардеры с идеологическими программами, замаскированными благотворительностью, которых теперь называют «филантропами-капиталистами», постоянно участвуют в постоянных кампаниях, параллельных выборам, но направленных на влияние на избирателей и политику. Роберт Мерсер, генеральный директор компании Renaissance Technologies, жертвует средства PAC (комитету политический действий), а также исследовательским группам, выявляющим «либеральные предубеждения» в средствах массовой информации, а также Институту Хартленд, рассаднику отрицания изменения климата.
ALEC функционирует как политически активная, весьма партийная организация, лоббистская организация, чьи корпоративные агенты вербуют законодателей штатов для внесения «типовых» законопроектов, штампуемых бизнесменами. Это создание некоторых из наиболее реакционных корпораций и миллиардеров, в том числе Дэвида и Чарльза Кохов, ключевой компонент идеологической войны, которую Кохи вели на протяжении более трех десятилетий — например, чтобы отрицать глобальное потепление и защищать свое право на загрязнение окружающей среды, воздуха и воды.
До этого момента я симпатизировал автору книги и был с ним солидарен во всём, пока он не затронул климатическую повесточку. Но я уже давно понял одну вещь: Нет двух людей, который будут 100% солидарны абсолютно всём. Но это только подтверждает необходимость того, что в основе идеологии должно быть нечто незыблемое, понятное и касающееся всех без исключения, такое как Энтропия.
Поскольку укоренившийся постоянный политический класс контролирует беспрецедентный разрыв между самым богатым 1 процентом и всеми остальными, он превратился в кумовскую олигархию богатства и привилегий, блокирующую возможности для подавляющего большинства американцев. Олигархия распространилась на множество институтов и доказала свою способность кооптировать активистские организации и отдельных лиц, стремящихся к фундаментальным изменениям в политической экономии. Постоянный политический класс защищает себя и адаптируется, обращаясь к «американскому народу» с популистской риторикой и заверяя его, что он заботится о его интересах. Однако ни одна крупная политическая партия не защитила должным образом подавляющее большинство граждан, особенно наиболее уязвимых, от экономических потрясений, наносящих ущерб миллионам простых граждан.
Эволюция экологического движения, начавшаяся в начале 1970-х годов с масштабными целями прекращения деградации Земли, представляет собой пример профессионализации, отступления и компромисса, а также расширения политического класса и его участия в радикальных переменах. Уильям Рукельшауз, первый глава Агентства по охране окружающей среды, установил образец, когда через два года после ухода из правительства в 1973 году он занял высокий пост в Weyerhauser, огромной компании по производству лесоматериалов и бумаги. Тем временем его юридическая фирма была нанята Обществом промышленности пластмасс для защиты использования токсичных химикатов. Два других руководителя Агентства по охране окружающей среды, которые, как и Рукельшауз, работали вместе с президентами-республиканцами, Расселом Трейном (1973–77) и Ли Томасом (1985–89), также мигрировали вслед за Агентством по охране окружающей среды в загрязняющие отрасли – Union Carbide и Georgia Pacific. Рукелсхаус вернулся в Агентство по охране окружающей среды на первый срок Рейгана, а затем ушел, чтобы стать генеральным директором печально известного загрязнителя окружающей среды Браунинг-Феррис, второй по величине компании по управлению отходами в стране, серийного преступника с известными криминальными связями. Вращающаяся дверь Агентства по охране окружающей среды и экологических организаций имеет неоценимое значение для отраслей, загрязняющих окружающую среду, поскольку помогает «бизнес-интересам получить незаслуженный экологический авторитет». Следовательно, лидеры экологических групп «постоянно обхаживают и соблазняют выгодные будущие должности в загрязняющие корпорации».
Большие зеленые чиновники также занимаются кумовством, характерным для политического класса. Кристин Макдональд, бывший медиа-менеджер Conservancy International (CI), в книге 2008 года, резко критикующей экологические группы, написала, что в CI «дети, супруги и близкие друзья руководителей, спонсоров и членов совета директоров занимали самые разные посты: от стажеров и старших сотрудников». Она заявила, что это «ни в коем случае не уникально для CI. Случаи [кумовства] в Conservancy и других природоохранных организациях широко известны в сплоченном природоохранном мире» Макдональд язвительно описала, как «зеленые» руководители с «самыми высокими зарплатами в некоммерческом мире… проповедуют евангелие экологической устойчивости, [но] живут как наркоманы, сжигая во много раз больше парниковых газов, ответственных за глобальное потепление, чем средний американец. Они привыкли к образу жизни знаменитостей и роскошному рабочему отпуску в местах, которые большинство людей не увидят за всю жизнь». На частных самолетах «они исследуют Галапагосские острова, совершают сафари в Ботсвана и ныряйте на Большой Барьерный риф у берегов Индонезии, часто в сопровождении рок-звезды, известного актера или корпоративного наследника».
Весной 2015 года Хиллари Клинтон начала свою кампанию по выдвижению кандидатуры на пост президента от Демократической партии с популистского послания, подчеркивающего экономическое неравенство и фальсифицированную систему. Вскоре ей нужно было пересмотреть, где провести летние каникулы. Последние несколько лет Клинтоны арендовали очень дорогие особняки в Хэмптоне на Лонг-Айленде, общаясь с такими людьми, как хороший друг и спонсор Харви Вайнштейн, и богатыми знаменитостями. Этих «людей» нельзя было назвать «обычными американцами», к которым сейчас обращалась Клинтон.
Сенатор-первокурсник США от Техаса Тед Круз был назван популистом как поклонниками, так и критиками: «Яйцеголовый-популист». Журналист Джон Дикерсон назвал его «редким политическим человеком — предполагаемым человеком из народа, которого подвергают нападкам за его элитные полномочия и отсутствие здравого смысла». Его «культурный популизм» сравнивают с радикальным экономическим популизмом сенатора Берни Сандерса. Внешнеполитическую позицию Круза называют «ястребиным популизмом», а его (насмешливо) называют «самозванным популистом суперменом» и, саркастично, «скромным популистом». Поскольку соперники-демократы и республиканцы борются с экономическим неравенством и «фальсифицированной» экономической системой и позиционируют себя как борцы за «народ», Круз стремился дистанцироваться от этой группы с помощью пламенной популистской риторики. Как это часто бывает с популистами, пришедшими в последнее время, иронию можно найти в связях Круза с политическим классом и «истеблишментом», который он критикует. Консервативная писательница Элиана Джонсон заметила о Крузе: «Человек, который хвастается своей идеологической чистотой, является, пожалуй, наиболее очевидным тактическим кандидатом». Первоклассный интеллект и навыки дебатёра Круза помогли ему подняться по карьерной лестнице в рядах республиканцев, преодолев неприязнь и даже ненависть, которую он вызывал почти у всех, с кем он работал. Всегда будучи тактиком, Круз хвастался, что он «самый ненавистный человек в Вашингтоне», превращая свою непопулярность в своё преимущество.
Круз также источает непоследовательность как борец за культуру. Он представляет себя избирателям-евангелистам как непримиримый противник однополых браков, но в привлечении богатых доноров он проявил гибкость, предполагая, что это должно решаться каждым штатом. Заручившись поддержкой миллиардера хедж-фонда Питера Сингера, у которого есть сын-гей, он сказал, что если штат Нью-Йорк хочет легализовать однополые браки, его это устраивает (Сингер поддерживал Марко Рубио). На мероприятии по сбору средств в декабре 2015 года на Манхэттене, когда республиканский сторонник прав геев спросил, будет ли борьба с однополыми браками «тремя главными приоритетами» для него, поскольку президент, Круз сказал нет.
Весьма странно что автор не упомянул о связи Круза с AIPAC
Миллиардеры Кремниевой долины, большинство из которых являются донорами демократов и культурных либералов, довольны экономикой, которая приносит огромные вознаграждения суперзвездам. Отчет, основанный на десятках интервью с основателями технологических компаний и несколькими миллиардерами, показал, что они отражают пассивный популизм и акцент на равенстве возможностей демократических центристов. Комфортно действуя в условиях олигархической меритократии, они выступали против профсоюзов и ограничений, ограничивающих их способность делать деньги. Для них «неравенство — это особенность, а не ошибка».
Большинство демократов политического класса избегают анализа структурных причин неравенства, таких как война с профсоюзами и застой или снижение заработной платы рабочих, и вместо этого указывают на экзогенные силы, такие как технологии или глобализация. Они избегают решений, призывающих к тому, чтобы те, кто наверху, платили свою справедливую долю, и склонны подчеркивать необходимость лучшего образования, расширения «возможностей» для людей с низкими доходами перейти в средний класс. Роберт Боросейдж, содиректор прогрессивного аналитического центра «Институт будущего Америки», называет это «пассивным голосовым популизмом». О мягких панацеях образования и трудоустройства подготовки, Пол Кругман заметил, что «растущее неравенство связано не с образованием; речь идет о власти». Сенатор Элизабет Уоррен (демократ от штата Массачусетс), с хорошо зарекомендовавшими себя популистскими взглядами, выступает от имени немногих подлинных прогрессивных демократов и приписывает неравенство и ограниченные возможности фальсифицированной системе, которая благоприятствует корпорациям и богатым. Речь идет о накоплении политического выбора (и непринятия решений) правительством в течение трех-четырех десятилетий, как описано в книге Джейкоба С. Хакера и Пола Пирсона «Политика «победитель получает все»: как Вашингтон сделал богатых еще богаче и отвернулся от среднего класса»; речь идет о вопиюще завышенных вознаграждениях генеральных директоров, которые устанавливают свои собственные вознаграждения, которые в четыреста раз превышают средний заработок их сотрудников; речь идет о классовой войне против профсоюзов, их упадке и разрыве связи между заработной платой и производительностью; речь идет о переносе федерального налогового бремени с корпораций и богатых на средний класс и бедных; и речь идет обо всех других элементах экономической инфраструктуры, которая создала плутократическое правительство.
Во время первых праймериз Демократической партии Берни Сандерс, настоящий популист, бросил вызов Клинтон, сделав неравенство доходов и богатства своим главным посланием и беспрепятственно нападая на Уолл-стрит. Он собрал огромные толпы, превосходящие по численности и энтузиазму Клинтона, и почти выиграл кокусы в Айове. Вскоре Клинтон последовала его риторике и повторила свое обещание положить конец изнежению руководителей Уолл-стрит, совершающих уголовные преступления, и отправить их в тюрьму. Сандерс, начавший свою кампанию с обещания не нападать на Клинтон, а подчеркнуть их разногласия, вскоре раскритиковал ее за связи с Уолл-стрит и получение более 1 миллиона долларов за выступления перед Goldman Sachs и другими фирмами, которые электорат демократов считает злодеями. Клинтон неоднократно противодействовала Сандерсу, обещая быть жесткой с Уолл-стрит, но, несмотря на все угрозы, деньги Уолл-стрит постоянно вливались в ее кампанию, вызывая сомнения среди критиков относительно того, что она будет делать на своем посту
Экономика дарения подавляющего большинства политического класса в конечном итоге лишает его возможности провести реалистичный популистский анализ истоков неравенства, не говоря уже о предложениях и действиях, которые могли бы сократить поток богатства к верхним слоям населения. В избирательной кампании 2015–2016 годов кандидаты наводнили эфир популистской риторикой, в том числе Дональд Трамп. После его избрания политический класс продолжал вести себя как обычно на стероидах.
В последние годы бедность во всех сельских районах Кентукки неуклонно растет. В 2013 году из 120 округов штата в 60 проживало более 20 процентов населения живут ниже норм бедности, установленных в США. Но в угольных регионах восточного Кентукки, которая за последнее десятилетие лишилась тысяч рабочих мест в горнодобывающей отрасли, дела обстоят хуже всего. К 2015 году добыча угля в восточном Кентукки упала до самого низкого уровня со времен Великой депрессии 1930-х годов, и в этом году регион покинули еще две тысячи рабочих мест. В 2014 году в восточном Кентукки было добыто всего 4 процента угля в стране по сравнению с 13 процентами в 1984 году. Волновой эффект подрывает местные социальные услуги и бизнес, а также увеличивает бедность. А Газета «Нью-Йорк Таймс» в Исследовании беднейших округов страны выявила, что шесть округов Аппалачей — Бретитт, Клэй, Джексон, Ли, Лесли и Магоффин — входят в десятку худших по качеству и продолжительности жизни, уровню образования, семейному доходу, безработице, уровню инвалидности, продолжительности жизни и ожирению. Средний доход домохозяйства округа Клей в размере 22 296 долларов едва превысил черту бедности; почти половина его населения страдает ожирением, и ожидаемая продолжительность жизни на шесть лет короче средней.
Неоднократные усилия федерального правительства и штата по развитию восточного Кентукки, начиная с войны с бедностью, которая имела минимальный благотворный эффект в виде пробуждения гражданской активности граждан в регионе, не смогли равномерно распространить процветание и подъем по всему региону. Как заметил Эллер в «Неровной земле», хотя в некоторых периферийных округах с центрами роста наблюдаются улучшения, в группе из десяти внутренних округов «проживает одна из самых высоких концентраций постоянно бедного населения Америки». Эллер описал, как многие благонамеренные проекты были отклонены традиционным местным политическим классом, который отвлекал средства на свои цели, а не на борьбу со структурным неравенством, вызывающим бедность.
«Самый богатый новичок в списке самых богатых семей Америки по версии Forbes за 2015 год имеет состояние в ошеломляющие 14 миллиардов долларов. Семья Саклер, владеющая фармацевтической компанией Purdue Pharma в Стэмфорде, штат Коннектикут, пропала из поля зрения, когда Forbes опубликовал первоначальный список самых богатых семей в июле 2014 года, но в этом году они вошли в топ-20, вытеснив такие легендарные семьи, как Буши, Меллоны и Рокфеллеры. «Как Саклерам удалось построить 16-е по величине состояние в стране? Краткий ответ: сделать самый популярный и противоречивый опиоид XXI века — оксиконтин». – пишет Алекс Моррелл в книге «Клан ОксиКонтин»
Опустошение сельских районов Америки злоупотреблением оксиконтином от штата Мэн до Миссисипи – и особенно в Аппалачах, Кентукки, Западной Вирджинии, Огайо, Мэне и Вирджинии – не произошло случайно. На них нацелились Саклеры и Purdue Pharma. К 2015 году Кентукки по-прежнему занимал пятое место в стране по смертности от передозировки наркотиков, отчасти из-за увеличения потребления героина и запрещенных синтетических опиоидов, особенно фентанила. Один опрос показал, что, хотя смертность от передозировки рецептурных лекарств снизилась в 2013–2014 годах на 10 процентов, смертность от употребления героина выросла на 55 процентов. И был придуман новый термин для описания наркоманов в Аппалачах: таблетки. Опиоидная эпидемия в Кентукки возникла из-за условий, характерных для Кентукки, но национальный политический класс позволил Purdue Pharma стать новой безответственной добывающей отраслью с миллиардными прибылями, построенными на зависимости и разрушенных жизнях. «Проблемы Аппалачей, — писал Эллер, — по своей сути были теми же, что и остальная часть Америки». По всей Америке продолжается эпидемия смертности от передозировок опиоидами, героином и фентанилом, вызванная экономическим, социальным и общественным упадком при соучастии Конгресса, FDA (Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств) и национального политического класса.
За последнее десятилетие крупная фармацевтическая компания потратила почти 900 миллионов долларов на лоббирование законов, ограничивающих доступность опиоидов, таких как оксиконтин, виокодин и фентанил. Деньги часто отмываются через такие группы, как Американское онкологическое общество и другие правозащитные группы, которые представляют интересы пациентов с хронической болью или раком.
Наживаемость на злоупотреблении наркотиками вплетена во все структуры правительства и общества: от генеральных директоров-миллиардеров до мелких интернет-дистрибьюторов, врачей и от фармацевтов, респектабельных и мошенников, до множества форм преступной деятельности, сверху донизу. Эпидемия в Америке находится на пороге превращения в пандемию, поскольку злоупотребление рецептурными лекарствами распространяется на несколько развитых стран, таких как Канада, Австралия и Китай, а также на Европу и Ближний Восток. Но на данный момент постоянный политический класс превратил Соединенные Штаты в «правящую страну чемпион» по злоупотреблению опиоидами.
Руководители некоммерческих организаций со стабильным денежным потоком все чаще взаимодействуют с политическим классом, внедряются в него и перенимают образ жизни одного процента. Коррумпированное взаимодействие финансового и бизнес-секторов с постоянным политическим классом привлекло широкое внимание в СМИ за свой вклад в увеличение неравенства в богатстве и доходах. Однако меньше внимания в СМИ уделяется тому, как некоммерческий сектор способствует неравенству в доходах и образу жизни одного процента среди самых богатых организаций, которые зависят от пожертвований, а также от грантов правительства, финансируемых налогоплательщиками.
Соблазны огромны. Некоммерческий сектор в целом занял 10 процентов рабочей силы в США, и в 2010 году корпорации, правительство и частные лица пожертвовали $300 миллиардов на благотворительные предприятия; из общей суммы по крайней мере $40 миллиардов в год утрачиваются из-за мошенничества, краж, личного обогащения руководителей и злоупотребления. Льготные кредиты, предоставляемые закадычным друзьям внутри, пронизывают сотни крупных некоммерческих организаций. Более того, их культура стала аналогичной культуре постоянного политического класса в столице.
Недавно благотворительные организации и другие некоммерческие организации стали подвергаться все более строгому контролю со стороны независимых мониторов, таких как Charity Navigator, American Institute of Philanthropy и CharityWatch, а также федеральных и штатных правительств. После 2001 года комитет Сената США по финансам начал расследование потерь доходов в пользу Казначейства из-за мошеннических заявлений о благотворительных пожертвованиях для получения больших налоговых льгот. В 2005 году налоговый комиссар Марк Эверсон сообщил комитету, что потерянные доходы в миллиардах долларов были результатом завышенной оценки даримого имущества, вычетов за подарки, которые никогда не были сделаны, использования средств от налоговых облигаций для финансирования коммерческих предприятий и использования бизнесом аффилированных некоммерческих организаций для снижения налоговых платежей. Председатель этого комитета с 2003 по 2006 год был постоянный сторонник прозрачной отчетности по высоким зарплатам, щедрым надбавкам и кредитам, предоставляемым руководителям освобожденных от налогов организаций. Его демократический преемник Макс Бакус (MT) не последовал за Грассли.3
Доверие к благотворительным организациям снижалось с момента 11 сентября, когда некоторая часть миллиардов долларов частной помощи, собранной от общественности, не достигла жертв. В 2005–2006 годах распределение Федеральным агентством по управлению чрезвычайными ситуациями (FEMA) миллиардов долларов помощи в результате урагана Катрина привело к "одному из самых экстраординарных случаев мошенничества, схем и ошеломляющих бюрократических неудач в современной истории, стоимость которых для налогоплательщиков составила до 2 миллиардов долларов." Красный Крест Америки и Общество защиты животных Соединенных Штатов попали под расследование по поводу неправомерного использования средств, и доверие к благотворительности еще больше пострадало. Расследование мошенничества в некоммерческих организациях, проведенное в 2006 году Центром Хаузера Гарвардского университета, обнаружило, что мошенничество в некоммерческих организациях является системным и не является случайным случаем "плохих яблок". Количество американцев, считающих, что некоммерческие организации честно и этично используют средства, постоянно сокращается.
Критика по поводу заработных плат в некоммерческом секторе стала еще более интенсивной, когда страна погрузилась в рецессию 2008–2009 годов, вызванную в значительной степени чрезмерно высокооплачиваемыми руководителями финансовых учреждений, занимавшихся мошеннической деятельностью на миллиарды долларов. После того как эти учреждения были спасены федеральным правительством путем вливания в них миллиардов долларов налогоплательщиков, выяснилось, что виновники фиаско на Уолл-стрит впоследствии наслаждались щедрыми вознаграждениями и бонусами, что вызвало общественное возмущение и привлекло внимание к увеличению экономического неравенства. Эта реакция затронула некоммерческий сектор, который уже был потрясен десятилетием негативной огласке и растущего недоверия общественности.
В связи с растущим настроем среди наблюдателей за благотворительностью, что "генеральные директоры некоммерческих организаций, желающие получать зарплаты, характерные для коммерческих компаний, должны работать в коммерческих компаниях", Марта Кокли в следующем обратилась к компенсации генеральных директоров двадцати пяти крупных некоммерческих организаций — страховых компаний здоровья, университетов и благотворительных организаций — и сообщила, что богатые некоммерческие организации "платят своим генеральным директорам огромные суммы денег и предоставляют им роскошные льготы, недоступные большинству работников". Зарплаты варьировались от 487 000 до 8,8 миллионов долларов, а льготы включали бонусы, отсроченное вознаграждение, автомобильные надбавки, финансовое планирование, страхование жизни и другие льготы. Самые высокооплачиваемые были президенты университетов и главные врачи больниц. Ее доклад оспаривал тезис о том, что большие пакеты необходимы "для привлечения и удержания талантов", но не рекомендовал установку предельных зарплат, а предложил советам пересмотреть свою миссию и изучить, как зарплата исполнительного директора сравнивается со зарплатами других работников.6
На следующий год губернатор Нью-Йорка Куомо предложил установить предельные зарплаты для определенных некоммерческих организаций, действуя после того, как узнал, что два брата (Филип и Джоэл Леви), управлявшие домом для развития людей с ограниченными возможностями, финансируемым почти полностью за счет Медикейд, назначили себе зарплаты в размере 1 миллиона долларов. Если организация получала от государства более 500 000 долларов в год и доля государственного финансирования составляла 30 процентов или более ее годового дохода, зарплата ее руководителей должна быть менее 199 000 долларов. Было подано в суд, и противоречивые решения замедлили введение предельной зарплаты. Хотя как Мэн, так и Нью-Гэмпшир рассмотрели вопрос о чрезмерной компенсации для менеджеров некоммерческих организаций, ни один из них не предпринял никаких действий.
Пока генеральные директоры некоммерческих организаций получают зарплаты в размере на уровне "одногопроцентников", их больницы в нескольких штатах, включая Канзас, Оклахому, Небраску, Огайо и Алабаму, подали тысячи исков против малоимущих пациентов, которые не в состоянии оплатить свои счета. В небольшом городе Сент-Джозеф, Миссури, единственная его больница, Heartland Regional/Mosaic Life Care, подала на суд и обложила арестом зарплаты сотен бедных пациентов, многие из которых работают в McDonald's, Walmart и свинарнях, в которых трудоустроены 2800 человек. Коллекторская компания, работающая на Heartland/Mosaic (которая подала более тысячи исков в 2013 году), обращается за зарплатами пациентов; взятые деньги направляются на оплату процентов, и долги могут значительно увеличиться.
Хотя не все некоммерческие больницы подают иски на пациентов, в 2003 году газета Wall Street Journal опубликовала серию статей Люсетт Лагнадо, в которых рассказывалось, что в нескольких штатах некоммерческие больницы не только подавали сотни исков, облагали арестом зарплаты и изымали налоговые возвраты, но и регулярно выдавали ордера на арест и заключали в тюрьму должников, которые, как они утверждали, игнорировали запросы о платеже. Лагнадо начала с профилирования семидесяти семилетнего пенсионера-работника химчистки, чья жена проходила лечение в больнице Йель–Нью-Хейвен двадцать лет назад и скончалась вскоре после этого. Его долг вырос до 40 000 долларов, хотя за время погашения он выплатил больнице 16 000 долларов, примерно столько же, сколько составляла исходная сумма счета; но проценты и гонорары адвокатов привели к его росту. По мнению Лагнадо, Йель–Нью-Хейвен входила в число больниц, которые "теперь являются самыми агрессивными коллекторами долгов в Америке" и прибегали к заключению в тюрьму должников. То же самое делали учебная больница Университета штата Иллинойс и некоммерческие организации в Индиане, Мичигане, Канзасе и Оклахоме. Некоммерческие больницы также эксплуатировали незастрахованных низкодоходных пациентов, взимая с них больше, чем скидочные тарифы, согласованные, например, с ОМС. Отжим у бедных привел к искам против трехсот некоммерческих организаций в семнадцати штатах.
"Свободный денежный поток", или большие денежные поступления, могут побуждать руководителей некоммерческих организаций присваивать себе чрезмерные зарплаты и заниматься роскошными тратами. Проект Wounded Warrior, запущенный после 11 сентября для помощи раненым ветеранам, за следующие пятнадцать лет превратился в финансового гиганта, собрав $150 миллионов в 2011 году и $372 миллиона в 2015 году. Но по мере поступления денег ветераны, включая тех, кто работал на WWP, начали задавать вопросы о том, как руководители тратят деньги. В 2013 году газета Tampa Bay Times и Центр расследований оспаривали заявление WWP (Проект Wounded Warrior) о том, что 80 процентов средств направлены на ветеранов, и утверждали, что на самом деле это всего 58 процентов. Наблюдатели за благотворительностью и разочарованные ветераны утверждали, что WWP тратит больше на маркетинг и "шоу с собаками", а меньше на помощь раненым ветеранам. В январе 2016 года нынешние и бывшие сотрудники описали избыточные расходы на авиаперелеты первого класса и дорогостоящие отдыхи. Наконец, в марте 2016 года совет проекта уволил своих двух высших руководителей. Зарплата генерального директора Стивена Нардиззи выросла до $473 000 в 2014 году, а сорбрание сотрудников в пятизвездочном отеле в Колорадо, где он спустился на канате в толпу, стоило почти $1 миллион. Попытки Коакли убедить некоммерческие организации ограничить чрезмерную оплату труда и привилегии принесли разные результаты. Она добилась некоторых успехов в случаях, касающихся малых некоммерческих организаций, получающих государственные субсидии, но статья Boston Globe о компенсации руководителей культурных и художественных организаций выявила безответственное отношение к внешнему виду со стороны управляющих в эпоху Нового Золотого Века.
Между 1978 и 2013 годом компенсация главных исполнительных директоров частных компаний выросла на 937 процентов, в то время как средняя заработная плата работников выросла всего на 10 процентов. Зарплаты главных исполнительных директоров резко возрастали в фирмах, где директора выбирали высокооплачиваемых коллег в качестве ориентира для определения компенсации, где долгосрочное пребывание в должности означало довольно тесные отношения с советом директоров, и где главный исполнительный директор также занимал должность председателя совета директоров. Но в период с 2008 по 2009 год частные корпоративные/Уолл-стритские пакеты с безумной компенсацией столкнулись с народным негодованием, особенно когда American International Group (AIG), один из основных виновников финансового кризиса, получил помощь на сумму 185 миллиардов долларов, объявил о рекордном убытке в размере 61,7 миллиарда долларов, а затем решил выделить 165 миллионов долларов в качестве бонусов (которые позже могли достигнуть 450 миллионов долларов или даже больше) для удержания "талантливых" руководителей, ответственных за катастрофу. (Была ли очередь рекрутеров за дверью AIG, готовых увести их?)
В 2010 году четыре исполнительных директора, вернув ничтожные суммы в аэропорт по сравнению с масштабом своих краж, все заключили сделки о согласии с обвинением, причем Кун и Слоун признали себя виновными не в уголовных, а в мелких преступлениях; Роудз признал себя виновным в уголовной краже, а Гобб признал себя виновным в двух уголовных преступлениях. Судья Файеттского окружного суда Памела Гудвайн, первая афроамериканская женщина-судья в Файеттском округе, приговорила всех к условному сроку. При вынесении приговора Роудзу она сказала, что его христианская вера, которую она разделяет, означает, что он в основе хороший человек.
Но многие возмутились приговорами, пришли к выводу, что они вновь доказали, что преступники-белые воротнички получают иное правосудие по сравнению с бедными парнями, укравшими в ночном магазине. Колумнист Herald-Leader Том Эблен выразил свое разочарование в блоге, сравнивая условный срок с недавним приговором высококлассному игроку в баскетбол в Университете Кентукки, Эду Давендеру, афроамериканцу, признанному виновным в мошенничестве на сумму 100 000 долларов, и получившему восемь лет тюрьмы. "Эти последние случаи заставили меня почесать затылок, и я не был одинок в этом. Неудивительно, что люди подвергают сомнению справедливость нашей судебной системы и предполагают, что наказание влияет состояние, раса, класс, профессиональное мастерство вашего адвоката и капризы вашего судьи".
Деньги, говорят, являются главным двигателем политики. Во время первой эпохи Золотого Века республиканец-промышленник, политик и менеджер кампании Уильяма Маккинли Марк Ханна знаменито заявил, что в политике важны всего две вещи: первая - это деньги, а вторую он не мог вспомнить. В наше время Рам Эмануэль, нынешний мэр Чикаго, после избрания в Конгресс объяснил своим сотрудникам основы кампании: "Первая треть вашей кампании - это деньги, деньги, деньги. Вторая треть - деньги, деньги и пресса. И последняя треть - голоса, пресса и деньги."
Вспомним секретную записанную беседу, сообщенную комиссией Морленда штата Нью-Йорк между политиками, в которой идет обмен наличными для получения губернаторской номинации: "Это политика, это политика, это все о количестве. Не о том, есть ли или будет ли, это о том, сколько, и таковы наши политики в Нью-Йорке, все они такие из-за влияния, которое деньги оказывают на все остальное. Вы не можете сделать ничего без этих чёртовых (f***ing) денег".
Беспрецедентные объемы денег текут в политику и корпоративную Америку и из нее. Финансовый сектор в настоящее время задает тон для широкого круга учреждений, его не пугают повторяющиеся скандалы и преступная деятельность, за которую не несут ответственности высокопоставленные руководители.
Мэтт Тайбби, журналист-расследователь, который предоставил непревзойденное освещение мошенничества и жадности Уолл-стрит. Когда дело доходит до Уолл-стрит, он написал в Rolling Stone, "система правосудия не только не справляется с наказанием финансовых преступников, она фактически превратилась в высокоэффективный механизм защиты финансовых преступников. Эта институциональная реальность абсолютно не имеет ничего общего с политикой или идеологией - это происходит независимо от того, кто находится у власти или какая партия у власти."
В 2013 году блогер The Washington Post опубликовал "полный список генеральных директоров Уолл-стрит, привлеченных к уголовной ответственности за свою роль в финансовом кризисе": хотя несколько "мелких рыб", таких как ипотечные брокеры, попавшие в тюрьму за ложь, были арестованы, количество генеральных директоров было нулевым. Их явное "иммунитет" подкрепил существующее впечатление о том, что существует одна система правосудия для богатых и влиятельных, и другая для всех остальных.
Непреследование корпоративных финансовых преступников, однако, можно проследить до распространения отложенных судебных преследований и соглашений о непреследовании, которые имеют практически одинаковый результат. Эти сделки между Министерством юстиции и компаниями, обвиняемыми в совершении преступлений, стали более распространенными при администрации Буша и увеличились во времена Обамы. Компании избегают уголовного преследования и судебного разбирательства, если они уплачивают существенные штрафы, обещают улучшить свои бизнес-практики и соблюдение законов, а также иногда меняют персонал или пересматривают корпоративное управление. В штатах они известны как соглашения о мировом урегулировании. На федеральном уровне с 1993 по 2001 год было заключено 11 таких соглашений, с 2002 по 2005 год – 23, а с 2004 по 2012 год Министерство юстиции предложило 242 отложенных судебных преследования и соглашения о непреследовании.
Некоторые из этих соглашений включали в себя чрезвычайно преступное поведение, особенно отложенное судебное преследование с HSBC в 2012 году, когда банк согласился заплатить штраф в размере 1,9 миллиарда долларов. Однако отмывание банком более чем триллиона долларов включало массовые перемещения наличности от мексиканских наркокартелей, а также наличные средства из Ирана, страны, которую США считали "государственным спонсором терроризма". Соглашение с HSBC показало, что "слишком крупные, чтобы обанкротиться" превратились в "слишком крупные, чтобы посадить в тюрьму".
Кризис LIBOR повлиял "на весь мир", как заявил ничуть не менее авторитетный финансовый эксперт Уоррен Баффетт. LIBOR - Лондонская межбанковская ставка предложения - является базовым показателем, рассчитываемым на основе процентных ставок банков по всему миру; ежедневно ее устанавливали шестнадцать банков, включая Barclays, UBS, Rubobank и Royal Bank of Scotland. В июле 2012 года мир узнал, что руководители банков сговаривались для манипулирования ставками с целью получения прибыли от деривативных сделок на протяжении более двух десятилетий, искусственно завышая или занижая ставку, чтобы получить выгоду от своих собственных сделок. Они также подавали фальсифицированные ежедневные отчеты, чтобы их банки выглядели более здоровыми финансово, чем другие банки, потрясенные рецессией. Barclays заплатил штраф в размере 450 миллионов долларов, а UBS, самый крупный манипулятор, 1,5 миллиарда долларов. Топ-руководители нескольких крупных банков предположительно "ушли в отставку", но никто не пошел в тюрьму.
Печатные и электронные СМИ единообразно назвали его "преступлением века". Финансовая пресса и СМИ неоднократно отмечали, что что-то, где-то не так с культурой банковского и финансового секторов. Ранний отчет о скандале, опубликованный в консервативном журнале The Economist, имел заголовок "Гнилое сердце финансов" и утверждал, что это не просто, как утверждал Barclays, несколько "бандитских трейдеров", а сговор, ведущийся открыто и нахально на нескольких торговых площадках банка. Либеральный журналист Роберт Шир описал современных международных банкиров "как класс воров, подобных которым мир еще никогда не видел.... Современные бароны-разбойники грабят с разрушительной яростью, совершенно не ограниченной ни законом, ни совестью, и в масштабах, которые почти невозможно постичь». Более краткий комментарий прозвучал от Эллиота Спитцера, который преследовал преступников в качестве генерального прокурора Нью-Йорка восемь лет: "Я думаю, что мафия учится у банков".
Но возмущение со всех сторон политического спектра не прекратило поток преступного поведения финансовых учреждений, несмотря на обещания от Министерства юстиции, Федеральной резервной системы, SEC ((англ. Securities and Exchange Commission — «Комиссия по ценным бумагам и биржам») — агентство американского правительства и главный орган власти в США )и других регулирующих органов, что они намерены бороться с крупными банками. Преступники, кажется, знают, что это пустые угрозы, призванные успокоить общественность, бессильных граждан придерживающихся иных стандартов правосудия. Штрафы могли увеличиться, но никто не идет в тюрьму, даже если они признают себя виновными в тяжком преступлении. Для обычных граждан осуждение за тяжкое преступление означает, что большинство из них потеряют работу, попадут в тюрьму и лишатся права голоса.
В 2015 году гигантские банки Citigroup, JPMorgan Chase, а также Barclays и Royal Bank of Scotland вновь признали себя виновными в ряде антимонопольных и мошеннических преступлениях; прокуроры отменили соглашение о непреследовании с UBS относительно манипулирования LIBOR, и банк согласился признать себя виновным в мошенничестве по передаче денежных средств. Преступная деятельность началась в 2007 году, когда трейдеры банков использовали чат-комнату — они называли ее "Картель" — чтобы устанавливать ежедневные курсы иностранной валюты так, чтобы курсовые колебания работали в их пользу. Различные штрафы для пяти банков составили около 9 миллиардов долларов, но ни один из осужденных преступников не попал в тюрьму. Вместо того, чтобы преследовать отдельных лиц, банки были помещены на корпоративное условное осуждение, "приятная сделка", сказали критики, "для махинации, которая длилась как минимум пять лет... за это время доходы банков от иностранной валюты были около 85 миллиардов долларов." "Банки как бандиты, или лёгкая преступность", прокомментировала редакция New York Times.
Безрассудное и преступное поведение продолжается из-за власти, которую финансовые институты имеют над экономикой и правительством. Финансы теперь имеют большую долю в экономике, чем когда-либо: общая компенсация в секторе в 2012 году составила 9 процентов ВВП: это около 1,4 триллиона долларов, что на 70 процентов больше, чем в 1970 году, в то время как количество сотрудников осталось примерно на том же уровне. Томас Филиппон и другие экономисты оценивают, что общество получает взамен не так уж много; "теневое банковское дело" привело к увеличению арендных платежей, то есть, прибыль из ничего. Финансовая интенсификация способствовала неравенству, отбирая избыточную долю национального богатства, обесценивая и подавляя рабочую силу страны, сосредотачиваясь исключительно на биржевой стоимости акций и уменьшая долю труда примерно вдвое.
Переросший финансовый сектор теряет интерес к «скучным» доходам от финансирования реальной экономики и вместо этого посвящает себя использованию денег для зарабатывания денег, «вместо создания реальных товаров и услуг», что в конечном итоге приводит к «богатству для немногих» и общему экономическому спаду.
Это одна из ключевых проблем капитализма. Когда схема "товар-деньги-товар" превратилась сначала в схему "деньги-товар-деньги", а потом и вовсе в "деньги-деньги-деньги".
Поскольку финансисты-миллиардеры и сверхбогатые наследники все больше доминируют в политическом процессе и государственной политике, унаследованное богатство накапливается в беспрецедентной степени. Страшные данные получены из ежегодного опроса Фонда богатых американцев США: исследование предсказывает, что в течение следующих двух десятилетий «более 15 триллионов долларов будут переданы из поколения в поколение в богатых семьях». Это приблизительная оценка того богатства, о котором известно. Габриэль Цукман, экономист из Калифорнийского университета, сотрудничающий с Пикетти и Эммануэлем Саезом, опубликовал книгу, посвященную «Бичу налоговых убежищ». По его оценкам, около 8 процентов мирового богатства, или 7,6 триллиона долларов, спрятано в налоговых убежищах; вероятные налоговые потери США составляют 35 долларов США. миллиард; по некоторым оценкам, налоговые потери приближаются к 100 миллиардам долларов. Сеть налогового правосудия, некоммерческая наблюдательная группа, подсчитала, что «черная дыра» оффшорного богатства может достигать 21–32 триллионов долларов. TJN сообщает, что эта оценка не учитывает недвижимость, яхты, скаковых лошадей, золотые кирпичи и многие другие ценности. Какой бы ни была сумма, большая часть этого богатства перейдет к поколению богатых наследников. Какая часть офшорного богатства принадлежит американцам, неизвестно, но Goldman Sachs входит в тройку банков владеющий большей частью денег, наряду с JPMorgan Chase и Bank of America.
Уклонение от уплаты налогов корпоративными и финансовыми фирмами приводит к гигантской утечке доходов, увеличивает неравенство и субсидируется американскими налогоплательщиками, которые не обманывают, а действительно не могут обманывать, поскольку их налоги собираются автоматически. Вскоре после громких «Панамских документов» Oxfam опубликовал отчет, в котором говорится, что пятьдесят крупнейших корпораций США также скрывают огромные богатства в офшорных налоговых убежищах, таких как Бермудские и Каймановы острова: в общей сложности 1,4 триллиона долларов, что обходится федеральному правительству в 111 миллиардов долларов налоговых поступлений. Fortune 500 сэкономил 695 миллиардов долларов на налогах на 2,4 триллиона долларов, хранящихся в офшорах. Крупнейшим уклонистом от налогов была Apple, чья 181 миллиард долларов была спрятана в офшорах: зарплата генерального директора Тима Кука составила 9,2 миллиона долларов, а стоимость его акций выросла до 681 миллиона долларов. В Oxfam отметили, что уклонение от уплаты налогов транснациональными корпорациями «способствует опасному неравенству, которое подрывает нашу социальную структуру и мешает экономическому росту."
Кроме того, существуют «династийные тресты», вероятно, неизвестные большинству американцев. По словам профессора права Бостонского университета Рэя Д. Мэдоффа, с 1980-х годов династийные трасты позволяют богатым семьям передавать огромные суммы денег и активов последующим поколениям, которые могут хранить их вечно. Эти тресты, по мнению Мэдоффа, «действуют в основном вне поля зрения общественности, как споры в фильме ужасов, [и] готовы фундаментально изменить облик Соединенных Штатов, создав новую аристократию, состоящую из людей, имеющих доступ к большим суммам денег». необлагаемого налогом богатства, чтобы удовлетворить все их потребности и желания, будучи невосприимчив к требованиям кредиторов»
Шейла Бэйр — одна из тех, кто «оплакивает тот факт, что так много наших лучших и талантливых людей вовлечены в сектор финансовых услуг», и она спрашивает: «Какой сигнал посылает налоговый кодекс? Иди найди работу и найди лекарство от рака, мы обложим тебя налогом в размере 35 процентов. Но иди и управляй хедж-фонд, и вам придется заплатить нам всего 15 процентов».
Растущее экономическое неравенство является глобальным и рассматривается как угроза экономической стабильности мира даже среди сверхбогатых, которые ежегодно собираются на Всемирном экономическом форуме в Давосе, Швейцария (хотя неясно, на что готов «давосский класс» пойти, чтобы противодействовать этой угрозе). Также глобальным является распространение консолидации олигархических политических классов во многих странах.
Два вывода выделялись: 84 процента считали, что Уолл-стрит и крупные компании часто получают прибыль за счёт обычных американцев, и 62 процента верили, что "самые образованные и успешные люди... более заинтересованы в служении себе, чем общему благу". Авторы отмечали, что коррупцию можно найти во всех сферах общества.
Политический класс почти предсказуемо усугубил чувство отчуждения избирателей, представив двух кандидатов с исторически высокими показателями непопулярности, более высокими, чем у кого-либо за семь десятилетий президентских выборов. Оба являлись квинтэссенцией политического класса. Атрибуты Клинтон из этого политического класса включают фонд, собирание Биллом 17,5 миллионов долларов за пять лет с коммерческой Laureate International University за должность почетного канцлера, близость с главами Уолл-стрит, которые щедро платили ей за выступления, и многое другое.
Несмотря на её опыт и блестящее резюме, Клинтон не только присутствовала на политической арене многие годы, но была воспринята как закоренелый член политического класса и ассоциирована с политикой, которая способствовала возникновению Великой Рецессии, принеся боль столь многим, включая тех, кто обычно склонен голосовать за демократов. Её близость к тому, что Наоми Кляйн назвала "классом Давоса, гиперсвязанной сетью банковских и технологических миллиардеров, избранных лидеров, которые очень близки к их интересам, и голливудских знаменитостей, сделавших всю эту вещь невыносимо гламурной... Люди, такие как Хиллари и Билл Клинтон, являются главными героями вечеринки в Давосе. По сути, они организовали вечеринку".
Консервативный комментатор Эндрю Салливан описал Соединенные Штаты как "позднюю империю", организацию, "известную по нескольким вещам: одержимый собой, эгоистичный правящий класс, небольшие чрезмерные войны, которые опустошают казну, долг, который раздувается, пока отступление от глобальной власти не становится не выбором, а необходимостью, и политическое сообщество, неспособное разумно решить ни один из этих вопросов - или то, как увеличивающаяся коррупция СМИ способствует всему этому". Салливан мог бы добавить, что часть гражданства потеряла веру в учреждения управления империей.
Не многие американцы мыслят категориями, используемыми в этой книге: олигархия, правящий класс, аристократия наследственного богатства. Немногие граждане обращают внимание на поездки конгрессменов, сбор средств, влияние лоббистов, аналитические центры, самопомощь в некоммерческих организациях и все остальное. Они значительно недооценивают масштаб неравенства богатства и "думают, что живут в Швеции": они сильно ошибаются в оценке зарплаты глав исполнительных органов и сотен раз больше, которое платится руководству компаний по сравнению со средними работниками. Они редко видят или сталкиваются с невероятным богатством и роскошным образом жизни супербогатых, яхты становятся все больше, многоавтомобильные гаражи наполняются машинами стоимостью в сотни тысяч, вертолеты до особняков на Лонг-Айленде и множественные похожие на крепостни частные убежища.
Но все больше и больше обычных американцев просыпаются от самопроизвольного поведения лидеров в правительстве и крупных учреждениях с высокооплачиваемыми руководителями, непотизма, который смотрит на них с экранов телевизоров, и, прежде всего, закрытия возможностей и уменьшения наград за труд. Изъеденный середний класс знает о росте стоимости обучения в колледжах, если не знает о завышенных зарплатах администраторов университетов, когда стоимость обучения стремительно растет, студенческий долг превышает 1 триллион долларов, а университеты все чаще нанимают преподавателей-соискателей, средняя зарплата которых составляет менее 20 000 долларов.
Короче говоря, миллионы осведомлены о ухудшении качества своей жизни и опыте экономической нестабильности. Они живут в мире, созданном постоянным политическим классом, который делает это очень хорошо для себя, но не для них и не для общественного блага. Медленно, но, возможно, до них начинает доходить.
История этой страны не является непрерывным повествованием о богатстве и власти, всегда побеждающих, всегда жадных и никогда не ограниченных. Да, деньги всегда "говорили", иногда ответственно, в интересах общественного блага. С колониальных времен до наших дней контроль над экономическими ресурсами означал доступ к политической власти и государственной политике, но иногда как внутри, так и вне избирательной политики те, кто был лишен преимуществ или угнетаем системой, эпизодически мобилизовывались, чтобы ограничить или ослабить власть денег.
Благодарю, что дочитали до конца! Надеюсь, информация была для Вас полезна. Если Вам понравилась статья, пожалуйста поставьте лайк, и обязательно подпишитесь на канал, чтобы не пропустить следующие статьи, делитесь с друзьями - так Вы сможете поддержать меня как автора - это очень поможет как в продвижении канала, так и самому проекту.