"У меня всегда складывалось впечатление, что США относились к среднестатистическому солдату как к идиоту..."
Давно не было на канале материалов от адекватного датского военного эксперта, чьим именем канал и назван. На этот раз Карл Гамильтон предлагает свои мысли по довольно интересной теме:
Уменьшает ли принадлежность к армейской элите продолжительность вашей жизни?
Послушаем эксперта?
***************************
Карл Гамильтон, Дания
В последние дни мне попались несколько замечаний, отражающих интересные размышления. По сути, идея состоит в том, что в армии вы никогда не должны ни на что добровольно идти добровольцем, потому что тогда ваш командир начнет полагаться на вас в своих делах. В то же время, военные подразделения с элитным статусом часто вынуждены рисковать своей жизнью в самых опасных операциях. Однако не стоит забывать о другой стороне медали: если вас рассматривают как неспособного, вам, вероятно, никогда не будет поручено выполнение миссий, где на кону стоит что-то серьезное. Итак, возникает вопрос: насколько точно отражает эта точка зрения реальность?
На этот счет существует несколько точек зрения... В армии США, возможно, это преобладающая точка зрения. В современных боях США склонны полагаться на элитные пехотные формирования, особенно на такие подразделения, как рейнджеры и воздушно-десантные войска. Они часто выступают основной пехотой на земле, будучи мобильными, технологически продвинутыми и стратегически фокусированными. В сравнении с этими элитными формированиями, другие части армии, такие как бронетанковые подразделения, могут рассматриваться как менее значимые.
У меня всегда складывалось впечатление, что США относились к среднестатистическому солдату как к идиоту, и если у вас большая армия, это, вероятно, в некоторой степени справедливо. В свете этого наблюдения можно предположить, что армия США относится к своим обычным формированиям преимущественно как к резервам. Таким образом, стратегия американских вооруженных сил может включать в себя полагание на элитные подразделения для решения наиболее критических задач в современной боевой среде.
Этот подход не слишком отличается от стратегии, применяемой немецкими военными. Фактически, одним из ключевых отличий между немецкой и советской стратегиями глубокого боя является их подход к использованию бронетехники и пехоты. Немецкая стратегия предполагает, что бронетехника прорывает линию противника и продвигается глубоко в его тыл, в то время как пехота действует в качестве поддержки. В то время как советская тактика включала в себя прорыв пехоты, а затем использование бронетехники для закрепления успеха. Интересно, что мало известно о том, что советским мотострелковым дивизиям приходилось брать на себя самые тяжелые бои, в то время как бронетанковые дивизии рассматривались как резерв и находились во втором эшелоне.
После Второй мировой войны Советы в значительной степени отказались от большей части дифференциации качеств подразделений. Гвардия всё ещё существовала, но, как правило, просто указывала на то, что это выдающиеся части, наиболее боеготовые. Например, почти все советские войска в Германии были гвардейскими частями. Советские военачальники сократили разнообразие типов войск до пехотных, бронетанковых и воздушно-десантных подразделений, взгляд на которые в основном определялся их способностью к прорыву, закреплению и оперативной реакции. Они считали, что при должной подготовке большинство подразделений способны выполнить практически любые задачи. Кроме того, военное руководство СССР склонялось к взгляду на войну как на науку, а не искусство, поэтому их главной целью было минимизировать роль человеческого фактора в боевых операциях. Для них более важным был вес артиллерийской поддержки, которую могла обеспечить дивизия, чем ее репутация на поле боя.
Есть еще один термин, который, я думаю, важно знать. Термин «пушечное мясо». Независимо от того, являетесь ли вы юнитом, не выполняющим задач, или подразделением с плохой репутацией в плане компетентности или поведения, вы не станете ценными для своего командира. Если вы не представляете ценности, вы — расходный материал. Наполеон осознавал, что большинство войск, особенно неопытных, являются расходным материалом. Что было ценным, так это императорская гвардия, особенно старая гвардия. Люди, которых вы ставите в авангарде линейного сражения, — это люди, которые будут "впитывать" самые точные выстрелы из мушкетов и пушек противника, прежде чем поле битвы покроется дымом.
И на самом деле сегодня люди, которых помещают в передовые траншеи, с наибольшей вероятностью пострадают от артиллерии или других боеприпасов, не являются вашими самыми ценными подразделениями. Такие подразделения существуют только для отвлечения внимания. Любая единица может стать жертвенной фигурой, но если вы собираетесь чем-то пожертвовать, то ведь лучше пожертвовать пешкой, чем ладьей, верно? Хотя США, возможно, и не имеют именно такого представления, я бы сказал, что лучше быть ладьей, чем пешкой, даже если ладья ходит чаще и инициирует больше драк.
Причина, по которой США не так сильно думают об этом, вероятно, заключается в том, что они вели очень мало войн, в которых очень часто было необходимо приносить в жертву целые подразделения.
*************
Кевин Сюй, Китай
Я думаю, что США не имели столь большого опыта борьбы с армиями, вооруженными и оснащенными аналогично и сопоставимыми по численности. Поэтому, в отличие от России, Франции или Германии, у американцев не было такого же общественного травматического опыта войны, как в Европе, где война часто ассоциируется с кровавым резней, где солдаты рассматриваются как пушечное мясо. Единственное событие, выделяющееся в общественном сознании, - это Гражданская война.
Хотя я считаю, что вы правы в различии между обычными новобранцами и специальными операциями. Набор по качеству на уровне пехоты довольно низкий по сравнению со спецподразделениями, даже в известной элитной группе, такой как морские пехотинцы.
Что касается обращения с людьми как с идиотами, я думал, что общая теория командования и контроля заключается в контроле. Я знаю, что это не тот же микроменеджмент, что в 18 веке, но предполагается, что некоторые из таких подходов всё ещё будут существовать при такой жесткой иерархии сверху вниз.
***
Сваминатан Б, Индия
На самом деле это как бы объясняет, почему американцы были настолько напуганы жестокими боевыми действиями в Тихом океане, что решили использовать ядерное оружие и планировали применить химическое оружие.
***
Нико Ништа, Сербия
Малоизвестный факт, что советским мотострелковым дивизиям было поручено вести первые тяжелые бои, а бронетанковые дивизии должны были стать подразделениями второго эшелона.
А разве пехотные дивизии, которым было поручено наступление, не получили танков?
Карл Гамильтон
Да, у них было почти столько же танков, сколько было в танковых дивизиях.
***
Ву Нгуен Суан Хоанг, Вьетнам
Как только вы попадаете в армию, вы уже становитесь расходным материалом, поэтому, очевидно, лучше показать свои ценности командирам. Это вас не спасет, но, по крайней мере, вы сможете выбрать достойный способ умереть вместо того, чтобы быть пушечным мясом 🤭
***
Шон Глэмис
Часть науки ведения войны заключается в том, что никто на самом деле не жертвует сам по себе. Кто-то с высококачественным оборудованием, очевидно, добьется больших успехов, сама тренировка - это ничтожное качество, хотя это очень спорно среди людей, особенно на Западе.
Лучше, чтобы все ваши войска, которые собираются сражаться, сражались с качественным оружием и прошли подготовку. Нет смысла тратить людей зря, единственное, что действительно разделяет пушечное мясо и элиту, — это силы и средства, вложенные в каждого, а не внутренняя ценность каждого.
Использование Наполеоном "старой гвардии" довольно ошибочно. Он был чрезмерно уверен в простом человеке, который мог бы принести ему победу в Ватерлоо, вместо более широкой тактической глубины битвы или его стратегического фронта. Его поражение в деталях и тактика, основанная на использовании ограниченного человеческого потенциала, были тем, как он выигрывал свои битвы. Но к 1815 году его подход уже немного устарел.
***
Евгений Лето
Это зависит от того, атакуете ли вы или защищаетесь. Если ты в нападении, то лучше быть пешкой. Однако если вы в обороне, то лучше быть ладьей за пешкой. Я помню, как Модель использовал элитные формирования, чтобы затыкать дыры, образовавшиеся в результате первоначальных советских прорывов.
США никогда не нуждались в обороне со времен Гражданской войны, и в настоящее время большинство «пешек» никогда не участвуют в боях, но именно «ладьи» были отправлены по всему миру, чтобы осуществить смену режимов.
*************************
