Всем привет! Сегодня хотел бы затронуть очень интересную и важную тему, которой, по моему мнению, сейчас не уделяется должного внимания в транспортном строительстве в целом и при проектировании и строительстве искусственных сооружений в частности. Архитектура и внешний вид сооружений
Я сразу хочу обозначить, что я не имею в виду уникальные сооружения, большие мосты, которые, как правило, проектируются большими проектными Институтами, имеют хорошую архитектурную проработку зачастую еще на стадии обоснования инвестиций или ТЭО, с закрепленными Главными архитекторами проектов (ГАП) и группами архитекторов и визуализаторов. Я хотел бы пару слов сказать как раз об обычных, регулярных сооружениях - мостах, путепроводах, надземных переходах - коих большое количество на наших дорогах, в городах и населенных пунктах. Так уж получается, что в погоне чисто за функциональностью мы в своей регулярной работе практически не уделяем внимания внешнему виду сооружений, даже если это небольшой путепровод или мостик.
Нас в институтах не учат этому. Дают знания, как собрать нагрузки, определить реакции, найти внутренние усилия, назначить сечения, законструировать детали и узлы. А архитектуре совсем не учат. Тому, что сооружение, даже если оно самое простое, должно быть по крайней мере не уродливым, как иногда случается, к сожалению. Да, есть конечно какой-никакой курс по архитектуре в учебной программе, но, допустим в ПГУПСе, в котором я учился, вся информация доводилась на начальных курсах в виде описания построенных ранее сооружений – этот арочный, а этот балочный, а этот вот вантовый. Технических приемов, базовых пропорций, сохраняя которые мы с высокой степенью вероятности получим что-то приемлемое, не доводилось. Возможно, это была особенность нашей школы, но, смотря по сторонам, я делаю вывод, что все-таки в регулярных и обычных сооружениях про архитектуру никто не думает. А зачастую небольшой штрих – фаска, вутик, в конце концов форма опоры, или архитектурный какой-нибудь элементик, который технически не нужен, а ставится в определенном месте – преображают вид сооружения. Мы же должны делать этот мир красивее, чтобы за нами оставались не только функциональные, но красивые сооружения. «Идеалист» - подумает кто-то, грустно улыбнувшись; «Дурачок, в нашей-то суровой жизни думать о красоте» - заключит другой. А я все-равно буду настаивать на своём – даже в небольшом сооружении мы как Инженеры обязаны думать о красоте. Нам конечно далеко до великих Зодчих прежних времен, но все-же давайте пытаться! Кстати, я много думал об этом, почему так произошло. Ответ, как мне кажется, на поверхности. Раньше не было разделения на ГИПа и ГАПа, на Проектировщика и Подрядчика. Был один – Зодчий, и проектировщик, и подрядчик, и архитектор – всё в одном лице. И тогда вопрос технической и эстетической красоты стоял на первом месте – если ты сделаешь уродливое сооружение, никто просто больше не даст возможности делать что-то еще. А когда ты только «пуговицы пришиваешь», как мы сейчас, тебе не очень интересно, что в итоге получится.
Из собственного опыта. Мой первый относительно самостоятельный объект, который я выпускал в качестве и.о.ГИПа, получился страшно уродливым на мой взгляд. И что самое интересное, я эту уродливость подметил для себя только после того, когда объект был построен. Да, 6 полос поверху, со въездами, да широкий, да, расположенный над самым КАДом с минимальным подмостовым габаритом. Но получилась жирная такса на коротких толстеньких пухленьких ножках:( А на чертежах, да еще в поперечнике, с арматурой и бетоном мне казалась конструкция красивой – вот как взгляд замыливается!
