Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
А.С.Пушкин
Вернемся к нашим парадоксам - надеюсь, вы еще не совсем от них утомились🤯
Наиболее известные апории (проще говоря – противоречия между видимым и мыслимым) выдвинул древнегреческий философ Зенон Элейский, который утверждал, что движение, наблюдаемое нами повсюду, невозможно сделать предметом мысленного анализа, т. е. движение можно видеть, но нельзя мыслить. И действительно, видим же мы совершенно отчетливо, что Солнце движется по небу каждый день с востока на запад, а на самом-то деле оно неподвижно (по отношению к Земле). Так почему бы нам не предположить, что и другие объекты, которые мы видим движущимися, на самом деле могут быть неподвижными, и не спешить с утверждением о том, что элейский мыслитель был неправ?
Парадоксы захватили не только логику, но и другие сферы - науку, искусство и даже экономику. Например, известный любителям Адама Смита «парадокс воды и алмаза» - когда рыночная стоимость продуктов, необходимых для жизни (таких как вода), значительно ниже стоимости продуктов, которые являются менее полезными (таких как алмазы). Научные парадоксы (например, парадокс Смейла или выворачивание сферы) стимулируют к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов, что нередко приводит к полному её пересмотру. А в искусстве парадоксы существуют практически во всех жанрах - в театральном и цирковом, в живописи и фольклоре, ну и, конечно, в разговорном жанре (современный стендап туда же:). Популярная детская «поэзия нелепостей» Льюиса Кэрролла, Корнея Чуковского и Григория Остера также построена на этом художественном приёме.
Итак, как и было обещано, парадокс об одном не теряющем актуальности учебном договоре - пища для ума вам на выходные🤓
У знаменитого софиста в Древней Греции — Протагора — был ученик Эватл. Плата за обучение была разделена на два срока так, что вторую половину платы Эватл должен был внести после того, как он выиграет свой первый процесс. Так как Эватл не выступал в судах, то Протагор решил требовать деньги судом и обратился к Эватлу с такой дилеммой: «Если ты выиграешь наш процесс, то ты должен заплатить согласно нашему договору; если же ты наш процесс проиграешь, то должен будешь заплатить согласно решению судей; но ты или выиграешь процесс, или проиграешь его и, стало быть, все равно должен заплатить мне следуемую сумму». Эватл отвечал ему обратной дилеммой: «Если я выиграю наш процесс, то я не должен буду платить в силу судебного решения; если я проиграю процесс, то не должен буду платить в силу нашего условия; но я или выиграю процесс, или проиграю его и, стало быть, ни при каких условиях не должен платить требуемых денег». Как можно было решить спор?
В тексте использованы материалы из учебного пособия "Удивительная логика" Д.А.Гусева.