Найти тему
Ясное право

ВС напомнил о недопустимости номинального управления бизнесом

Оглавление
Фото: unsplash.com
Фото: unsplash.com

⚡️Риски современного законодательства⚡️

Верховный Суд РФ опубликовал определение, в котором указал на возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования банкротных процедур.

Проблема привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности обанкротившихся компаний действительно очень остра для кредиторов.

Фактической обязанностью арбитражных судов, рассматривающих подобные споры, стало «распутывание» схем номинального управления и реального контроля активами в условиях состязательного судебного процесса. Этот вопрос, собственно, и разрешала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС в деле компании ООО «АС».

Верховный суд напомнил участникам дела о банкротстве и нижестоящим судам о том, что разрешение требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности основывается на правильном распределении бремени доказывания оснований привлечения к такой ответственности с учетом опровержимых презумпций, установленных законодателем для контролирующих лиц.

Одна из таких презумпций, которая была разрешена в деле ООО «АС», — непередача бенефициаром должника и его номинальным руководителем документов арбитражному управляющему. То есть презюмируется, что отсутствие документов, хранение которых для юрлица является обязательным, связано с тем, что контролирующее лицо довело до состояния банкротства должника и во избежание привлечения к ответственности скрыло следы нарушения. Если установленное судом КДЛ не опровергнет данную презумпцию, оно отвечает перед кредиторами должника за счет своего имущества в размере непогашенных требований к должнику.

Как указал Верховный суд, кредиторам, требующим привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, достаточно доказать следующие обстоятельства, входящие в соответствующую презумпцию:

  • наличие и размер непогашенных требований к должнику;
  • статус контролирующего должника лица;
  • его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
  • отсутствие (искажение) этих документов на момент введения процедуры наблюдения.

КДЛ, напротив, в опровержение данной презумпции должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника и чем вызвана его несостоятельность, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны.

Выводы и возможные проблемы: Распространение презумпции вины за доведение до банкротства юрлица на его бенефициара повысит добросовестность участников гражданского оборота, а также усилит активность директоров в раскрытии структуры владения бизнесом и представлении доказательств целесообразности осуществления их полномочий.

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138 по делу N А16-1834/2022.

***

Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".

Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

***

А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.