В аккурат перед выборами президента некоторые более-менее известные левые вновь принялись внушать своим соплеменникам о злобном российском империализме и империалистическом характере продолжающейся военной операции. Империализм в России якобы существует, потому что в экономике находится большое количество монополистических предприятий, принадлежащих государству, что возводит российский капитализм аж в разряд государственно-монополистического капитализма. А так как Ленин государственно-монополистический капитализм называл империализмом, то и в российском капитализме сейчас самая что ни на есть высшая стадия развития. Это у них называется марксистской позицией. То есть несогласными с этой их позицией могут быть только немарксисты…
Но если хорошенько вдуматься в само понятие империализма, как высшей стадии в развитии капитализма, и сравнить это с тем, что мы видим и о чём частенько говорим про экономику России, то соответствующего именно высшей стадии развития в отечественном капитализме найти будет проблематично. Вспомните, как эти же левые охают и ахают по поводу утраченного советского, и сколько ими высказано сарказма в отношении якобы ничего не образованного властью российских капиталистов. Тем не менее, они умудряются в этом то ли «полуфеодальном», то ли даже «феодальном» российском «мраке» найти империализм и «величайшего мирового гиганта». По всей видимости, наши марксисты вычитали у Ленина о государственно-монополистическом капитализме, как о преддверии социализма, и решили, раз российский капитализм вышел из социализма, то это дало ему возможность перескочить все этапы развития, оказавшись сразу в империализме, при том, государственно-монополистическом его варианте. Иные левые, не обращая внимание на пагубность прямых исторических аналогий, находят даже фашизм в России, намекая на схожесть российского капитализма с Германским государственно-монополистическим капитализмом 1930 - 40-х годов.
Формально относясь к анализу российского капитализма, разумеется, левые не могли подумать о том, что государственная собственность не обязательно должна означать акт вступления в империалистическую стадию развития. Национализацию в капиталистических государствах часто используют для защиты тех или иных предприятий от возможности приватизации, в том числе, со стороны иностранного капитала. Для России государственная собственность на крупные и крупнейшие предприятия являлось в 1990е, является и сейчас, способом защиты важных для развития российского капитализма предприятий от произвола иностранцев, в основном из западных стран. Марксисты словно не могут поверить в возможность существования власти, желающей и всемерно способствующей развитию капитализма в национальных (по-капиталистически) интересах. Даже можно не сомневаться, что иностранцы растащили бы по карманам Газпром или Роснефть, к примеру, не будь они в государственной собственности. А вот то, как они этой собственностью пользуются можно посмотреть на реальных примерах из нашей, повседневной жизни.
Газ используется промышленными предприятиями, и иностранцы обязательно воспользовались бы этим «рычагом» в конкурентной борьбе. Опыт Германии, где в разы выросли цены на газ по прихоти капиталистов США, и из-за чего разорилось множество предприятий, нам это показывает лучше всего. Газ в России используется людьми для бытовых нужд, включая отопление многоквартирных домов. Это же колоссальный рычаг давления на неугодную для западных капиталистов власть, им можно запросто раскачать и довести до крайности политическую ситуацию в стране, как это пытались осуществить в Казахстане.
Оставляя в собственности многие предприятия, российская власть, в том числе, ограждает себя от разного рода цветных революций. Посмотрите на Украину, где после «майдана» власть разрешила продажу земли, по сообщениям австралийской Australian National Review, «без малого треть площади всей Украины или примерно половина всех сельхозугодий уже поделили между собой три крупнейших игрока на мировом рынке продовольствия и химии»(https://rg.ru/2022/07/26/kogo-zashchishchaet-kiev.html). Три компании, это три мировых гиганта, одни из самых могущественных мировых монополистов, Cargill с оборотом в 134 миллиарда долларов (ВВП Украины в 2019 составил 137 миллиардов долларов), Monsanto и Dupont. Продав около половины сельскохозяйственных земель в руки западных империалистов, украинское государство потеряло, как нынче говорят в российском медийном поле, продовольственный суверенитет. Земля является средством производства продуктов питания, того, без чего люди долго не живут. Обладая таким средством производства, именно западные капиталисты становятся теми, кто будет диктовать условия любой власти.
Не лишним так же будет вспомнить историю СФРЮ (Социалистическая Федеративная Республика Югославия). При грамотном развитии капитализма в Югославии в течении более чем 30 лет, что прошли с момента развала СФРЮ, промышленность этой страны составила бы серьёзнейшую конкуренцию империалистам Германии, Франции, Великобритании, не говоря об Италии и других странах. Промышленность социалистической Югославии производила много качественных и востребованных товаров, перестроив за эти годы экономику, построив новые промышленные предприятия и модернизировав старые, капиталистическая Югославия в современном мире и при нынешней ситуации могла бы поспособствовать закату некоторых отраслей промышленности, например, империалистической Германии. Вместо этого, Югославия получила гражданскую войну, развал государства и иностранную собственность во многих бывших республиках. Вместо процветания (по-капиталистически) и сильного, единого государства, югославы получили беспомощные, крохотные республики и зависимость от прихоти того или иного западного капиталиста.
Отношение к действиям российской власти, которое имеется в некоторой части левого движения, выраженное в форме брезгливо надменного ёрничанья, не позволяет левым объективно оценивать её действия, заставляя их повторяться о наличии российского империализма за канцлером одного из самых сильных и одиозных европейских империалистических государств. Российская власть, тем временем, наметила очередную волну приватизации госактивов в 2024 году, намереваясь получить на ней около 100 миллиардов рублей. Приватизация в России не закончилась в середине 1990-х, как это принято считать, акции многих крупных и крупнейших предприятий по сей день отдаются в частные руки. Потому наличие крупных государственных предприятий в России не является основанием для определения её экономики империалистической.
В марксизме есть такое будоражащая умы левых понятие, как «формация», понимание которой, усвоение перехода от одной формации к другой, является ключом к пониманию того, что в России до империализма ещё не один год развития. О законы перехода из формации в формацию сломал зуб не один современный тру-марксист. Кто-то из них идёт вслед за определениями из советских учебников, кто-то на манер профессора Попова предпочитает выстраивать собственные диалектические конструкции из наличного бытия, возникновения, прехождения. Последний ещё утверждает, будто бы НЭП (новая экономическая политика) - это период становления социализма в Советской России.
Марксизм говорит, что производительные силы нового общества получают своё становление в недрах старого общества, что известно на примере появления и развития в феодальных обществах мануфактур, прообраза крупного капиталистического производства. Профессор Попов ошибается в известной своей работе о формациях («Критерий деления исторического процесса на общественно-экономические формации») в отношении НЭПа, так как, вероятнее всего, не смог определить, от чего необходимо отсчитывать развитие новой формации, где проходит, так сказать, «видимая» граница перехода.
Ленин в своих работах нередко писал, что установление общественной собственности на средства производства в России есть первый, пусть маленький, но всё же шажок в сторону коммунизма, начало строительства коммунистических отношений. Таким образом началом развития нового общества по-Ленину является условие наличия у правящего класса возможности управлять производством и распределением общественного продукта. Только после буржуазных революций и получения буржуазией права фабриковать законы по своему усмотрению, капитализм получил возможность для дальнейшего развития. Начало строительства коммунизма в этом отношении немного отличается тем, что собственность на средства производства у буржуа была ещё до обретения ими политической власти. Однако, вместе с получением политической власти пролетариатом, и законным установлением общественной собственности на средства производства, в России начался период строительства коммунистических отношений.
НЭП не является периодом становления социализма, как это думает профессор Попов. Социалистические, или, вернее, коммунистические производительные силы и производственные отношение, равно как и надстройка и даже форма общественного сознания, получают своё становление уже в капиталистических отношениях. Потому с приходом к власти рабочих, не говоря о начале НЭПа, именно строительство коммунистических отношений, а не их становление получает толчок для своего развития.
Профессор хороший, добропорядочный человек, оказывающий неоценимую услугу всему левому движению, что бы об этом не говорили его оппоненты, даже на толику не приблизившиеся к диалектике развития формаций. Профессор Попов хотя бы пытается вникнуть во все эти становления и прехождения, пусть ошибается, но пробует, что-то изучает, цитирует диалектику Гегеля наизусть, и не называет при этом Россию империалистической. Его же оппоненты такими понятиями не пользуются никогда, но уверены на все сто в империалистическом характере российского капитализма.
Профессор Попов в этой же своей работе разделяет, ставит рядом наличное бытие, возникновение и прехождение, называет их стадиями, однако, совершает ошибку и здесь. Эти последние категории диалектики являются, на самом деле, моментами, стадиями, фазами в развитии наличного бытия. Наличное бытие, как уже имеющееся качество, в своём развитии проходит фазу возникновения и фазу прехождения, соответственно, становлением является то, что происходит в другом качестве, предшествующем новому наличному бытию. Иными словами, в фазе прехождения старого качества одновременно происходит становление нового качества, именно поэтому становление коммунизма происходило в царской России и немного после буржуазной февральской революции, но никак не в период НЭПа. НЭП относится к фазе возникновения коммунизма, в которой отживают своё старые формы отношений и взращиваются новые, такие как колхозы или государственная социалистическая торговля, налаживаются и укрепляются социалистические экономические и культурные связи города и деревни, и многое другое. НЭП - это период подготовки непосредственно социалистического строительства, фундамент этого строительства с его плановым хозяйством и полным отсутствием мелкобуржуазного элемента. В зависимости от внешних условий и уровня развития капитализма, в каждой стране период НЭПа занимал разное время, чем быстрее проходили НЭП, тем раньше начинался период непосредственно социалистического строительства. Но и то и другое, и НЭП и период непосредственного социалистического строительства, являются периодами в фазе, которая на языке диалектики звучит как «возникновение».
Это не выдумки, то, что фаза возникновения делится на два периода видно из точно такого же деления на периоды фазы прехождения, империалистической фазы развития капитализма, в которой он становится сначала монополистическим капитализмом, а затем государственно-монополистическим. И возникновение, и прехождение, каждая из этих фаз, таким образом, содержит два периода в своём развитии.
В Малой Советской Энциклопедии сказано, что строительство коммунистических отношений делится на две фазы, на социализм, первую фазу, и коммунизм, высшую фазу. Составителя полагали, что к 1959 году в СССР была построена первая фаза коммунистической общественно-экономической формации - социализм, и «совершается переход ко 2-й, высшей фазе - коммунизму», НЭП советским академикам и профессорам представлялся как переход от капитализма к социализму. То есть у составителей имеются некие три реперные точки, капитализм, социализм, коммунизм, соединённые между собой переходами - НЭПом и переходом к коммунизму.
Не называя в открытую формацией социализм, так как Маркс насчитал их всего пять, логика советских учёных, не к месту впихнувших переход между социализмом и коммунизмом, приводит именно к этому - имеются три формации, капитализм, социализм и коммунизм, и переходы между ними. Ленин в своих работах действительно указывал на НЭП, как на переходную ступень между капитализмом и социализмом, что несомненно учёным было известно и вполне могло послужить поводом найти переход между социализмом и коммунизмом. Но Ленин, кроме этого, именно период строительства коммунистических отношений называл социализмом. И если советские энциклопедисты уже к 1959 году успели построить социализм , то что же они тогда планировали строить в переходе ко второй фазе, к коммунизму?
НЭП у учёных, даже несмотря на представления о нём, как о переходе к социализму, всё же к коммунистической общественно-экономической формации не относится, к ней относятся только озвученные выше фазы. Отсюда вырисовывается логика, по которой энциклопедисты меняли одну на другую формации. В недрах старого общества у них, на манер профессора Попова, становятся новые отношения, применительно к капитализму в России, это был осуществляемый в Советской России(!), советской властью (!), НЭП. Далее, начинается развитие новой формации, состоящее из трёх этапов - первой фазы, перехода и второй, высшей фазы в общественных отношениях.
Вполне можно понять советских энциклопедистов, которые находят переход между капитализмом и коммунизмом, но зачем они в периоде строительства коммунизма, перед его высшей фазой, находят переход, это остаётся загадкой. Вполне было бы логично найти переход между коммунизмом и следующим за ним обществом, но существование перехода между социализмом и коммунизмом, между периодом строительства полного коммунизма и самим полным коммунизмом, можно смело подвергнуть сомнению и отбросить прочь. Нет и не может быть никаких промежуточных, переходных этапов между социализмом и коммунизмом, потому как не может быть никаких переходных ступеней между строительством отношений и построенными отношениями.
Развитие общественно-экономической формации невозможно представить без участия человека, люди, составляющие нацию в том или ином капиталистическом государстве, строят её и изменяют. Поэтому строительство формации, как и её развитие, можно представить на примере строительства дома, где этап проектировки, согласования, подвоза техники и материала является периодом становления. Далее мы строим фундамент, основание, на котором возводим оставшееся здание.
НЭП - это и есть тот «фундамент», вернее, период его строительства, на котором впоследствии должно было возвыситься «здание» коммунизма. Социализмом здесь является этап непосредственного строительства дома, то есть теми самыми «фазами», о которых писали советские учёные на деле являются НЭП и социализм. Первая «фаза» - НЭП, вторая - социализм, после чего наступает полноценный коммунизм, который в контексте строительства дома, очевидно, выполняет роль построенного и заселённого дома.
Но из этого следует, если применить вышесказанное к анализу развития капиталистической формации, что в первой фазе развития капитализма, доимпериалистической фазе, капитализм проходит два периода своего развития: нечто похожее на НЭП, только на капиталистический манер, как подготовка к непосредственному строительству капитализма, и второй, непосредственного строительство капитализма. После чего наступают периоды развития империалистической фазы. Таким образом, развитие капитализма проходит этап становления в старых, или, лучше сказать, прошлых отношениях, после чего оно делится на доимпериалистический и империалистический этапы развития, содержащие по два периода.
Самым лучшим, самым ярким и наиболее чувствительным примером развития капитализма нам послужит его развитие в современной России, тем более, что переход здесь был не совсем обычный - от более развитой формации к менее развитой, от социализма к капитализму. Тем не менее и этот переход подчиняется тем же законам, что от феодализма к капитализму или от капитализма к социализму.
Становление современного российского капитализма происходило в недрах социалистического общества. С изменениями в экономической модели после смерти Сталина в стране стали разрастаться так называемые «цеховики», фарцовщики и прочий мелкобуржуазный элемент, о котором ещё Ленин предупреждал, как об опасном для социализма явлении, являющимся основой для возрождения капиталистических отношений. Именно по этой причине, по причине возрождения капитализма, Ленин всеми силами призывал пройти НЭП как можно скорее, в максимально сжатые сроки, чего, кстати, не скажешь о китайских коммунистах.
С изменениями системы и усилением мелкобуржуазного элемента знающим людям оставалось только подвести советское общество к необходимости экономических реформ, под видом которых они сравнительно легко протащили восстановление капитализма. После событий начала 1990-х, захвата власти Ельциным и сторонниками, и законодательного установления частной собственности на средства производства, в России начался период развития капиталистических отношений, который до империалистической фазы должен был пройти два периода своего развития.
В первом периоде, после установления власти капиталистов, необходимо было изменить форму существующих связей и отношений, уничтожить социалистические и построить капиталистические, включая постепенную замену бесплатных образования и медицину платными, реорганизацию и модернизацию производств, развитие и укрепления внутреннего рынка, изменения в культуре, общественном сознании, внешних связях и многое, многое другое.
Для либералов это выглядит как неправильный «путинский» капитализм, для левых как посягательство капитализма на советские «святыни». На деле же, так выражается тот, первый период строительства капитализма, в котором прежние отношения разлагаются и уступают развитие новым, нечто похожее на НЭП в Советской России, только в противоположном направлении. Развитие капитализма в России не то, чтобы находится в империалистической фазе, оно с начала СВО только ещё встало у порога второго периода первой фазы капитализма, началось непосредственное развитие капиталистических отношений в России, которое в итоге закончится переходом во вторую, империалистическую фазу с соответствующими периодами. Нет в России империализма. Да и про государственно-монополистический капитализм можно говорить только в том смысле, что государство, власть, как надстройка, является «величайшей активной силой» в формировании основания для строительства капитализма,«активно содействует своему базису оформиться и укрепиться». Как только придёт время и Россия приблизится к империализму, вполне вероятно, что большинство теперешних государственных предприятий перейдёт в руки крупных российских капиталистов, образовав тем самым сильные и конкурентно-способные на мировом рынке российские картели и синдикаты. По крайней мере, вектор усердия российской власти в этом направлении наблюдается .
Российские капиталисты после развала СССР оказались в очень завидном и почти уникальном положении, обширные территории и оставшееся от союза наследство, в экономике, обороне страны, дипломатических связях по всему миру, нужно было только правильно распорядится всем этим. Что и было сделано, в отличие, кстати, от капиталистов Югославии, которые предпочли оказаться в экономической зависимости от западного капитала, а не договориться между собой и сохранить государство. Российская власть всему учёному экономическому сообществу собственным примером показывает, как в условиях жесточайшего давления со стороны западных империалистов, буквально в ручном режиме, она смогла построить в России основание для развития независимой (относительно, конечно же), суверенной капиталистической экономики. Иными словами, «путинский режим» в диалектике развития капитализма понимает гораздо больше наших теоретически подкованных тру-марксистов.
Почти уникальное положение у наших капиталистов от того, что в схожем положении оказались капиталисты КНР, с той только разницей, что в силу значительно большего количества народонаселения и, следовательно, получения намного большего количества прибыли, развитие китайского капитализма опережает развитие капитализма российского. Это хорошо выражается на примере строительства китайскими капиталистами автомобильных производств в России.
Империализм в России можно было бы отыскать, если бы российская политическая власть в 1990-х начале 2000-х не проявила политическую волю и как власть в Польше, Чехии, прибалтийских, балканских странах позволила бы западному империализму прибрать к рукам крупные предприятия и землю. Но то был бы империализм западных стран, а Россия, как экономически зависимая от западных империалистов страна, на манер Польши, прибалтийских стран или Украины, превратилась бы в зависимую от запада марионетку, претворяющую в жизнь экономическую и политическую повестку империалистов из Европы и США. Понятное дело, что на судьбу аборигенов, при этом, империалистам было бы наплевать, чему примером в современной истории могут послужить Ирак или Украина.
«Война есть продолжение политики иными средствами». - скажет Ленин на лекции «Война и революция» 14 (27) мая 1917 года - «Всякая война нераздельно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает. Ту самую политику, которую известная держава, известный класс внутри этой державы вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия».
Надо сказать, практически каждый левый понимает то, что хотел Ленин донести до слушателя этими словами, отсюда и нынешняя война у них - империалистическая, так как является продолжением довоенной политики соответствующего характера. Если учесть, что капитализм в современной России начался с крупной государственной собственности, то по логике левых, государственно-монополистическая фаза стадия развития капитализма, империализм, в России начался то ли с момента развала СССР, то ли с приходом к власти в стране Путина В. В. То есть развитию капитализма в России левые отдали каких-нибудь 10-15 лет, из которых большая часть приходится на «лихие» 90-е, время перманентных рейдерских захватов, распределения и перераспределения собственности между капиталистами. Говоря словами Ленина из этой же лекции, Россия левым представляется «величайшей мировой капиталистической державой», вся политика которой «в течение целого ряда десятилетий состояла в непрерывном экономическом соперничестве из-за того, как господствовать над всем миром, как душить маленькие народности, как обеспечить себе тройные и десятерные прибыли банковского капитала, захватившего весь мир в цепь своего влияния». Неужели политика России в течении последних более 30 лет хоть капельку походила на то, что говорит здесь Ленин?
Наоборот, вместе с развалом СССР российский капитализм оказался в разряде так называемых развивающихся стран, то есть стран, с развивающейся капиталистической экономикой. Но кроме развивающихся стран в мире так же были и страны развитые, которые ещё советская «пропаганда» называла империалистическими хищниками. Империалистические хищники - это страны Западной Европы, США, Канада, Австралия, господствовавшие к моменту развала СССР капиталистической частью мира, не входившей в сферу интересов Советского Союза. Таким образом, с развалом СССР эти империалистические хищники получили возможность господствовать во всём мире, захватить «весь мир в цепь своего влияния», обеспечив тем самым «себе тройные и десятерные прибыли банковского капитала».
Ещё до развала СССР практически все морские перевозки и их страхование осуществлялись компаниями, принадлежавшими западным империалистам, и мало что в этом деле поменялось к сегодняшнему дню. Финансовые транзакции, переводы денег между странами, осуществляются компанией SWIFT, владельцами которой являются западные империалисты. И это так же сложилось исторически после второй мировой войны.
С развалом СССР именно западные империалисты оказались теми, кто проглатывал без риска подавиться экономики целых стран и для которых Россия с её природными богатствами и логистическим потенциалом была и есть жирным лакомым куском, обладание которым дало бы возможность контролировать торговлю громадного числа стран с Китаем, Индией, Средней Азией. С необходимостью подчинить Россию своей власти связана, например, оранжевая «революция» в Украине в 2004 года, попытка организовать войну между Грузией и Россией, протесты «оппозиции» на болотной в 2012 году, наконец, майдан на Украине и его последствия - СВО. Кроме природных ресурсов, контроль на Россией позволил бы западным империалистам захватить важнейшие железнодорожные торговые пути, существующие и перспективные, и прибрать к рукам набирающий и крайне перспективный Северный Морской Путь. Российская власть просто вынужденна была защищать себя и российский капитализм от разорения со стороны западных империалистов.
Левым эти шаги российской власти кажутся реакцией империалистов, их борьбой, а защиту от вмешательства в политику, в том числе, при помощи СМИ, НКО и пр., они причисляют к элементам фашизма или как минимум к наступлению на свободу. Они и мысли не допускают, что российский капитализм есть молодой капитализм, борющийся за права самостоятельного развития с западным империализмом.
Но таковы реалии развития современного капитализма, и не признавать справедливость борьбы российского капитализма, стоять на точке зрения существования в России империализма, значит допускать грубейшую ошибку в анализе положения российского капитализма в мировой капиталистической системе.