Анализ экономической эффективности ПГТ

ЦЕЛЬ

Использование преимплантационного генетического тестирования (ПГТ)значительно варьируется, причем его распространение со временем увеличивается (1,2). Хотя ПГТ имеет преимущества, такие как:

• скрининг эмбрионов на анеуплоидию (ПГТ-А) 
• или моногенное заболевание (ПГТ-М), 

он  имеет и определенные недостатки:

• инвазивный, 
• несовершенный 
• и дорогой.

Учитывая различия в  практике и неубедительные доказательства более широкого клинического применения,  анализ экономической эффективности (CEA) является одним из средств проведения научно-обоснованной и воспроизводимой оценки ценности спорных методов лечения. 

Был проведен систематический обзор анализов экономической эффективности PGT и их методологической строгости.

ДИЗАЙН ИССЛЕДОВАНИЯ

Данные были идентифицированы путем поиска в библиотеках баз данных PubMed, Cochrane и Embase. Подробная методика доступна в Дополнительные материалы(доступно онлайн). 

ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

В анализ были включены 22  исследования, опубликованные в период с 2008 по 2023 год, из которых 64% проанализировали ПГТ-А, а остальные проанализировали ПГТ-М. Объем исследований со временем обычно увеличивался. Большинство анализов были основаны на финансовых и клинических данных США. Используемая платформа ПГТ, методика и источник биопсии менялись с течением времени в соответствии с появлением новых технологий.

Затраты на живорождение были основным показателем эффективности в 57% исследований ПГТ-А; Показатели эффективности ПГТ-М были более разнообразными и включали скорректированные на качество  лет жизни, кумулятивный коэффициент живорождения, чистая прибыль в долларах, количество приобретенных лет жизни, коэффициент дополнительной экономической эффективности в зависимости от порога готовности платить и прирастной коэффициент экономической эффективности (n¼2).Пороги готовности платить и временные горизонты были указаны в 50% и 60%,соответственно (Таблица 1) (4–25).

Все 8 исследований PGT-M пришли к выводу о благоприятной экономической эффективности, тогда как только 43% исследований ПГТ-А оказались экономически эффективными. Исследования соответствовали в среднем 87% компонентов контрольного списка CHEERS. Исследования PGT-M более точно соответствовали CHEERS и соответствовали большему количеству критериев, чем PGT-A (94% против 84%). С течением времени средние критерии CHEERS изменились.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Этот систематический обзор предоставляет убедительные доказательства экономической эффективности ПГТ-М

для предотвращения специфических наследуемымых заболеваний. 

Однако изучение ценности PGT-A в лечение пациенток с бесплодием было более сложным.

CEA PGT-A, как правило, были более низкого качества из-за меньшей приверженности к

контрольному списку CHEERS и разделились в своих выводах

относительно экономической эффективности. 

ТАкой  результат, вероятно, многофакторный.

Во-первых, определение экономической эффективности является сложной задачей,

когда эффективность вмешательства PGT-A не было окончательно доказано. 

Во-вторых, остается неясность относительно наиболее подходящего способа оценки. В результате в нескольких CEO PGT-A вместо этого использовались суррогатные показатели исходов бесплодия, такие как стоимость одного живорождения или стоимость предотвращения выкидыша. 

Стоимость одного живорождения, хотя и полезна для проведения сравнений между различными

подходами к лечению для достижения живорождения, делает невозможным сравнение стоимости лечения бесплодия с другими медицинскими вмешательствами или заболеваниями.

Продолжающиеся высококачественные исследования и дискуссии о ценности лечения бесплодия (независимо от исхода), целесообразности живорождения,

или предотвращения  выкидыша могут послужить основой для более надежных будущих анализов ПГТ-А в общей популяции пациенток с бесплодием для предоставления рекомендаций более высокого качества.