ВС защитил покупателя, не получившего интернет-заказ со ссылкой на отсутствие товара.
Вот такая информация размещена на сайте Верховного суда РФ,
Верховный суд РФ встал на сторону потребителя, который не смог получить оплаченный заказ по сверхнизкой цене, поскольку продавец сослался на отсутствие товара на складе. ВС указал, что такая ситуация не освобождает интернет-магазин от обязанности передать товар потребителю.
Обстоятельства дела.
Согласно материалам дела, в феврале 2022 года Евгений Олейников оформил на сайте ритейлера DNS заказ на восемь товаров и в тот же день произвел полную оплату на общую сумма 26 тыс. руб. Однако заказы были были отменены интернет-магазином, а деньги возвращены покупателю. В ответе на претензию о передаче заказа в десятидневный срок продавец пояснил, что в результате программного сбоя цена на сайте была отображена некорректно (в десятки раз ниже розничной), а также сослался на невозможность отправить заказ в связи с отсутствием товаров на складе. Олейников подал в суд потребительский иск.
Решение районного суда.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, обязав ООО «ДНС Ритейл» передать истцу приобретенные им товары, а также оплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Суд исходил из того, что договор между сторонами заключен с момента выдачи потребителю кассового чека, подтверждающего оплату товара, в связи с чем у ответчика возникла соответствующая обязанность.
Апелляционная инстанция.
Апелляционная инстанция отменила это решение и оставила иск без удовлетворения, указав, что договор между сторонами не был заключен в отсутствие подтверждения заказа ответчиком и при несогласовании цены товара. При этом суд пришел к выводу, что истец не является потребителем, поскольку товары им приобретались не для личного, семейного потребления, а для перепродажи.
Кассационный суд согласился с таким подходом.
Позиция Верховного суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС РФ указала, что предложение, размещенное на сайте интернет-магазина DNS о продаже товаров содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Данные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспаривались. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался только на то, что при формировании цен на товары в программе произошел технический сбой. Однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте на сайте, и именно с ними согласился покупатель, принимая оферту.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу.
Отсутствия в настоящее время товара у ответчика его от этой обязанности не освобождает, отметила СКГД.
Кроме того, как указал ВС, надлежащим образом не были проверены доводы истца о том, что товары той же марки и модели, что были им приобретены у ответчика, имеются в продаже на территории РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.