Наверняка каждый интересующийся художеством человек видел кучу разных видео и статей с таким заголовком, желая найти ответ на вопрос, как же всё таки лучше рисовать - с натуры, или можно обойтись без неё, пользуясь фотографиями или скринами из видео?
Конечно же, все эти художники блогеры вам скажут, что лучше рисовать с натуры, но толком никто не объяснит, почему.
Однажды я наткнулась на видео, в котором автор обещал раскрыть тему вопроса, заданного в его видео, а то есть рассказать зрителям, как лучше рисовать, с натуры или нет. Видео длится 20 минут. За 20 минут ни одного аргумента, почему с натуры лучше, чем без неё, просто ставит зрителей перед фактом: с натуры лучше, потому что на фотографии нет оттенков и потому что все художники говорят, что лучше с натуры.
Я не думаю, что какого-нибудь нормального человека устроит такой неаргументированный вывод. То, что так говорят якобы "все художники" - это не аргумент. Сказать, что на фотографии мало оттенков, а в натуре можно увидеть оттенки и рассмотреть объект, который ты рисуешь, своими глазами - это не раскрытие вопроса о преимуществах рисования с натуры.
Конечно же, во всех художественных учебных заведениях вам любой преподаватель скажет, что не надо рисовать с фотографии, рисуйте только с натуры. И этих преподавателей надо слушать, потому что во время обучения художественному ремеслу ты должен в первую очередь познать не только азы перспективы, построения и композиции, но и в пространстве и объёме научиться видеть объект таким, какой он есть, и передать это на бумаге. Первое, чему учит художественная школа - это азы художественного рисунка и живописи, где в основном надо рисовать натюрморты с натуры, а также натурщиков (специально приходящих позировать людей). Рисование с натуры - это по сути то, что нужно художнику в самом начале его художественного пути. И умение нарисовать то, что ты видишь перед своими глазами - это тоже нарабатывающийся навык, который развивает в голове пространственное мышление. Чем больше предметов ты нарисуешь с натуры - тем больше будет твой багаж проекций этих предметов в голове и тем лучше ты научишься видеть закономерность в их конструкции. Проще говоря, за счёт тренировок рисования с натуры в голове формируется умение моделировать объект в пространстве и видеть его "скелет" насквозь. То же касается и умения передавать цветом материал и освещение.
Например, ты хочешь нарисовать кожаный рюкзак. Найти настоящий рюкзак и нарисовать с натуры или найти его фотографию или срисовать оттуда? На самом деле можно поступить и так, и так. Если у тебя есть огромный опыт рисования, то ты можешь просто найти любой кожаный предмет (сделанный из кожи) и фотографию понравившейся модели рюкзака, и просто построить на бумаге (холсте? в фотошопе?) рюкзак, который ты уже смоделировал у себя в голове, опираясь лишь на пару зрительных подсказок. Если опыта у тебя очень мало, то придётся думать головой более напряжённо, но и даже с небольшим опытом можно найти похожий предмет и похожий материал ткани, подержать в руках, посгибать и посмотреть, как образуются на нём тени и рефлексы, и нарисовать рюкзак, опять же, опираясь на подсказки и базовые знания построения объектов в пространстве.
Это был самый обычный пример, лежащий на поверхности.
Но наверняка многих интересует вопрос, что же делать, если хочешь нарисовать портрет? Возможности рисовать с натуры нет, а с фотографии вроде бы возбраняется "элитой общества" (самыми умными художниками)?
С портретами дела обстоят ровно так же, как и с любыми другими предметами, такими как рюкзак, просто есть единственная сложность лишь в том, что голова, череп, лицо и мимика у каждого человека настолько индивидуальны, что по памяти это произвести едва ли возможно. Да, всё правильно. По памяти достоверный портрет со стопроцентной схожестью ты вряд ли нарисуешь. Поэтому на помощь многим приходят фотографии.
Некоторые говорят, что с фотографии портрет не нарисуешь, потому что там "мало оттенков".
Во-первых, ты берёшь отретушированную фотографию с цветокоррекцией, ясное дело, что там никаких оттенков не будет, там будет специально в фотошопе отредактированная под один тон кожа. (А многие именно с таких фотографий и срисовывают, наивно думая, что градации персикового и коричневого цвета - равно оттенки. Но это не равно оттенки.)
Оттенки на человеческом лице - это не только светотени на коже, но и наличие особенных покраснений в местах, где больше всего напряжения мышц, более жёлтых мест там, где между черепом и кожей минимум лишних капилляров, а так же индивидуальных для каждого человека синяков под глазами, а также огромную роль играет особенность кожи, например, тонкая, светлая, жёлтая, плотная, белая.
Во-первых, лучше вообще не пользоваться высококачественными фотографиями, потому что правды в них нет от слова совсем. Они и отретушированы, и перекошены по перспективе. Они - это просто плоская готовая картинка в определённой гамме. Можно использовать видео и делать оттуда скриншоты, на крайняк можно взять фотографию, но не отретушированную. Всё, что нужно в таком случае - это просто наглядное изображение человека, чтобы чётко были видны все его пропорции в лице и желательно освещение, похожее на натуральное (без вспышки фотоаппарата).
Если ты хочешь нарисовать какого-то человека, которого с натуры просто не имеешь возможности нарисовать, то, скорее всего, этот человек либо медийная личность, и, скорее всего, у него есть видео, которым можно воспользоваться, либо у тебя заказали портрет и хотят портрет по фотографии. В самом крайнем случае может быть достаточно нескольких фотографий.
В чём принцип: в том, чтобы по картинке уметь в голове достраивать пространственную реальность, додумывать изображённое так, словно ты взаимодействуешь с ним в пространстве. Если ты знаешь анатомию человеческого лица и если у тебя за плечами опыт рисования множества портретов, ты просто посмотришь на фотографию и построишь у себя в голове этого человека в пространстве.
На самом деле нарисовать портрет без натуры можно.
Другое дело, когда человек просто срисовывает с изображения, чтобы каждая линия чётко совпадала и чтобы каждая волосинка лежала под копирку так же, видит тёмное пятно - рисует там тёмным, видит светлое - рисует светлым. Это чистой воды бездумное срисовывание, в котором нет ни грамма размышления и использования своего мозга. С таким подходом даже бесполезно советовать, с натуры рисовать или нет, хотя скорее всего лучше посоветовать с натуры. Просто потому что фотографии - это не то, откуда надо срисовывать. Фотографии - это подсказки. Фотографии - это щелчок фотоаппарата в определённый момент времени с определённым разрешением фотообъектива и искажением перспективы. Фотография - это реальность глазом фотоаппарата. Это всего лишь интерпретированная картинка, с которой мозг должен провести мыслительную работу, с помощью этой картинки можно предположить, какой бы эту сфотографированную реальность увидел ты своим человеческим глазом. А если глаза твои натренированы опытом передачи увиденного на бумаге, если ты знаешь законы перспективы и падения света на объект, то почему бы тебе не воспользоваться фотографией?
Надо понимать, что, рисуя по фотографии, ты не должен нарисовать под копирку так же, как там. Рисуя по фотографии, ты смотришь на объект не своими глазами, и ты должен учитывать, что фотоаппарат - это не господь бог, который показывает всё объективно и максимально реально. Фотоаппарат - это просто инструмент для фиксации картинки. Но ты должен нарисовать свою картинку, из своей головы, из своих знаний об окружающей реальности.
Ну и какой же будет ответ на вопрос: лучше рисовать с натуры или нет? Всё дело в том, что вопрос изначально поставлен некорректно, потому что в разных случаях можно рисовать и так, и так. Единственное что важно помнить из преимуществ рисования с натуры - это то, что оно учит художника воспринимать и мыслить, видеть объекты такими, какими он их видит по-настоящему и закладывает в голову важные для будущего умения строить картину из головы азы, которые позволят в будущем уметь рисовать то, что на фотографии, или то, что просто придумано в голове, в полном объёме и достоверности.
