6.1. Если желающий существовал бы до желания и отдельно от желания, тогда желание было бы зависимо от него. Желание существовало бы тогда, когда есть желающий.
6.2. В том случае, когда желающего нет, как может быть желание? Есть или нет желание, в отношение желающего применяется такой же подход.
Желающий до желания и желание до желающего существовать не могут. Они не могут существовать отдельно друг от друга.
А что если человек находится в состоянии сна без сновидений? Тогда он не испытывает желания, а значит не является желающим. Отличается ли он в таком случае чем-то от камня? Камень не имеет способности желать, а человек имеет. Значит желание у такого спящего существует в возможности, как и желающий. Таким образом, желание и желающий могут существовать потенциально до своей актуализации.
Для Нагарджуны характерен поверхностный и плоский взгляд на реальность. Здесь мы просто напомнили, что не все так просто, есть еще измерение потенциальности. И желающий существует потенциально до актуального желания.
6.3. Более того, неверно предположение о совместном возникновении желания и желающего. Ведь тогда желание и желающий были бы независимы друг от друга.
Если желающий и желание существуют взаимозависимо, то можно предположить, что они возникают вместе, одновременно. Но в таком случае, как считает Нагарджуна, они окажутся независимыми друг от друга. С чего вдруг? Далее он поясняет в чем дело.
6.4. В тождественности нет сосуществования, ведь что-то не возникает совместно с самим собой. Однако откуда может взяться сосуществование в том, что разделено?
Здесь Нагарджуна, естественно, включает свой основной софистический прием — абсолютизация всего и вся. С его т.з., если абсолютизировать тождественность, то инаковость будет исключена, должно остаться неделимое одно. А если абсолютизировать инаковости, то они никак не будут пересекаться, будут полностью отчуждены друг от друга.
Вообще-то тождественность предполагает двойственность, ведь мы же отождествляем что-то с чем-то. А если есть два, то это не одно, а где есть двойственность там должна быть и некоторая инаковость.
Как видим, посмевшие возникнуть совместно желание и желающий, должны быть или абсолютно тождественными, т. е. чем-то одним, или абсолютно различными.
А если мы трем морковку на терке, то натертая морковка, вроде как, возникает совместно. Будет ли она в таком случае неделимым одним? Или же натертые элементы морковки будут полностью чужды друг другу?
Как бы там ни было, Нагарджуна пытается нам навязать мнение, что совместное возникновение желающего и желания приводит или к их полному тождеству, или к их полной инаковости.
Далее он демонстрирует как это всё невозможно.
6.5. Если в тождественности было бы сосуществование, то не было бы связанности одного с другим. Если бы в разделенности было бы сосуществование, также не было бы связанности одного с другим.
В абсолютной тождественности (одном) не может быть связи одного с другим. И в абсолютной раздельности нет связи одного с другим. Откуда взяться совместному существованию?
6.6. Если в разделенности есть сосуществование, то как установить разделенность разделенного существования желания и желающего при их совместном сосуществовании?
Если сосуществование — это абсолютная тождественность, а абсолютная тождественность — это неделимое одно, то раздельность невозможна. А если нет раздельности, то нечему будет совместно сосуществовать.
6.7. Если установлена разделенность разделенного существования желания и желающего, то какой смысл рассматривать их совместное сосуществование?
Если есть абсолютизированная раздельность желания и желающего, то ни о каком их совместном существовании не может быть и речи, эти чуждые друг другу элементы никак не стыкуются.
6.8. Если разделенность не установлена, зачем ты ищешь совместное сосуществование? Если же установлено совместное сосуществование, то с какой целью ты хочешь доказать их разделенность?
Слышь ты, неужели тебе не понятно, что в абсолютном одном нет никакого сосуществования? С какой целью в неделимом одном ты выискиваешь раздельность?
6.9. Если не установлено их раздельное существование, то не установлено и их совместное сосуществание. При наличии какого раздельного существования ты хочешь установить совместное сосуществование?
Я тебя не отпускал! А если раздельности нет, то с какого хера они будут существовать совместно? Я тебя спрашиваю! Что ты собираешься совмещать в сосуществовании?
6.10. Итак, нет доказательства желания, будь оно совместно с желающим или раздельно. Также нет доказательства всех феноменов, подобных желанию, будь они совместными или раздельными.
Отсюда следует, что на самом деле нет ни желания, ни желающего. Они невозможны ни раздельно, ни совместно. Аналогичный фокус проделываем с подобными желанию феноменами.
В чем здесь ошибка Нагарджуны? Нет никаких оснований абсолютизировать желающего и желание. Если их абсолютизировать, то желающий и желание оказываются или полностью независимыми друг от друга, или неким неразличимым одним.
Между желающим и желанием есть отношение причастности, которое предполагает наличие у причастного того, к чему оно причастно, и которое не делает его полностью иным или полностью одним с причастным.