Понравилось случайно встреченное предложение. Человек написал, что, если оценивать нашу жизнь по антиутопиям, то наше прошлое прошло как в «Скотном дворе», настоящее идет похожим на роман «1984», а будущее будет протекать, словно в романе "Атлант расправил плечи» Айн Рэнд.
Это не самый популярный роман у нас и он рассказывает о том, как в США победил социализм. Как медленно проступают признаки того, к чему приходят подобные страны, к государственному зарегулированию и умиранию частной инициативы, к бедности и запустению, к показухе и пропагандистскому вранью, к отмиранию ранее успешных отраслей промышленности и многому еще.
Лично у меня двоякое отношение к этому произведению. Сначала скажу о том, что мне кажется его недостатками. Во-первых, роман слишком большой, в трех томах. Во-вторых, мне не понравилась излишняя прямолинейность. Если автор хочет показать героя положительным, то он положителен буквально во всем, от внешности до мыслей и дел. Если же отрицательный, то неприятен так же во всем. Главную героиню же, разумеется, очень мудрую не по годам и невероятно красивую, как мне показалось, просто передают, как переходящее знамя от одного достойного к другому, более достойному.
Но в то же время, я с большим интересом прочел это произведение из-за необычности сюжета, а главное – из-за монологов, которые произносят персонажи по ходу действия. Они реально заставляют задуматься и полны очень интересных аргументов. Позвольте для примера привести несколько цитат из романа.
«Если человек достоин своей работы, нет никакой добродетели в том, чтобы ее ему дать. Добродетель — это когда тебе дают незаслуженное тобой».
«Вы действительно думаете, будто мы хотим, чтобы эти законы соблюдались? — начал доктор Феррис. — Мы хотим, чтобы они нарушались. Вам бы лучше запомнить: вы имеете дело не с группой бойскаутов, и время красивых жестов прошло. За нами сила, и мы это знаем. Ваши друзья — паиньки, а мы знаем истинное положение вещей, и вам следует быть умнее. Крайне сложно управлять невинными людьми. Единственная власть, которой обладает правительство — сила, способная сломать преступный элемент. Ну, а если преступников недостаточно, нужно их создавать. Принимается такое количество законов, что человеку невозможно существовать, не нарушая их. Кому нужна нация, состоящая сплошь из законопослушных граждан? Какая от нее польза? А вот издайте законы, которые нельзя ни соблюдать, ни проводить в жизнь, ни объективно трактовать, и вы получите нацию нарушителей, а значит, сможете заработать на преступлениях».
Разве не заставляет задуматься, например, вот такое заявление:
«Обратите внимание на деньги. Деньги — барометр состояния общества. Если вы видите, что взаимоотношения в обществе осуществляются не на основе добровольного согласия сторон, а на основе принуждения; если вы видите, что для того, чтобы производить, требуется разрешение тех, кто ничего никогда не производил; если вы видите, что деньги текут рекой не к тем, кто создает блага, но к тем, кто создает связи; если вы видите, что те, кто трудится, становятся с каждым днем беднее, а вымогатели и воры — богаче, а законы не защищают первых от последних, но защищают последних от первых; если вы видите, что честность и принципиальность равносильны самоубийству, а коррупция процветает, — знайте: это общество на краю пропасти»?
Или это:
«Не знаю, по каким правилам они играют, но мы не должны видеть мир таким, каким они хотят, чтобы мы его видели. Это своего рода подлог, очень древний и страшный, и способ уничтожить его один: проверять каждое их исходное положение, ставить под вопрос все указания»?
«В каждой проблеме есть две стороны, одна верна, другая нет, середина – всегда зло. Тот, кто не прав, еще сохраняет какое-то уважение к истине, хотя бы потому, что признает ответственность выбора. Но человек посередине – негодяй; он закрывает глаза на истину, притворившись, что не существует ни ценностей, ни выбора между ними; он готов отсидеться в стороне во время битвы, чтобы потом извлечь пользу из пролитой крови героев или ползти на брюхе к победившему злодею; он отправляет в тюрьму и грабителя, и ограбленного, а споры разрешает, приказывая и мыслителю, и глупцу пройти свою часть пути навстречу друг другу. Но в любом компромиссе между пищей и ядом выиграть может только смерть. Любой компромисс между добром и злом на пользу только злу. Из хороших людей отсасывают кровь, чтобы напоить ею людей плохих, а соглашатель выполняет роль соединительного шланга».
«Реардэн стоял, не шелохнувшись, не повернувшись к публике, почти не слыша рукоплесканий. Он смотрел на судей. На его лице не было ликования, он напряженно, с горьким изумлением, почти страхом смотрел на судей. Он видел гнусность и ничтожность врага, разрушающего мир, словно после многолетних поисков среди всеобщего опустошения, руин огромных заводов, обломков мощных двигателей, трупов непобедимых героев наткнулся на разрушителя – и нашел не могучего гиганта, а крысу, готовую улизнуть в нору при звуке шагов человека. Если это побеждает нас, размышлял Реардэн, то виноваты мы».
«Мне не нравятся люди, которые говорят или думают о том, как бы завоевать доверие другого. Если человек поступает честно, ему не нужно завоёвывать доверие другого, достаточно разумного анализа его действий. Тот, кто всячески пытается заручиться доверием другого, имеет нечестные намерения, независимо от того, признаётся он в тебе в этом или нет».
Роман трудно назвать литературным шедевром (на мой взгляд), но он реально дает много поводов для размышлений. Он подойдет для любителей неспешного чтения, и для любителей взвешивать прочитанное слово.
Если тоже читали, то какое мнение об этом произведении? Пишите, обсудим. Как обычно, простые правила канала: обсуждаем именно тему, а не личности друг друга. И не хамим.
Мир вашему дому!
Мой запасной канал (про историю изобретений)
https://dzen.ru/id/5fd19f5784ed1f44585c7f02
Мой телеграм-канал: https://t.me/nehotsunazad