Заметил тут статью о причинах нападения Финляндии в 1941 году...говорится о некой "обиде" после событий 1939 года, а так они бы заявили о своём нейтралитете, правда правда. На самом деле очень интересные высказывания. Обсуждать такое в комментариях не захотелось, формат немного не тот, да и смысл.
Для понимания о чём речь - вот ссылка на статью уважаемого автора Кирилла Шишкина. И там автор сам даёт ответ на дискуссию в комментариях, так что...тема эта долгая.
Собственно в чём юмор. Для понимания прикола надо немного знать географию и общее отношение товарища Сталина к окружающим странам, особенно из числа бывших территорий Российской Империи, на которые у него были вполне обоснованные планы. По абсолютно понятным причинам. Какого-то особого пиетета к "новым республикам" у бывшего наркома по национальностям, который успешно создал и вскормил пачки советских национальных республик в составе СССР, не было.
Чисто технически это всегда выглядело как "у нас есть техническая возможность взять вот эти, эти и эти республики, ОК, берём". Учитывая то, что национальные республики в СССР всегда находились в привилегированном положении...говорить о каком-то диком колониализме и прочем - не приходится. Как видно из дальнейших событий развития СССР, стояла задача развить эти республики до определённого уровня, а потом отпустить в свободное плаванье.
За примерами далеко ходить не надо, есть Польша, прибалтийские республики и пачка других, которые "освободились" от щедрого московского финансирования в процессе событий конца 80-х, начала 90-х. Как мы помним, все эти республики уходили с вполне себе современной промышленностью и без долгов, долги за их первоочередное развитие оставались на счету Российской Федерации, и платились ещё до нулевых годов. Там были ОЧЕНЬ заметные суммы.
Ну так вот. В чем же прикол "странной военной операции", которую также называют Зимней Войной? Товарищ Сталин достаточно успешно разгромил финскую армию. Действия шли фактически под Ленинградом. Выборг и неподалёку, совсем не в далёкой Карелии, как представляется по картинке из советских газет, которые не делали особенного упора на географии происходящего.
Там же что показывают всегда? Какие-то кадры со снегом, лесами, рассказывают про линию Маннергейма, укрепления "миллионники" (из-за цены), финские снайперы и всякое такое. Ну и мероприятия по этому поводу устраивают где-нибудь в Петрозаводске, куда ехать из Петербурга совсем не пару часов (а целую ночь).
И начинается плачь о том, что "было далеко, неудобно, армия плохо воевала" и всякое такое. Угу, прямо под Ленинградом - это "далеко и неудобно", и события под Халхин-Голом, которые проходили почти одновременно, показывают то, что "армия то хорошо воевать умеет". Кто понимает прикол, тот понимает.
В общем - даже при таком стиле ведения операции, финская армия была успешно разгромлена. Чем обычно потом занимался товарищ Сталин? Правильно, армия добивалась, страна капитулировала, находились местные кадры, которые назначались в руководство, после чего заходили силы НКВД, как в той же Польше, и после этого никаких вопросов у местных жителей уже не возникало.
Отработанная технология, которая достаточно безотказно работала в то время.
То есть - после окончания Зимней Войны должна была добавиться Финская Социалистическая Республика в состав СССР, без каких-то особых вопросов. Просто потому что в те времена так всё и происходило. И тогда бы не было никаких вопросов о "союзнике Германии" или о "поддержании нейтралитета". Достаточно базовые темы, на самом деле. Даже если бы с этих территорий не было особой помощи, то там не было бы и нападения с той стороны, и, как следствие, окружения Ленинграда с севера.
И вот это уже основной вопрос о избыточной "миролюбивости" товарища Сталина, а не о "почему Финляндия напала на СССР".
Представляла ли Финляндия какую-то особенную проблему в действительности? Если отправлять пехоту брать штурмом укрепления, без нормальной поддержки техники - то проблему будет представлять что-угодно. Доказанная тема. А вот при нормальном применении авиации, арт поддержке, с достаточным количеством техники - проблем нет, что и случилось уже ближе к концу операции, но "почему-то" взятия Хельсинки (Гельсингфорса) не случилось.
Финляндия была специально оставлена именно в таком виде, ну а дальше уже задавать вопросы "а почему они напали" - не стоит, это просто демагогия и риторика. Вопрос в нюансах поведения товарища Сталина, но это уже *информация удалена*.
Спасибо за прочтение материала. Если понравилось, можете поставить "палец вверх" и подписаться. Если есть какие предложения для освещения тем, то пишите в комментариях.