Вот что можно встретить в старых газетах:
Вот более крупное изображение материала:
Ну, так как разглядеть особенно на телефонах эту часть изображения полосы газеты сложно, воспроизведу материал тут в текстовом виде:
СПЕКУЛЯЦИЯ ЖИЛПЛОЩАДЬЮ
Г. Тюрина обратилась в нарсуд Дзержинского района с иском о выселении из ее комнаты 9. Неймана. Э. Нейман в свою очередь пред’явил встречный иск, прося суд выселить Тюрину. При разборе дела выяснилась такая картина.
Тюрина числится проживающей в кв № 2 д. 4 по Барашкову тупику. В ноябре прошлого года она прописала на своей площади как временного жильца Неймана, сама же переехала к мужу, тоже проживающему в Москве.
. За небольшую проходную комнату Нейман платил хозяйке no 100 рублей в месяц — «за жилплощадь и коммунальные услуги», как значится в представленной Нейманом суду расписке Тюриной. Но в то же время Нейману пришлось 6 месяцев под ряд вносить квартирную плату «за жилплощадь и коммунальные услуги» и в домоуправление. Кроме того Тюрина добилась, что временный жилёц уплачивал ей дополнительно крупные суммы. По подсчетам Неймана, он выплатил ей уже больше 2 тысяч рублей деньгами и 300 рублей облигациями.
Народный суд под председательством тов. Васильевой приостановил слушание гражданского дела, решив возбудить уголовное дело против Тюриной за спекуляцию комнатой.
Ну, такое вот тоталитарное было время, когда в газетах, а напомню для слабопомнящих, что фактически ни телевидения, ни интернета тогда не было и основными СМИ были именно газеты (а то я уже встречал жертв ЕГЭ, которые проявляли недоумение по тому поводу, например, что рабочие, скажем, Петропавловска-Камчатского далеко не всегда вообще знали — что происходит в Москве и наоборот «не, ну а чё? влом в инете посмореть»? А вот доставка матриц газет осуществлялась даже специальными самолётами полярной авиации. Представляете — для очередного номера гнали каждый день отдельный самолёт, чтобы трудящихся информировать, страна-то принадлежала не «Сталину», а именно народу, и суд судил не назначенный, а народный!)
Но вернёмся к нашему материалу и обратим внимание на четыре обстоятельства.
- г. Тюрина получала от Э Неймана суммы, которые совершенно определённо не являлись компенсацией её затрат на содержание жилой площади. Ни по расписке, ни вне расписки.
- В результате, по-видимому, устной сделки между Э. Нейманом и Тюриной, последняя передавала своё право пользования комнатой не бесконечно, а только на время, причём неясно — лишалась ли она сама при этом этого же права (напомню, что само по себе право не является аддитивно измеримым объектом, а потому с ним вполне выполняется теорема Хаусдорфа-Банаха-Тарского), но предположим самое сильное допущение: на всё время проживания в комнате (пользования жилым помещением Э. Неймана), Тюрина этого права лишалась, то есть она пользоваться комнатой, пока ею пользовался Э Нейман, не имела права (защита арендатора).
- Жилая площадь не принадлежала Тюриной ни на правах собственности, ни на праве оперативного управления, ни на праве полного хозяйственного ведения, а следовательно, она могла распорядиться только правом пользования ею, которое ей было передано (она законно пользовалась комнатой до того, как переехала жить к мужу) каким-то иным субъектом. Однако надо иметь в виду, что и право пользования этим жилым помещением было предоставлено Тюриной исключительно для проживания её и членов её семьи. Являлся ли Э. Нейман членом её семьи — мы не знаем.
- Народный суд, рассматривая гражданское дело, сам возбудил уголовное производство, причём квалифицировав действия Тюриной как именно спекуляцию (нужно иметь в виду, что тогда к газетным текстам относились очень строго и если тут написано, что именно суд возбудил уголовное преследование, то вот ровно так оно и было — именно суд, именно постановил именно возбудить и именно уголовное преследование именно с указанной квалификацией. Тогда СМИ это вам не сейчас; там вам не тут! Говорю вам как человек, который поработал в советских СМИ, правда, конечно не до Войны).
Ну, то, что г. Тюрина, что называется, попала — совершенно несомненно. Но интересны вопросы:
- верно ли квалифицировал деяния Тюриной народный суд?
- и вообще имел ли он право самостоятельно возбудить уголовное преследование?
Если исходить из ст. 154 УК РСФСР 1960 года, то
Статья 154. Спекуляция
Спекуляция, то есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы, — наказывается лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до трёхсот рублей.
Спекуляция в виде промысла или в крупных размерах — наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества.
Мелкая спекуляция, совершенная повторно, — наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до двухсот рублей с конфискацией предметов спекуляции.
Однако Тюрина ничего не покупала и продавала вообще. Если что она и продавала, то именно право пользования жилым помещением, однако при этом она его не покупала. Но в момент рассматриваемых деяний действовал иной УК РСФСР (1926 года) — обратите внимание, что УК был сформирован и принят сразу, как только окончательно началось именно мирное строительство и революционный Кодекс 1918 года очень быстро был заменён (три года на создание нового кодекса это просто сверхкороткий срок). Вот такая вот была Советская власть произвольная и тоталитарная!
А в этом УК РСФСР, действовавшем на 1939 год, было написано вот что:
97. Взимание квартирной платы с предусмотренных ст. 156 Гражданского кодекса (тут есть сноска: 1) При применении ст. 97 следует учитывать отмену ст. 156 ГК (СУ 1938 г. № 12, ст. 163)) категорий трудящихся выше установленного соответствующими органами власти размера, а равно принудительное выселение их иначе как по приговору суда, кроме случаев административного выселения в порядке, предусмотренном особым законом для домов, закрепленных за учреждениями и пред приятиями, —
исправительно-трудовые работы да трех месяцев или штраф до пятисот рублей.
98. Продажа и покупка квартир и комнат, т. е. взимание платы и дача таковой за предоставление жилой площади помимо квартирной платы в городских муниципализированных и национализированных владениях, за исключением сданных на праве застройки, —
штраф не свыше пятикратного размера договоренной платы.
Ст. 156 ГК РСФСР тогда выглядела так:
Ст. 156. В тех случаях, когда нанимателями являются государственные учреждения и предприятия, наемные рабочие и служащие, учащиеся государственных учебных заведений, состоящие на иждивении красноармейцев члены их семейств, инвалиды труда и войны, договор найма жилых помещений автоматически возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, независимо от согласия наймодателя. В этих случаях право прекратить действие договора, за изъятиями, указанными в ст. ст. 171 и 172, может принадлежать только нанимателю.
Примечание. Указанное в сей статье право принадлежит лишь тем служащим частных предприятий, которые имеют право состоять членами профессиональных союзов.
Ну, вероятнее всего, применение ст. 97 УК РСФСР Тюриной не грозило не только потому, что к этому времени ст. 156 ГК РСФСР была отменена, но и потому, что Тюрина не взимала квартирную плату вообще, её платил, как это видно из материала, сам Э. Нейман домоуправлению. А вот ст. 98 УК РСФСР г. Тюриной светила как пионерский салют, потому что вообще всё законодательство РСФСР было устроено так, что за прямыми изъятиями из такого правила, установленного особенными нормами, взимание какой-либо платы за то, чего ты не лишаешься или получение дохода не от труда было явно незаконным. Надо обратить при этом внимание, что ст. 98 УК РСФСР относилась к главе II. «Преступления против порядка управления». Вот так вот, ни много ни мало!
При этом, как видно из текста нормы ст. 98 УК РСФСР, под покупкой и продажей жилых помещений понималось вовсе не обязательно измение права собственности, но и передача за плату только одного правомочия: права пользования жилым помещением, полученного от иного субъекта — государства, хотя бы и бесплатно, причём даже не всякого пользования, но и пользования специфичного — пользования в качестве жилого помещения.
А вот с принятием нового УК РСФСР в 1960 году, такого рода деятельность перестала считаться равнозначной спекуляции, так как под спекуляцией стали понимать исключительно куплю и продажу с целью получения наживы.
Что же касается возбуждения судом при рассмотрении гражданского дела, то да, сколь бы непривычно это не звучало, любой народный суд, усмотрев в материалах признаки состава любого преступления был обязан сам возбудить уголовное дело, рассмотрение гражданского дела приостановить, а материалы передать по подследственности.
Это правило сохранилось даже и в УПК РСФСР (1960 года):
Статья 3. Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления
Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
Сейчас суд, рассматривая гражданское дело, этого сделать не может. Что, впрочем, естественно, ведь тогда суд был действительно народным, он состоял именно из избранных народом, а не назначенных лиц, а потому и отношение к суждениям суда было именно иным. Правда, сам суд, который вынес подобное постановление, уже этим дело не занимался. Что не менее естественно.
В общем, кругом цвёл сплошной цурюк на получение нетрудовых доходов. «Но рыба в Каме была!», как это выяснится уже менее, чем два года после событий в зале народного суда, описанных в этом небольшом материале.