Сегодня выкладываю текстовую версии публикации, которая была опубликована 06.07.2024 г. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ.
Если Вас интересует эта тема, то рекомендую посмотреть видеоверсию, поскольку там есть комментарии, которых нет здесь.
В период брака супругами было приобретено несколько объектов недвижимого имущества. Право собственности на них было зарегистрировано за мужем. При этом между супругами был заключен брачный договор. Этот договор предусматривал, что все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться супругами в период брака, будет являться исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено.
После этого супруги развелись, но через несколько месяцев заключили новый брак. В новом браке они снова приобрели три квартиры. В течении нескольких недель, путем заключения трех договоров дарения, муж подарил все три своему отцу. Во всех договорах было указано, что муж является собственником этих квартир.
Узнав об этом жена обратилась в суд с иском о признании квартир совместно нажитым имуществом и признании недействительными договоров дарения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что спорные квартиры были приобретены за счет денежных средств отца мужа, поэтому они не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежат разделу.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией и дополнительно указал, что СК РФ и ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Жена не представила доказательств того, что отец мужа знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемых сделок.
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами.
Верховный Суд РФ рассмотрев дело, указал следующее.
Суд первой инстанции в полной мере не установил, не исследовал договоры купли-продажи, на основании которых приобретались спорные квартиры в период брака сторон, не определил, кто являлся стороной по указанным договорам, не дал надлежащей правовой оценки условиям договоров об оплате за спорные квартиры.
Вывод о том, что спорные квартиры были приобретены за счет
денежных средств отца мужа сделан на основании расписки продавца, согласно которой он получил от отца мужа деньги в счет оплаты стоимости этих квартир. Также суд сослался на договор дарения денежных средств, согласно которому отец подарил сыну денежную сумму для приобретения квартиры.
При этом, как усматривается из материалов дела, истец заявляла о том, что
указанные документы являются подложными, составлены после предъявления
искового заявления, просила назначить судебно-техническую экспертизу в
отношении расписки и договора дарения денежных средств. Однако в удовлетворении данных ходатайств судами первой и апелляционной инстанций было немотивированно отказано.
Кроме того, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок супруги состояли в браке, к этим сделкам подлежали применения положения ст.35 СК РФ. В соответствии с этой статьей для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что жена выдавала мужу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с указанной статьей.
При признании сделки недействительной на основании п.3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, возложение судом апелляционной инстанции на истца
бремени доказывания факта того, что другая сторона в оспариваемых сделках по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии
согласия супруга на совершение сделок, противоречит требованиям закона.
Также суд апелляционной инстанции указал, что для государственной
регистрации перехода права собственности по оспариваемым договорам в
регистрирующий орган мужем был представлен брачный договор, в
связи с чем согласия супруга на совершение сделок не требовалось. Однако этот договор был заключен в период первого брака. Согласно п.3 ст.43 СК РФ, действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.
С учетом изложенного брачный договор прекратил свое действие в связи с
прекращением первого брака. Его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны распространили положения брачного договора на период нового брака, не основан на законе. Новый брачный договор на период второго брака сторонами не заключался.
Подборка записок по семейным спорам:
Группа Семейный юрист: https://vk.com/maxpravo
Группа для практикующих юристов: https://vk.com/courtlawyers
Моя страница ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
Телеграмм-канал: https://t.me/rightlawyer
Youtube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLofQWNFBBq453JERsCODAQQuiAWKaHlWV