Фокин Сергей Вячеславович.
Абсолютизация системы описания.
Пожалуй, Пифагор и его последователи сыграли одну из основных ролей в укреплении абсолютной модели институтов описания в системе и укрепления абсолютной модели системы. Пифагор и компания нагнали абсолютизма, всеописательности на институт числа и функциональное описание (которые при более внимательном рассмотрении таковым не является).
Наличие универсализма и абсолютизма декларируется в институте функционального описания, и, поскольку описательность в системе должна быть устроена на едином организационном принципе, эта модель — модель абсолютизма описания — транслируется на все описатели в системе. Через абсолютизм описателей эта модель также транслируется на организацию системы.
Не может быть организационных различий.
Действительно, не может быть организационного различия между устройством описания, описываемого и организацией системы. Иначе организация описания не соответствовала бы организационным принципам системы, и не было бы сопряженности описываемого и описания на одном организационном механизме системы. Описательность просто не работала бы.
Наука базируется именно на абсолютном понимании устройства описания в системе и таком же понимании устройства системы. Кажется, что такая модель — это универсальная модель организации и описания в системе, а также понимания системы, но это не совсем так.
Даже не абсолютизм, а псевдоабсолютизм, всего лишь локальный кластер описания и не универсализм описательный системы. Да, использование такого кластера описательности — это неплохо для реализации ряда локальных описательных задач, но универсализация такого кластера описания, распространение идей того кластера описания на весь описательный механизм вводит в заблуждение при попытке создать более обобщенное описание — понимание устройства системы.
Единый организационный принцип.
В системе описатель организационно должен соответствовать организационным принципам системы, и, следовательно, в системе не может быть описательной разнородности. Один кластер описания не может быть абсолютным, а другой — каким-то еще. Если институт функционального описания является абсолютом, то и физиологическое описание также должно быть абсолютным. Если один из описательных кластеров не является абсолютным, то и другие кластеры описания не абсолютны (в относительности это единый принцип относителен, а потому он не является абсолютизмом — одинаковостью).
Мы придерживаемся модели абсолютной организации функционального описания и, соответственно, получаем при функциональном описании результирующее абсолютное описание.
Через абсолютизацию института числа (функционального описания) модель абсолютизируется, транслируется на все описатели и создается единая абсолютная модель системы и описательности. Вроде бы всё хорошо. Мы подвели систему и описатели системы под эту единую абсолютную модель, но после такого подведения в рамках идеи этой же самой единой абсолютной модели начинают возникать нестыковки, противоречащие абсолютным организационным принципам.
Абсолютизм- отсутствие описания.
Абсолютизм — самодостаточность, индифферентность, которой ничего не нужно. В абсолютизме — самодостаточности — не может быть никаких механизмов. Не может быть абсолютных механизмов организации системы, соответственно, не может быть абсолютного механизма описания. Не может быть наличия в этом кластере описательных таких статических институтов организации описательности, как одинаковость, института баланса и пр., но, как ни странно, они есть. Или нет? О том, что это за институты и как они устроены, мы поговорим.
У самодостаточности — абсолютизма — нет возможности организации, динамичности системы, и нет возможности иметь соответствующее динамической организации системы динамическое описание.
Система — не статика, система является динамикой, динамическим механизмом, а значит, в основе организации системы не может лежать идея абсолютизма. Описатель должен соответствовать организационному принципу системы, быть организационно таким же, и в основе описания не должно быть идеи абсолютного описания. Но мы считаем, что система динамически организована из статики абсолютизма частиц, что странно (как статика может подавить динамическую организацию), и система имеет статическое, абсолютное описание. Всё-таки в основе динамичности системы база должна быть та же, т. е. динамика. Мы считаем, что в основе описания динамически организованной системы лежит абсолютизм (абсолютные механизмы описания, абсолютные описательные потоки). Как может быть такое несоответствие организации системы и описателя? Они что, из разных миров? Конечно, это не так, но как так получилось, что такое видение организации системы и описателя имеет место быть? Конечно, всё не просто так, и под этаким видением лежит соответствующая аргументация. Покажем, как такое видение и за счет чего появляется. Покажем, как организована описательность и к чему приводит неверное понимание принципа описательности.
Мистицизм
При абсолютном видении организации системы и описания мы можем допустить лишь наличие мистических механизмов организации системы и наличия мистически организованного абсолютного описания. Без мистики в организации абсолютного описания никак не обойтись. Если нельзя допустить наличие мистических механизмов абсолютного описания, то наличие абсолютного описания сразу же становится нелогичным. Не будем так сразу отвергать абсолютный принцип описания и пока предоставим идее абсолютного описания возможность на выживание. Будем создавать для этой идеи комфортные условия и предоставлять ей мистические возможности.
Лишние описатели в абсолютной системе описания.
В абсолютной системе не может быть других описателей, кроме абсолютных. У человека в том числе есть физиологическое описание системы. Тогда, если физиологическое описание является абсолютом, то есть абсолютным получением абсолютной информации о системе, то это описание, описательный механизм не должен быть ограничен в своих описательных возможностях. В абсолютизме нет механизмов ограничения. Как и что может ограничивать получение абсолютных потоков об организации системы? Ограничения физиологической организацией человека, но эта также должна быть абсолютной, и она не может чинить препятствий для получения абсолютных потоков о системе.
Если нет механизмов ограничения в физиологическом описании, то оно должно быть единственным и универсальным, то переход от одного абсолютного описания к другому, более абсолютному описанию (более абсолютному абсолютизму), например, к функциональному описанию, не требуется. Описатель в системе должен быть один и одинаковый. Зачем дублировать абсолютный описатель? Но дублирование почему-то происходит. Да еще и дублирование происходит как-то совсем странно. Физиологическое описание не похоже на функциональное описание.
Абсолютное физиологическое описание не должно иметь ограничений. В системе абсолютного описания было бы достаточно физиологического абсолютного описания, которое было бы описанием всего в системе. То же самое можно сказать и о функциональном описании.
Если функциональное описание является абсолютизмом, то, как и физиологическое абсолютное описание, оно должно быть единственным и неограниченным в своих описательных возможностях. Должно существовать функциональное описание всего в системе и формула, описывающая всё в системе. Опять же, если функциональное описание является абсолютным описанием системы, то физиологизм в чистом виде является излишним. Однако представить описание только в виде функционального описания (без физиологического описания, которое является его составляющей) невозможно. И причина этого в том, что это почему-то разные описатели, разные по своим возможностям. При помощи физиологического описания создаются описания, которые не могут быть никогда созданы функциональным описанием (как и наоборот). Ну как функциональное описание может создать формулу всего, если функциональное описание не видит и не сможет увидеть часть эффектов системы, которые, например, видит физиологическое описание? Если выпадает при использовании функционального описания кусок описательности (просто в функциональное описание по своему устройству не может создать описание целого куска организации системы) с формулой всего как-то никак не получается. Приведём пример несовершенства функционального описания.
Функциональное описание не может описать того, что описывает физиологизм.
Если мы считаем, что функциональное описание абсолютно и предоставляет абсолютную информацию о системе, то скрыть абсолютную информацию о рождении, пропадании от абсолютного описателя просто нельзя. Но это происходит.
Обычный физиологизм может увидеть то, чего не «видит» божественная математика. Если взять кубик льда и наблюдать за ним, описывать его чисто физиологически, без использования математики (института числа), то мы увидим, что кубик льда имеет описательное свойство — форму (геометрию). И функциональное описание тоже «видит» и использует при создании описания свойство — форму. Пока проблем вроде бы нет. А вот дальше начинаются проблемы.
Если начнем нагревать кубик льда, то форма (геометрия) — описательное свойство кубика — начнет деформироваться и исчезать. Будет происходить деформация формы (геометрии), а затем полное исчезновение описательного свойства — формы. Если мы будем замораживать воду, то вода, замерзая и превращаясь в лед, будет генерировать форму (геометрию). При физиологическом описании мы видим рождение, деформацию и исчезновение свойства формы (геометрии). Форма (геометрия) при чисто физиологическом описании появляется и пропадает.
При использовании функционального описания мы описать эффекты рождения, пропадания и деформации свойства не можем. Функциональное описание не опускается до описательности появления свойства, а работает, использует только уже готовые, постоянные свойства системы и эти готовые свойства между собой коммутирует. Функциональное описание эффектов рождения, пропадания свойства не видит и не может увидеть в силу своих организационных принципов (а если так, то значит локальных, а не абсолютных организационных принципов).
Если функциональное описание — абсолютный описатель системы, т. е. описывает систему (все проявления в системе), то, значит, этих эффектов в системе не существует. Если бы у нас был единственный абсолютный описатель (а он и должен быть единственный в абсолютизме) — функциональное описание, то эти эффекты рождения, пропадания для нас в нашей описательности не существовали. Конечно, эти эффекты (появления и пропадания) есть, мы эти эффекты идентифицируем, но мы их можем идентифицировать только другим описателем. Ну о каком абсолютизме функционального описания можно говорить.