Некоторые боятся ДНК-генеалогии как черт ладана. И их понять можно – неизвестное всегда пугает умы неокрепшие. Но неизвестное легко становится известным – стоит только с ним ближе познакомиться. Правда, не каждому достает ума осознать эту простую истину. От беспомощности они переходят на изрыгание проклятий в сторону неведомого им. И это – нормальная архаичная реакция человека пещерного периода. Впрочем, невежество – не лучший аргумент в отстаивании своей точки зрения, но дело поправимое.
Мне же, при первом же знакомстве только с азами это новой науки, захотелось узнать ее еще больше и поделиться замечательными ее выводами в применении к историческим проблемам и ее результатами с другими. Так невольно, но по доброй воле, без всякой тени сомнения в подлинности предлагаемых ДНК-генеалогией расчетов, мне довелось выступить в роли ее популяризатора.
Не скажешь, конечно, что я был не подготовлен к тому уровню знаний, что предлагает новая наука. К слову, успешное окончание в свое время Ленинградского политехнического, на факультете, основанном еще знаменитым физиком И. Иоффе, своё дело сделали. Прошла всякая робость перед новыми знаниями, еще больше стало стремление ко всему новому. При этом легко воспринимается математический аппарат расчетов, близка и понятна физико-химическая терминология, не представляет большой трудности новая терминология
Поэтому стало ясно, что то, что научному миру предложил А.А. Клёсов в качестве «молекулярной истории» (ДНК-генеалогия) – это серьезно и надолго. Но зато, какие удивительные возможности открывает она тем, кто занимается наукой, а не научным очковтирательством.
Так или иначе внимание профессора к моей популяризаторской деятельности на платформе Дзен, конечно, много стоит. И это несмотря, что ему как родоначальнику ДНК-генеалогии не составляет большого труда на основе расчетов и фактов, образно говоря, легко "расчихвостить" любого оппонента.
Одним словом, всё было изложено мною в статье https://dzen.ru/a/ZYK_3NzWtHyQjT2u , где я рассказывал о публикации в Вестнике Академии ДНК-генеалогии (Volume 16, No. 8, August 2023).
Затем в Вестнике (Volume 17, No. 3, August 2024) вышла 3 часть статьи «Борис Новицкий как популяризатор ДНК-генеалогии». И поскольку там речь ведется в основном по вопросам, возникающим у комментаторов по теме истории в рамках ДНК-генеалогии, то это и представляет наибольший интерес читателей. Что касается моей роли в информировании читателей, то Анатолий Алексеевич вполне обоснованно изложил свою точку зрения во вступлении к статье, которую я предлагаю ниже;
«В выпусках Вестника за август 2023 и февраль 2024 мы рассказывали о большой серии статей Бориса Новицкого в dzen.ru, в которых он рассказывает о ДНК-генеалогии, порой перемежая со своими соображениями. В ряде случаев это, возможно, уместно, хотя я, признаться, не заметил, чтобы хоть когда-то эти соображения продвинули дальше науку в том отношении, чтобы привели к получению дополнительного нового знания. Впрочем, в популярных статьях этого и не требуется, обычно популяризатор пересказывает новые достижения науки тем языком, которым, как ему представляется, он охватит бОльшую читательскую аудиторию. Это понятно, потому что у популяризатора обычно (или всегда) нет своей научной методологии, позволяющей получать новые (экспериментальные) данные. Это археолог копает и выявляет материальные признаки древних людей, антрополог измеряет фенотипические особенности, лингвист анализирует лексемы, морфемы и прочие единицы языков, специалист в ДНК-генеалогии анализирует мутации в ДНК, и так далее. У всех специалистов в науке есть свои, избранные или разработанные ими методологии, что и приводит к определенному «почерку» системы получаемых данных, отличному от других по стилю изложения данных, отличному от других по формату или стилю научных статей, определенному «почерку» выводов».
Что касается постоянных вопросов, возникающих по теме генетика – генеалогия, то на них ответы звучали постоянно: генетика – это не генеалогия. Впрочем, иногда только лингвистический слух позволяет различить смысл этих разных понятий, но не все им обладают.
К слову, я в одной из своих лингвистических статей показал происхождение латинского слова gene –от слова «жена», которое несло в себе из древности и смысл «род». Впрочем, показательно, что и на древнеиндийском (санскрите) жена – jana [джана]. Так или иначе сами эти слова были в ходу у общих древних предков праславян и ариев, когда латинян, как этноса, еще природа не знала. Выходит, латинянам достался первозданный звук «ж», а соответствующей буквы для его обозначения не было. К слову, в ряде случаев, они на место «ж» в начале слова ставили букву «v» (жит-ие – vit-a). Там же, где стояла необходимость произнесения звука «ж» для его обозначения, появилась еще и буква «g» в начале слова. А смысл сместился в сторону «рода».
Так что, в слове генетика gene – это "ген" и не иначе. А в слове генеалогия gene – это "род". И генеалогия – это наука о роде. Тем более, что гаплогруппы ДНК-генеалогией именно с родом и ассоциируется.
«Если читатель это понимает, или начинает понимать, и обладает способностью мыслить, то он сразу поймет, что смешивать ДНК-генеалогию и генетику, или говорить в мой адрес, что «он не генетик», это удел людей не способных мыслить.
У генетики – совершенно другая методология, чем у ДНК-генеалогии, у них свой «почерк» в системе представления данных, другой формат статей, другие результаты и выводы. А направления науки определеляются не объектами исследования, а методологиями. Например, химик, изучающий вязкость растворов ДНК, вовсе не занимается «генетикой», хотя изучает ДНК».
Так что, генетик ДНК-генеалогию создать не может. Также прошу обратить внимание на новое определение ДНК-генеалогии, которое я выше вслед за автором называл «молекулярной историей, но теперь он предлагает, возможно, более близкий к реальному положению дел вариант: «аналитическая история». А. Клесов пишет:
«…не раз слышал жалобы в мой адрес, что я не «работаю в поле», «использую результаты чужого труда». Ну, так кто мешает «использовать»? Милости просим в ДНК-генеалогию. Одна проблема – квалификация у жалобщиков не та. Не владеют они моей профессией, а именно изучением скоростей химических и биологических процессов, куда входит и изучение скоростей мутаций в ДНК. Поэтому генетики и не создали ДНК-генеалогию, она же аналитическая история (здесь и далее, выделено мной – Б.Н.). У них другая профессия».
А теперь слова профессора, наверное, и в мой адрес. Тем более, что он подчеркивает то, что я в свою задачу изначально и ставил – давать правдивую и достаточно понятную информацию об ДНК-генеалогии.
Возвращаемся к популяризаторам науки. У популяризатора задачи совсем другие – не генерировать данные и соответствующие новые результаты и выводы, а пересказывать то, что в науке уже известно, чтобы знакомить с этим неспециалистов. Основные требования к популяризаторам – не перевирать научные данные и выводы, о которых он прочитал или услышал, и не пытаться их «развить» (как правило или всегда «по понятиям», потому что ему так «кажется») без того, чтобы его «соображения» были обоснованными, то есть базироваться на новых экспериментальных данных, или на тех, которые явно проглядели специалисты.
Ну, и в принципе, после определенной критики А. Клёсова, считаю вполне уместным привести здесь и следующие его слова, выделяя полужирным шрифтом некоторые его ключевые слова:
«В этом отношении, как я уже не раз отмечал, и отмечу снова, Б. Новицкий делает полезную и важную работу, даже когда немного фантазирует, немного искажает, но не меняя основной линии оригинала. Требовать от него идеала было бы слишком, такого не бывает. Но тогда мое право, и даже обязанность эти фантазии и искажения выправлять при критическом рассмотрении его публикаций. В любом случае общий баланс публикаций Б. Новицкого положительный, он добирается до тех читателей, которые не знакомы или плохо знакомы с моими (исходными) публикациями и видеопередачами, и таким образом, распространяет информацию о ДНК-генеалогии и ее результатах и выводах».
Такая характеристика моей деятельности как популяризатора не может не бодрить.
«Некоторое время назад я направил Б. Новицкому выпуск Вестника за август 2023 года со статьей, в которой обсуждал его материалы в том ключе, который изложен выше. Назвать это «разносом» (как кто-то из комментаторов отметил), конечно, никак нельзя, это был доброжелательный отклик, но с критикой некоторых особенностей его стиля. Б. Новицкий воспроизвел фрагменты этого отклика, включая, кстати, и критику, что делает ему честь, 20 декабря в отдельной статье на Дзене, под названием «В «Вестнике Академии ДНК-генеалогии» Б. Новицкому уделена отдельная статья», и его статью до недавнего времени прочитали 590 человек, и дали около сотни комментариев.
Отрадно, что почти все комментарии были позитивными, было много поздравлений, и опять же отрадно, что у Б. Новицкого такие дружественные и благожелательные читатели. Это в наше время бывает редко».
И я ценю это особенно в каждом из вас, дорогие мои читатели. Впрочем, пользуясь случаем, присоединяюсь к словам благодарности в отношении всех дружественных и благожелательных читателей, кто поздравил меня, и вообще, за поддержку в нашем нелегком деле добывания истины о настоящей нашей истории.
А теперь по делу. Чем отличается ДНК-генеалогия от Новой хронологии? Этот вопрос возник, вытекая из комментария некоего Кошелева, которого А. Клёсов со свойственной ему прямотой маститого ученого оценил соответствующим и точным эпитетом. Об этом подробнее можно увидеть в статье цитируемого журнала по ссылке https://vk.com/doc-86388164_673182582?hash=zvZ2nqmjoq.
И далее он пишет:
«ДНК-генеалогия базируется на трех основных положениях. Разберем их.
Первое – это гаплогруппы, снипы и гаплотипы, в основном Y-хромосомы, которые признаны во всем мире, их отнюдь не я придумал. Для простой аналогии – Д.И. Менделеев не придумал химические элементы, он их систематизировал по определенному принципу. У «Новой хронологии» ничего подобного нет, поскольку ее апологеты отрицают любые датировки исторических событий. Вот это и встречает в первую очередь отторжение «Новой хронологии» специалистами, да и вообще здравомыслящими людьми.
Второе – это расчетный аппарат ДНК-генеалогии. Он основан на фундаментальном положении о случайном характере мутаций в Y-хромосоме. Это, в свою очередь, позволило применить к расчетам уравнения химической кинетики, что есть часть физической химии. Этим генетики, кстати, не владеют, это не их область. Могли бы научиться, конечно, но не хотят, именно потому, что это не их область. Не случайно Е. Балановская, антрополог, называющая себя генетиком, говорила и писала (про меня) – «его расчетов мы не понимаем». Другие бы постеснялись такое говорить, но не Балановская, она даже поначалу внесла это в Википедию, на «мою» страницу (которую не я создавал и писал).
Единственное отличие уравнений химической кинетики (или вообще уравнений первого порядка, обычно применяемых в химии, физике и биологии) было в том, что у них в приложении к Y-хромосоме есть обратимая компонента. Например, при распаде радиоактивных элементов такой компоненты нет, поскольку распад их атомных ядер является необратимым, а мутации в Y-хромосоме являются обратимыми, поскольку являются результатом копирования ДНК (и Y-хромосомы в частности). При копировании время от времени случаются ошибки, которые приводят как к замене одного нуклеотида на другой, так и к изменению числа аллелей при маркерах. Эти изменения могут произойти как в одну, так и в другую сторону, опять же неупорядоченно. А значит, подчиняться таким же уравнениям химической кинетики, которые включают как необратимую, так и обратимую компоненты. Собственно, моя работа по созданию расчетного аппарата ДНК-генеалогии и заключалась в отработке такого подхода с обратимой и необратимой компонентами. Как вариант его было создание «логарифмического метода» при расчетной обработке мутаций в Y-хромосоме, который генетики тоже, понятно, не создали, не их профессия….
Наконец, третье – это интерпретации ДНК-генеалогии, которые вписываются и далее развивают корпус исторических наук, в том время как «Новая хронология» противоречит всему корпусу исторических наук, и мы уже знаем, почему, см. выше.
Сравнивать ДНК-генеалогию с «Новой хронологией» может только человек со слабой ментальностью, который работает на «подхватах», совершенно необоснованных и лживых. Упомянутый выше (и ранее) Кошелев – тому пример».
Не лишне будет привести и важное разъяснение профессора в отношении понятий "арии" и "эрбины" в ДНК-генеалогии, в ответ на следующий вопрос комментатора «Мой идеальный альбом»:
«Разве понятия "арии" и "эрбины" в ДНК-генеалогии не созданы по единому принципу? разве они не находятся в одной линейке?»
А. Клёсов разъясняет:
«Мой ответ – совершенно нет. Арии – это древние племена, реально существовавшие, и начиная как минимум c XIX века это признано в европейской литературе. Любой историк знает понятие «митаннийские арии», это арии Ближнего Востока, в основном Сирии и Ирака. Поэтому задача ДНК-генеалогии была найти конкретные, материальные признаки их существования, а именно соответствующие мутации в Y-хромосоме. С этой задачей ДНК- генеалогия успешно справилась, показав, что древние арии – это носители мутации R1a-Z645, которая образовалась у одного из них, первопредка ариев в этом контексте, 41 снип-мутацию, или примерно 5900 лет назад. Потомки ариев продолжают носить эту мутацию в своих Y-хромосомах. По оценкам, их 210 млн мужчин в Индии, 35 млн мужчин в России, 27 млн человек среди арабов.
Эрбины – это условное название носителей гаплогруппы R1b в древних племенах. Оно введено просто для краткости, но позволяет прослеживать древние миграции языков и археологических культур. Технически, в отличие от ариев, которые ведут свое начало с времен около 6000 лет назад и до 2500 лет назад, последняя датировка зафиксирована в древних письменных источниках (и может сдвинуться при обнаружении новых), эрбины ведут свое начало – по определению – с времен 125 снип-мутаций, или примерно 18 тысяч лет назад, когда образовалась эта снип-мутация. Видно, что «арии» и «эрбины» вовсе не «находятся в одной линейке» [1].
Стоит отметить, что относительно названия "эрбины", речь идет именно о древних племенах носителей гаплогруппы R1b со времен образования этой мутации.
Здесь показана только малая часть статьи А.А. Клёсова, но тем, кто интересуется этой наукой, обнаружит в ней не только ответы на вопросы моих комментаторов, но и много для себя интересного. Впрочем, она находится в свободном доступе на странице цитируемого мной журнала и открыть ее можно по ссылке: https://vk.com/doc-86388164_673182582?hash=zvZ2nqmjoq
На этом пока все.
Б. Новицкий
[1] А. Клёсов. Вестник Академии ДНК-генеалогии . Т. 17, №3, 2024, с.386-410