Начинаю эту свою статью немного, видимо, с лирики. И это неудивительно – никогда прежде я не получал личных посланий от своего кумира и кумира многих любителей истории, Анатолия Александровича Клёсова.
От него «В Контакте» пришло лаконичное послание: «Статья о Вас. Продолжения следуют». И ссылка на нее.
Речь шла о юбилейном выпуске «Вестника Академии ДНК-генеалогии», в котором моей скромной особе, вернее, моей скромной работе по популяризации ДНК-генеалогии посвящалось чуть более 30 страниц. Статья так и называется «Борис Новицкий как популяризатор ДНК-генеалогии». [А.А. Клесов. Вестник Академии ДНК-генеалогии. Vol. 16, No. 8, Aug. 2023, с. 1143].
В связи с таким вниманием главного авторитета в ДНК-генеалогии к моим материалам, сочту за честь процитировать здесь некоторые выдержки из этой статьи.
Анатолий Александрович разобрал по косточкам, то есть с высокой долей обоснованной критики, четыре мои статьи, набравшие более тысячи «лайков», а также дал ответы на многие комментарии в них. Это такие мои статьи:
«Как эрбинам удалось перехватить изначально чуждый им язык ариев?»;
«Кто и сегодня еще сохранил изначальный базовый язык европеоидов?»;
«Народы Русской равнины внесли бóльший вклад в генеалогические линии шведов, чем шведы в линии русских»;
«Запад и центр Европы – культурный продукт праславянской Русской равнины».
Важность самой статьи в юбилейном выпуске Вестника не только для меня, но и для круга любителей истории велика, поэтому процитирую некоторые отрывки из этой статьи. В квадратных скобках приводятся страницы Вестника, из которых взяты цитаты.
Во вступлении в статью А. Клёсов пишет:
«В последние несколько лет в сети появилась серия статей Бориса Новицкого, который популярно рассказывает о ДНК-генеалогии, иллюстрируя ее важные результаты и выводы на примерах истории древнего мира. Это хорошо и заслуживает всяческого поощрения, поскольку расширяет читательскую аудиторию, которая, судя по многочисленным комментариям к его статьям, во многом ужасающе неинформирована и живет совершенно фантастическими россказнями. (Выделено мной - Б.Н.)
Основной вывод отсюда один – несмотря на мои старания в ходе последних 15 лет, публикации (в России) более 20 книг по ДНК- генеалогии, выход более 200 (двухсот) видеопередач по ДНК-генеалогии, публикация 160 выпусков журнала «Вестник Академии ДНК-генеалогии», около 200 статей на «Переформате» (линк см. ниже), не говоря о многих статьях в научных, академических международных изданиях и переводах книг по ДНК-генеалогии на другие языки (английский, сербский, словацкий), основная «масса» людей так и не осведомлена о том, что такое ДНК-генеалогия, каковы ее важнейшие находки и достижения и как они обоснованы, и в чем, собственно, методология ДНК-генеалогии. Удивительно читать под статьями Б. Новицкого сотни комментариев, что, мол, как здорово, никогда о таком не слышал(а), когда это во многом пересказы, а зачастую и буквальные переписывания из моих статей и книг за последние 15 лет. Я-то нисколько не возражаю, даже одобряю пересказы и переписывания, правда, при этом полагается ставить цитаты в кавычки и делать ссылки, откуда это списано или пересказано. Были, правда, цитаты, приведенные курсивом, но после них стоит «(А.А. Клёсов)», без указания источника. А основной источник у Б. Новицкого – мои статьи на Переформате http://pereformat.ru/klyosov/ , которые публикуются там 10 лет, с 2013 года, опубликовано уже около 200 статей.
Но повторяю, что я приветствую статьи и пересказы Б. Новицким, тем более, что за последние три года он опубликовал более 300 статей, многие из которых набрали более тысячи «лайков», а, скажем, о Велесовой книге – более 6 тысяч. (Выделено мной – Б.Н.). Отрадно, что читателей Б. Новицкого интересуют разнообразные вопросы истории русского народа, среди «тысячников» - это статьи о Русском Севере, о фатьяновской археологической культуре, битве на реке Толензе 1200 лет назад, гиперборее, индусских ведах, которые несомненно были унесены с Русской равнины на восток тысячелетия назад, этрусках, об ариях и эрбинах» [с. 1144]
Говоря о ДНК-генеалогии, нельзя не пользоваться той литературой, о которой сказано выше. Точное же ее изложение требует цитирования. И всё, что не соответствует этому требованию, и является пересказом. Очевидно, при этом наблюдаются определенные издержки передачи информации. И не согласиться с А. Клесовым в этом плане просто не имею права.
«Он [Борис Новицкий – Б.Н.] время от времени разбавляет их своими дополнениями и соображениями, с рядом из которых я бы никак не согласился.
Случайно или нет, именно такие пассажи порой вызывают бурный протест комментаторов, среди которых определенно есть специалисты (или просто знающие люди), в частности, по лингвистике. Скажем, я в своих статьях и книгах сообщаю, что русский язык (и славянские языки в целом) являются флективными, а тюркские языки – агглютинативными. Вряд ли к этому могут быть претензии лингвистов, тем более в том контексте, в котором это привожу.
Но Б. Новицкий добавляет к этому уточнения о том, что такие-то языки являются синтетическими, хотя у меня этого нет, я никогда не углубляюсь в детали лингвистики, и понятие «синтетический» не из моего словаря, хотя бы потому, что оно в данном контексте мне не нужно» [с. 1145[.
Здесь, добавлю, что терминология – синтетический-аналитический – это из области лингвистики и отношения к ДНК-генеалогии не имеет. Тем более, что это противопоставление проходит внутри индоевропейской группы языков, например, аналитический английский язык и синтетический русский (он же флективный) язык. Впрочем, в синтетических языках отношения между словами выражаются с помощью падежных окончаний (флексий). Их также называют флективными языками. Так что, используя термин синтетический, я флективность и имел в виду. Но определённая лингвистическая тонкость в отношении агглютинативных языков, которые не есть флективные, но тем не менее, являются синтетическими, конечно, внесла свою неразбериху. И лингвисты, очевидно, это увидели. Впрочем, я не в обиде, наоборот, доволен полученным уточнением. А. Клесов пишет:
«Я просто сообщаю, что в определенной древности были носители флективных арийских языков гаплогруппы R1a, и агглютинативных языков гаплогруппы R1b, именно в древности. Пусть дальше уточняют лингвисты, хотя они про языки древних носителей гаплогрупп пока вообще ничего не знают и этим не занимаются. Как-то я выступал на кафедре лингвистики факультета иностранных языков МГУ (названия кафедры и факультета теперь более длинные), и в дискуссии мне там сказали, что древние языки их не интересуют, просто потому, что они были бесписьменными, а лингвистам нужны лексемы, морфемы, фонемы и прочие языковые единицы» (с. 1145).
Так что, я изначально с удовлетворением как руководство к использованию принял введенные в оборот науки основателем ДНК-генеалогии такие понятия как древние арийские языки и древний язык эрбин. Что, к слову, очень удобно и точно отражает сложившееся положение дел в вопросе древних не письменных языков.
И А. Клёсов на это счет пишет:
«Поэтому я сам ввел понятия древних арийских языков носителей гаплогруппы R1a-Z645-(Z93, Z280, M458) и древнего языка эрбин носителей гаплогруппы R1b, если лингвистам надо, пусть поправят. Мне для целей ДНК-генеалогии этого достаточно» [с. 1146].
Начиная сотрудничать с Дзен, с первых же своих материалов, получая комментарии на статьи, я столкнулся с рядом не самых адекватных комментаторов и излучаемого ими негатива. Некоторые просто получали удовольствие измываясь словесно не столько над темой статей, сколько переходя на личность автора. Они удалялись, но появлялись следующие. Это отвлекало внимание от адекватных комментариев. Очень образно на их счет высказался А. Клёсов:
«Заодно упомяну и о других «комментариях», авторы которых являются эталонными придурками, используя изящное академическое выражение. Дам определение: придурок – это злобный «комментатор», который не владеет материалом, но с совершенно неоправданным гонором выходит на публику и разбрасывается негативными эпитетами. При этом передергивает «критикуемые» положения, лжет, приводит ссылки на ошибочные статьи, выдавая их за единственно правильные. Цель придурка двоякая – представить себя на публике «экспертом», и попытаться максимально дискредитировать автора, для чего у придурка все средства хороши« [c.1145].
Впрочем, интересна в этой статье в уважаемом журнале не моя позиция, или точка зрения, а мнение самого А. Клёсова, который обратил внимание на то, что я присовокупил к его материалам, а также «на некоторые комментарии, авторы которых – на мой взгляд – хотят разобраться в сложных и непонятных для них вопросах».
Здесь я затронул только вступительную часть всей статьи А. Кдёсова, завершающееся вот такими обнадеживающими словами:
«Поэтому я давно отношусь с недоверием к «пересказчикам» ДНК- генеалогии, это часто напоминает старый анекдот про Карузо, которого герою анекдота напели.
Тем не менее, повторяю в очередной раз, что по совокупности поднимаемых вопросов польза от статей Б. Новицкого по русской истории и ДНК-генеалогии, несомненно, есть, и немалая (Выделено мной – Б.Н.) [с. 1146].
Естественно, целью моих статей было доступным языком донести до широкого круга читателей информацию о замечательных достижениях молекулярной истории. Интересующихся более подробной информацией, с первых своих статей на Дзене я отсылал на сайт «Переформат.ру», многих из которых вижу в числе его подписчиков. Очевидно, в таком изложении неизбежны упущения, на которые и обращает внимание А. Клесов. Хотя Анатолию Алексеевичу как основателю этой науки, и карты в руки. Мы, его последователи – просто ученики.
Здесь я привел не все выдержки из цитируемой статьи А. Клёсова, но суть ее, надеюсь, передал без искажений. Полный текст статьи и всего номера журнала Вестник Академии ДНК-генеалогии здесь: https://www.anatole-klyosov.com/16_8_2023.pdf . Там же можно ознакомиться с профессиональным разбором Анатолием Алексеевичем некоторых моих статей.
В заключение не могу не поделиться самым главным – весь 15-летний большой путь ДНК-генеалогии, отраженный в 160 номерах Вестника, а также более 20 книг, конференций и многочисленных видеороликов позволил вплотную подойти к признанию нового направления науки – «молекулярной истории». Что и подчеркнул А. Клёсов в Предисловии к юбилейному выпуску Вестника.
«Мы вплотную подошли к тому, чтобы Министерство образования России присвоило номер специальности направлению «молекулярная история», что есть синоним понятию «ДНК-генеалогия», но звучащий более академично, в унисон другим направлениям исторических наук, что позволит начинать плановую подготовку специалистов по молекулярной истории в системе Высшей школы, сформировать Ученые советы по данной специальности, создать соответствующие кафедры и лаборатории в университетах и институтах РАН. Это – наше ближайшая задача» [с. 1122].
И это не может не радовать ее поклонников.
Подписывайтесь, делитесь, ставьте лайки!
С уважением, Борис Новицкий
