Поводом к написанию этой статьи послужила вот эта публикация на другом канале:
где речь идёт о мягком приговоре уже бывшему следователю СУ СК РФ по Ивановской области по обвинению в преступлении против половой неприкосновенности.
По неподтвержденной информации, так как сведения о преступлениях в отношении несовершеннолетних запрещены к публикации в открытых источниках, двадцатипятилетний лейтенант Зяблицкий, вместе с другими мужчинами, пользовался интимными услугами, которые им предоставляла двенадцатилетняя девочка.
Потому хотелось бы поделиться своими мыслями по этому поводу. А мысли есть, ибо не один год моей жизни был связан с оперативной работой в уголовном розыске по линии раскрытия "Тяжких преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан".
А это, кроме убийств и прочих расчленёнок, еще и разработка педофилов и ЛГБТ разных. Хотя тогда последняя аббревиатура была малоизвестной, а категорию ту называли более простым словом. Озвучивать его не буду (вдруг Дзен обидится), но слово то общеизвестно и даже постоянно звучит в телеэфире из уст самого Владимира Рудольфовича Соловьёва в качестве характеристики некоторых представителей не очень дружественных нам государств, и не только их.
Потому кое-что мне всё-таки известно про ту самую половую неприкосновенность и всё, что с ней связано, совсем не с чужих слов. Я ранее и статью свою размещал по этой теме
Сейчас начну с того, что обращу внимание на ст.63 УК РФ. Она называется "Обстоятельства, отягчающие наказание". Там перечислены квалифицирующие признаки, которые способствуют применению более строгого наказания за все умышленные преступления при прочих равных условиях. Это мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной вражды, рецидив и многое другое.
Среди прочих, до недавнего времени там имелся пункт "О", который сейчас выглядит так:
Пункт "О" части первой статьи 63 утратил силу. - Федеральный Закон от 13.06.2023 N 210-ФЗ
А что же там было раньше? А раньше в пункте том отягчающим признаком являлся статус сотрудника полиции. Иными словами, каждый полицейский нёс повышенную ответственность за совершение любого умышленного уголовного преступления.
В этом имелся определённый смысл - кто, как не полицейский, должен знать законы лучше простых сограждан и понимать меру ответственности за их нарушение. С одной стороны, это справедливо. С другой - правоприменением занимается не только полиция.
И, к сожалению, преступления совершают не только полицейские, но и сотрудники Следственного комитета, прокуратуры, таможни, ФСБ и даже (ужас какой!) - представители судейского сообщества. Но никто из перечисленных в статье 63 упомянут не был. Только полиция. И это являлось неприкрытым дискриминирующим фактором.
Казалось бы, чего тут думать - добавь всех остальных в тот "пункт "О", и дело с концом. Но законодатель устранил этот дискриминирующий полицию момент гораздо проще - просто исключил его в 2023 году из законодательства. И теперь служба в полиции сама по себе больше не влияет на строгость наказания. Если только это отдельно не предусмотрено отдельными статьями УК. С остальными представителями правоохранительного цеха точно так же.
Вернёмся к тому самому экс-старлею юстиции Зяблицкому. Что же тот по факту натворил? Реальная объективная сторона дела (то есть то, как всё происходило на самом деле) нам неизвестна, ибо слушания о преступлениях на сексуальной почве проходят в закрытом режиме. А тут ещё и участие малолетки.
Уголовное дело с самого начала вызывало очень много вопросов. Статья 132 УК РФ - тяжкая, но ни Зяблицкого, ни подельников не взяли под стражу. Они свободно ходили по городу, вероятно, под подпиской о невыезде.
А у меня таких вопросов нет. Потому как вся ситуация говорит о том, что не было там состава 132-ой, что было прекрасно известно следственным органам. Ибо эта статья предполагает насильственный характер действий, а тут по всем признакам имело место добровольное соитие и вероятнее всего - на коммерческой основе. Оно у нас тоже уголовно наказуемо из-за младого возраста, но всё равно помягче как-то.
С огромной долей вероятности можно предположить, что Зяблицкий воспользовался услугами проститутки юного возраста. Этакий любитель "клубнички", которой и товарищи могли "угостить". Отсюда и мягкость приговора. И он вполне укладывается в действующее законодательство.
Аморально? Пожалуй. Но ведь невозможно за мораль бороться уголовно-репрессивными методами. Во-первых, это лицемерно, а во-вторых - бесполезно. В своей первой статье на Дзене на эту тему я упоминал, что советское уголовное законодательство гораздо прагматичнее подходило к этому вопросу - главенствующим при квалификации преступлений такой категории был не возраст, а половое созревание. А оно у одних наступает в 11-12 лет, а у других и года на два-три позже. Индивидуально это всё. Потому каждый случай исследовался специально обученным судмедэкспертом, который и определял, у кого наступила половая зрелость, а кому ещё нельзя.
Кто-нибудь задумывался о простом и очевидном факте - откуда берутся дети у вольного племени, называть которое нельзя, ибо их официальная представительница не любит его упоминаний в отрицательном контексте. Да и вообще никаких критических высказываний не любит. Жалуется сразу самому Главному.
Ни для кого не секрет, что мамами там становятся лет с двенадцати, и никого это не шокирует, следственные органы обложками уголовных дел не потрясают, а "Царьград" гневные статьи про бездействие Следкома и мягкость приговоров не пишет. А потому, что нету никаких приговоров. Хотя вот она, статья 134 УК РФ в чистом виде со всеми её частями - половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Причём явление массовое (Деметер не даст соврать). Но не видит этих фактов Фемида (слепая, чего с неё взять). А старшого лейтенанта юстиции видит. Но он же аморальный тип, а там народные традиции. Понимать надо. С традициями можно.
Короче, не повезло Зяблицкому, что он не подопечный Деметер. Зря с такими наклонностями в СК подался. Как Филипп Киркоров - "не в ту дверь вошёл".
А клеймо педофила на нём в общественном сознании на всю жизнь. Ему бы фамилию сменить.
Моё глубокое убеждение - законодательство в этой части требует изменений. Оно может быть каким угодно строгим, но не должно быть лицемерным.
А в этом случае ещё и бесполезным... Акселерация то семимильными шагами развивается, а минимальный возраст привлечения к уголовной ответственности не изменился.
Этим пацанам вообще ничего не будет, невзирая на всякие домыслы и фантазии пишущей братии. Просто потому, что они не субъекты преступления в силу возраста, и могут заниматься этим вполне безнаказанно. То есть ПО ЗАКОНУ у подростков половой свободы значительно больше, чем у взрослых... Пусть себе пользуются той свободой на всю катушку, лишь бы не курили. Вырастут - курить станет можно, а ЭТИМ заниматься так вольно уже нельзя.