1. Введение
Продавцы товаров, работающие на площадке маркетплейса WILDBERRIES, периодически сталкиваются с наложением штрафных санкций за осуществление самовыкупов собственных товаров.
В этой публикации мы проанализируем сложившуюся в Арбитражном суде Московской области и вышестоящих судебных инстанциях судебную практику об оспаривании удержания штрафов за самовыкупы.
Представленная судебная практика будет полезной как для добросовестных продавцов, которые будут иметь представление о том, как защитить свои права, так для недобросовестных, которые будут вооружены знаниями о последствиях, которые ждут их в суде, в случае использования самовыкупов. Также публикация будет полезной и для юристов в области онлайн-услуг и многим другим кому интересна данная тема. Арбитражный суд Московской области выбран не случайно, поскольку указанный суд рассматривает споры между продавцами и WILDBERRIES.
2. Понятие самовыкупа
Понятие самовыкупа раскрыто в ОФЕРТЕ О РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРА НА САЙТЕ WILDBERRIES (далее – Оферта) (Положения Оферты приведены в редакции на дату написания настоящей публикации, прим. автора).
В соответствии с п. 9.6.2 Оферты, Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, предусмотренном Договором, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.
В отчетах WILDBERRIES самовыкупы могут обозначаться как ИМИЗР (использование механик искусственного завышения рейтинга).
Из судебной практики (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-85665/23-10-473) вытекает, что самовыкупы осуществляются со следующими целями:
1. Для накрутки искусственных положительных отзывов и оценок;
2. Для достижения высокого оборота продаж;
3. Для поддержания уровня продаж и высокого места среди конкурентов.
Самовыкуп признается недобросовестной конкуренцией, поскольку:
- отзывы содержат недостоверную информацию о товаре, так как созданы самим продавцом, что вводит покупателя в заблуждение;
- количество отраженных продаж данного товара не соответствует действительности, так как искусственно им накручены;
- данные действия ставят продавца в доминирующее положение перед другими продавцами, которые реализуют свой товар добросовестно.
В п. 9.6.2. Оферты также указано на запрет Продавцу совершать иные фиктивные сделки.
Гражданский кодекс РФ понимает под фиктивной сделкой мнимую сделку – то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п 1 с 170 ГК РФ).
Мнимая (она же фиктивная) сделка является разновидностью недействительных сделок, то есть не создает правовых последствий для сторон за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Иными словами, при самовыкупе у фиктивного покупателя, который приобретает товар в интересах продавца, не возникает право собственности на товар.
3. Правовые позиции судов:
Дела мы разделим на три категории.
3.1. Первая категория. Судебная практика в пользу продавца:
Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 № 10АП-27759/2023 по делу № А41-78098/2023:
- Утверждение Вайдберриез о том, что предприниматель использовал искусственные механики повышения рейтинга документально не подтверждено.
- Ответчик не представил доказательств совершения действий, связанных с манипулированием рейтингами непосредственно продавцом или связанными с ним лицами.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 N 10АП-26609/2023 по делу N А41-84122/2023 - в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения истцом условий оферты со стороны общества не представлено, соответственно, не доказано, на основании каких данных начислены штрафы - какие именно механики искусственного завышения рейтинга использованы, в какой момент (точные даты и время) и на какой товар (вид товара, артикул, количество товара) начислен вышеуказанный штраф, а также на каком основании система ООО "Вайлдберриз" отнесла приобретение указанных товаров к покупке, совершенной с целью манипулирования рейтингом товара.
3.2. Вторая категория. Судебная практика в пользу WILDBERRIES:
Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 N 10АП-27126/2023 по делу N А41-84688/2023, от 29.01.2024 N 10АП-27597/2023 по делу N А41-85738/2023 - из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что им было выявлено, что продавцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6.2. Оферты и заключающиеся в том, что продавец в обход алгоритмов маркетплейса пытался поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки ответчику.
Доказательства использования продавцом самовыкупов следующие:
- К аккаунтам пользователей, посредством которых истцом осуществлялся самовыкуп, привязаны одни и те же банковские карты, через которые производилась оплата.
- Начисление штрафа было вызвано 8-ю заказами, заказы были сделаны из разных аккаунтов, в схожее время, на адреса, которые не типичны для личных кабинетов этих покупателей
- Такая ситуация, при которой к одной банковской карте привязано множество аккаунтов, причем у данных аккаунтов имеются и другие общие банковские карты, является нетипичной и объясняется тем, что указанные аккаунты были созданы исключительно с целью осуществления самовыкупов продавцами и оставления положительных отзывов.
- Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и фактически свидетельствует о том, что истцом использовался механизм самовыкупа.
3.3. Третья категория.
В этой категории споры были решены в пользу WILDBERRIES из ошибок, допущенных продавцами. При этом, из судебных актов достоверно невозможно установить использовались продавцами самовыкупы.
3.3.1. Продавец не представил возражения на отчеты:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 № 10АП-20346/2023 по делу № А41-60370/2023:
- истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие направление ответчику возражений на отчет через личный кабинет продавца на портале.
- Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что отчет о реализации товаров истцом принят без возражений.
- исковое требование не является обоснованным и подлежит отклонению.
Вместе с тем из другой судебной практики вытекает, что отсутствие возражений на отчет агента не лишает право принципала доказывать в суде факт невыполнения агентом предусмотренных договором действий в заявленном объеме (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 N 12АП-5259/2022 по делу № А06-5745/2021).
Стоит отметить, что разные судьи, будучи даже в одном суде, могут по- разному оценивать те или иные обстоятельства дела, по разному интерпретировать действия сторон. Соответственно, если вы, как продавец, увидели в отчете штрафы или иные позиции с которыми не согласны, то всегда заявляйте возражения в сроки, предусмотренные Офертой.
3.3.2. Начисление и удержание штрафа. В чем разница?
Необходимо различать начисление штрафа и его удержание.
Из Решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу №А41-84948/23 вытекает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих фактическое удержание контрагентом денежных средств из суммы оплаты по договору. Начисленные в виде неустойки, но не удержанные ответчиком с истца денежные средства, взысканию не подлежат.
Очень хорошо отписана позиция в Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 № 10АП-50/2024 по делу № А41-80170/2023.
- Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, равно как и не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны;
- Удовлетворение требования о признании штрафа неправомерным/об обязании отменить штраф само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав, поскольку договорное условие, на основании которого начислена договорная неустойка в форме штрафа, является действительным, истцом не оспорено.
- истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика по начислению штрафа.
- суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
- требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих фактическое удержание контрагентом денежных средств из суммы оплаты по договору. Начисленные в виде неустойки, но не удержанные ответчиком с истца денежные средства взысканию не подлежат.
Факт удержания имеет место в том случае когда доступная к выплате в пользу продавца сумма в соответствии с п. 5.8 оферты уменьшена на сумму штрафа.
3.3.3. Требования к доказательствам:
«Дело не в том, что вы знаете, а в том, что вы сможете доказать» – данная цитата принадлежит герою голливудского актера Джерарда Батлера из фильма «Законопослушный гражданин», однако она очень емко отражает суть доказательственной презумпции в судебном процессе.
Иными словами, вы можете быть хоть сто раз правы, но если у вас нет надлежащим образом оформленных доказательств, то толку от вашей правоты никакой.
В спорах с маркетплейсами, основные доказательства содержатся в электронном виде, в личном кабинете продавца (отчеты о продажах, универсальные передаточные документы и прочее). Соответственно, в большинстве случаев такие доказательства предоставляются в виде распечаток, скриншотов и т.д.
И вот здесь важно грамотно собрать и надлежащим образом оформить все доказательства по делу. В противном случае будет обидно, если вы будете правы, но суд откажет вам из-за того, что вы не смогли правильно собрать доказательства.
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). (абз. 2 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).
Скриншоты должны содержать, в том числе полный адрес интернет-страницы, а не только доменное имя (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 № С01-1189/2022 по делу № А50-21211/2021).
Поэтому важно, чтобы из представленных в суд скриншотов было видно:
- Полный адрес страницы в Интернете;
- Дата получения скриншота;
- Указать сведения о лице, которое сделало скриншот;
- Обязательно должны быть признаки, по которым возможно идентифицировать, что скриншот имеет отношение к предмету спора, например указаны реквизиты отчета о продажах, указан номер передаточного документа, наименование товара (товаров), артикул, наименование продавца, его идентификационные признаки (ИНН, ОГРН) и т.д.;
ВАЖНО!!!! В особых случаях (например, большая сумма требований и т.д.) лучше обратиться к нотариусу для составления нотариального осмотра сайта.
В судебной практике с участием WILDBERRIES были случаи, когда суды отказывали в удовлетворении иска и-заз ненадлежащим образом оформленных доказательств по делу.
Например,
- Из представленных истцом скриншотов усматривается, что информация, содержащаяся в них, не позволяет установить время, когда скриншот был сделан, а также данные о лице, которое произвело выведение на экран скриншота.
- Таким образом, скриншоты не позволяют сделать вывод о формировании данных сведений в личном кабинете истца на портале, поскольку не содержат индивидуальных данных истца
- представленные истцом в материалы дела распечатки не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, поскольку упомянутые документы не имеют доказательственной силы.
- Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что, например, представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.
- Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.
- Таких доказательств суду истцом также представлено не было.
Вышеизложенные выводы подтверждаются Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 N 10АП-26830/2023 по делу № А41-65816/2023, Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-70849/2023, от 11.01.2024 по делу N А41-71312/2023.
Вывод:
В этой статье мы узнали:
- как суды рассматривают иски об оспаривании штрафов за самовыкупы;
- какие ошибки продавца могут быть стать препятствием для оспаривания штрафов;
-в чем разница между начисление и удержанием штрафов;
-а также как необходимо готовить доказательства по делу.
Надеюсь, что настоящая публикация будет полезна читателю!!!