Решение Арбитражного Суда Тульской области от 27 июля 2023 г. по делу № А68-275/2023
Суть спора: Административный орган обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании вреда, причиненного почвам вследствие загрязнения земельного участка.
Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Фабула дела:
В Административный орган поступила информация о загрязнении канализационными стоками с заброшенных очистных сооружений земельного участка.
Должностным лицом Административного органа было проведено выездное обследование территории, в результате которого были обнаружены два канализационных колодца. От канализационных колодцев шла труба, из которой осуществлялся сброс сточных вод с выраженным канализационным запахом на рельеф местности. После сброса сточные воды растекались по почве и попадали в пруд, который расположен вблизи реки. Административным органом совместно со специалистом был осуществлен отбор проб почвы в местах ее визуального загрязнения. В соответствии с протоколом и заключением специализированной организации было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных образцах почвы. Данная канализационная сеть была передана в эксплуатационную ответственность Общества по договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения.
Административный орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляет сброс сточных вод на почву из трубы канализационной сети, переданной в эксплуатационную ответственность Общества по договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения, тем самым загрязняя почву.
Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 (далее – Методика), размер вреда, Административный орган направил в адрес Общества требование о добровольном возмещении причиненного вреда, оставленное Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Административного органа в суд с иском.
Правовое обоснование:
1.Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
2.Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
В соответствии с п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
3.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
4.Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту;
- осуществлять мероприятия по охране земель;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
- выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
5.Как указал суд, согласно договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения канализационная сеть была передана в эксплуатационную ответственность Общества. Дополнительным соглашением к договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения были внесены изменения в приложении №1 к договору в связи с объединением муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения на основании письма комитета имущественных и земельных отношений администрации города. Дополнительное соглашение являлось неотъемлемой частью договора аренды движимого и недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения и служило основанием для содержания и эксплуатации указанных объектов арендатором, то есть Обществом.
6.Решением районного суда, в рамках которого Общество оспаривало постановление должностного лица Административного органа, которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа, установлено, что Общество являлось эксплуатирующей организацией сети канализации. В рассматриваемом случае суд исходил из наличия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий Общества, в результате которых были нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ факт причинения вреда Общество документально ничем не опровергло. Из имеющихся в материалах дела доказательств следовало, что Общество допускало загрязнение почвы с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к ухудшению качества почвы и причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Данные обстоятельства Обществом не были опровергнуты.
Исходя из вышесказанного,суд пришел к выводу о причинении вреда Обществом почвам, как объекту окружающей среды, вследствие загрязнения на участке местности.
Резюме суда:
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
