Но не просто поговорим - что о ней говорить-то?, а поговорим с неожиданной и даже парадоксальной точки зрения. Вот скажите: наука - это хорошо или плохо?
Да, вопрос с подковыкой, ибо слишком общий. Но это незаметно.
Есть слова, над которыми мы не задумываемся, потому что в этом смысле давно превратились в "собак Павлова": слышим и реагируем, не думая.
Животных (диких) ловят в силки, капканы и прочие устройства, предназначенные для сокращения продолжительности их жизни и размера популяции так легко именно потому, что животные реагируют, не думая. То есть живут по алгоритмам (чувствуете? - наукой начинает попахивать).
И это - метафора, подходящая для вступления к статье.
* * *
Наука - это такая штука, которая помогает лучше жить. С этим никто не будет спорить. Но если полезность становится под вопрос или она поворачивается другой стороной, темной?
Но разве такое возможно? Несомненно. И по двум причинам.
Во-первых, если электронным микроскопом начинают заколачивать гвозди. Или тушить о него остатки тех штук, которые некоторые странные люди суют в рот, чтобы выпускать дым, то есть использовать устройство не по назначению.
(Когда я работал в отраслевом НИИ, то электронный микроскоп, купленный соседней лабораторией на деньги хоздоговорной темы - чтобы просто истратить, иначе пропадут - использовался именно для этой цели. Но вы можете не верить).
Во-вторых, ...
Я написал "во-первых" не подумав, рассчитывая, что в голову что-нибудь да придет. Не пришло.
Дело в том, что не существует абсолютно полезных или абсолютно вредных вещей, вопрос в разумности их использования. Поэтому устаревшее, но обретшее новую жизнь: "Что русскому хорошо, то немцу смерть" вполне, хотя и ненаучно отражает смысл ситуации.
* * *
Если я сейчас начну доказывать (бес)полезность естественнонаучных методов в психологии, то попадусь в ту же ловушку, которую планирую представить вашему вниманию.
Поэтому я ничего доказывать и не буду. А вот покажу сразу две (Вещи? Мысли?). Первую покажу - в этой статье, в виде, опять же, метафоры, которые, как известно по своей природе ненаучны, хотя ни один настоящий ученый никогда никакой науки сделать без образного. метафорического восприятия своей области пока не смог.
Вторую - уже более конкретную (фактически почти научную, ибо проверяемую и потенциально полезную - о природе наших эмоциональных страданий) - в следующей.
Итак.
Блеск и нищета теорий. Психологических
Упростив повествование, можно сказать, что наука - это теория (извлеченная из практики), а теория, которая доходит до потребителя, то есть до человека, который извлекает из нее (теории, науки) пользу - это алгоритм, определенная заранее последовательность действий, приводящая к заранее известному, заданному результату, который без алгоритма получить невозможно.
Можно же так говорить о науке простыми словами?
В определенном смысле теория похожа на карту.
Без карты на неизвестной местности можно сгинуть зазря. С хорошей, надежной, многократно проверенной картой можно и голову сохранить, и дойти из пункта А в заданный пункт Б. То есть кажется, что карта полезна.
Некоторая особенность карт состоит в том, что их нужно (просто необходимо) использовать, чтобы оказаться в пункте Б не в воображении, а в реальности. Но, как пелось в солдатской песне: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить".
Но даже если про овраги не забыли, по ним все равно нужно ходить, чтобы прийти.
А для этого нужна энергия, нужен терпёж (такое понятное, но не очень научное слово), нужно время и способность идти ...
Да, идти в неопределенность, потому что не существует таких карт в психологии (видите? Уже про психологию началось), которые гарантировали бы человеку результат в том же смысле, как геологическая (топографическая, физическая - как называется та карта, на которую смотрит водитель за городом? Ах ... уже не смотрит, он смотрит в навигатор ... Но на суть это не влияет).
И вспоминается еще одна мудрая поговорка: "Можно подвести осла к воде, но сам Шайтан не заставит его пить" - если сам осел этого не захочет. А вот алгоритма "заставляния хотеть" точно не существует. А без такого алгоритма первый алгоритм оказывается в кавычках ("алгоритм"), потому что оказывается бесполезным, следовательно, ненаучным.
И мы подходим к простой мысли, точнее, к факту.
Не существует и никогда не существовало такой теории, алгоритма, которые позволили бы человеку гарантированно прийти в пункт Б, не двигая поршнями (ногами, то есть), не преодолевая трудности, дискомфорт - все, что связано с реальными действиями.
Но если так - какая польза в такого рода теориях - алгоритмах?
Это очень простая мысль, но плохо осознаваемая. Такие штуки иногда называют "иллюзиями" (без кавычек).
Как любовь, которая вроде и есть, а вроде и нет, а если есть, то только и гляди, чтобы не стало так, чтобы ее не стало.
Не существует алгоритмов любви.
(Один проходимец, чуть не сгинувший под Смоленском, пытался вывести формулу любви - да обломался). Отсюда рукой подать до более общего вывода о невозможности в психологии алгоритма, формулы делания человека более счастливым, способным и всем тем, чем он хочет, как человек, быть.
* * *
О таких вещах начинаешь задумываться всерьез исключительно после того, как побывал в плену кажущихся правдивыми иллюзий, пытался алгоритмически трансформировать свинец души, превратить его в философский камень золотого оттенка, обладающий иными, не человеческими, неидеальными характеристиками.
И после таких попыток появляется два варианта (теперь точно два - я заранее просчитал).
Человек становится циником "все напрасно, все обман, ничего не поможет".
Либо протирает глаза, осознав, что у всего есть границы применимости, свои, особенные методы - что есть они и у научных (естественнонаучных) методов, что неправильно, неэффективно толкать науку о камнях и металлах в науку о человеческой душе.
Осознает, что человеческая наука - ненаучная, не алгоритмическая и только тогда и только поэтому - работающая.
Мне нравится говорить о человеческой науке так: психология - это всегда человек + другой человек.
* * *
Касаясь человека, мы сталкиваемся с парадоксами. Говоря точнее, пытаясь думать алгоритмически, мы только с ними и сталкиваемся.
Например, существует "Парадокс неточности", действие которого наглядно, изощренно, доводя до абсурда, демонстрируют современные педагоги.
Те самые, которые уже наполовину педагоги, а на другую половину - педологи, которых пытался воспитывать Выготский, у которого (и у его последователей) не получилось, потому что страна тогда пошла по более здоровому пути развития.
А педология - на минуточку - это некий гибрид педагогики и психологии.
* * *
Но так я никогда не остановлюсь.
Поэтому я лучше на сегодня остановлюсь, а потом напишу статью о механизме, то есть алгоритме, но не полезном, а вредном, алгоритме создания несчастья, генерации негативных эмоций, который знаком буквально каждому из нас, ибо каждый его использует, не осознавая.
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================