Введение в ситуацию…
Порой бывают такие вопросы, которые хотя и кажутся малостью, но в реальности глобальны. Причем настолько, что без их решения или хотя бы обсуждения обществу, как пел в одном старом фильме водовоз, «не туды и не сюды». Тем более, может статься, что и торчим мы перекрестке путей своего возможного движения сегодня далеко не как витязь на распутье.
Многие считают, что это вопросы о жизни, вселенной и всего такого. Но это не так. И дело даже не в том, что на него ответили и нам остается только чесать репу, думая: какого рожна тут сорок четыре? В конце концов решение этой загадки - задача мистиков будущего. Может они до чего и допетрят?
Тут буча в другом. Так вышло, что Темнейшему в свое время очень зашел философ Иван Александрович Ильин. И все бы ничего, но Ильина некоторые «товарисчи» как-то походя записали в фашисты...
Нет, в какой-то мере, это были те, кого надо товарищи, поскольку в общий кагал с Муссолини, Гитлером и иными ребятами философа Ильина затащили еще в эпоху «руководящей и направляющей». И дело не в том, что КПСС в принципе приказала долго жить, а товарищи остались, хотя и затихарились, а то, что они ничего так и не поняли, показывают только по праздникам. Самое главное, остались все те прошивки и закладки, что были заложены в нас ещё тогда, когда были «и Ленин такой молодой, и юный октябрь впереди».
И хотя с октябрем всё сложно, ибо там много чего есть у любителей выпить, но всё же. Всё же Иван Александрович Ильин и фашизм у многих в голове чуть ли не близнецы – братья. А значит и ВВП в России не совсем правильный. Не так похоже его считают, а вероятно, что и не те. Так что экономика у нас все же «разорвана в клочья», да и мы не более, чем «Буркина-Фасо с ракетами». Зря что ли у нас тут недавно Ангара-5 полетела...
А если подумать
Кто о чём, а вшивый о бане. Ну это так сказать присказка, а сказка будет впереди. Если, конечно, доживем. Тем более, что инфоповодом к потрындеть об Иване Александровиче, а также к тому, как и каким боком он соотносится с фашизмом, для стала статья некоего господина с ником «Темный историк».
Между прочим, чела весьма неглупого, а в своей теме даже вельми. Только с философией, как у всякого отечественного историка, у него проблемы. Не дается ему каменный цветок, хоть тресни. Причем прямо так сразу, с кондачка и не дается.
Кто бы мог подумать? Никогда не было и вот - опять. Бывает.
Тем более, что и самого чела не просто так изняло. У него тоже был этот самый инфоповод, связанный с организацией некой «политической школы» при РГГУ под вывеской философа Ивана Ильина. Не зря Темный историк сразу признается, что прифигел от такого базара, да так, что и отвянуть пока не может. А всё потому, что ну какой к хрену Иван Александрович Ильин «политик», если «он не являлся какой-то значимой политической фигурой при жизни»?
Что тут сказать? С логикой у господина Темного историка вот именно в этом моменте проблемы. И то, получается, что какой-нибудь Макруша французский для данного весьма неглупого господина - политик. А всё оттого, что и в этом дерьме варится, да и вообще даже вещает что-то. И хорошо, что пока не из унитаза. Хотя, судя по видео, Париж уже вернулся к своим истокам. И даже одна из «сестер Бербок». Ну та, что на 360 градусов и меньше не наливать. Та что ещё и Анналена Шарлотта Альма, ну прям как собачка у моих соседей. Вот они типа «политики». А философ Ильин как бы и не фиг. Не дорос.
Блин, так ведь и Макиавелли, или Вольтер вкупе с Дидро и большей частью энциклопедистов не «политики», поскольку, как и незабвенный Иван Александрович, «на политическом поприще… фактически ничего». Ну типа не были, не привлекались и так далее. А всё потому, что только размышляли, пускай притом и глобально. Настолько, что их идей хватило кое-где на столетие, а кое в чем разгребать вынуждены до сих пор.
И да, возможно, что Ильин не настолько глобален, хотя и это далеко не факт. Но всё же утверждать, что он «на политическом поприще… фактически ничего», это просто тупо не понимать как работает философия. Причем любая, даже такая занудная как у Канта, который Иммануил.
Нет, конечно для большинства, которое давно отучилось думать, полагая, что процесс владения языком (во всех смыслах этого слова) - это уже и есть мышление, философия по барабану. Точнее она у многих не идет далее вузовских методичек, осилив пару которых, иной полагает себя, если и не полноценным мыслителем, всё равно, готов прям как в «Большой перемене» герой Крамарова произнести в отношении философов сакраментальное «коллеги».
Ну, а глядя на это, как-то сложно упрекать «западных политиков» в том, что у них опция думать не причем. В конце концов чем они отличаются от электората? Хотя, с другой стороны, задаешься другим вопросом: а кто вообще сказал, что «это» политики? Разве, что по функционалу.
Так что увы, но неплохой историк и даже в чем-то весьма неглупый исследователь с ником «Темный историк» здесь пальцем в небо. А все потому, что политическая философия – это несколько иное, чем просто тупо звать массы на баррикады. Тут немного о другом. Тут об идеях. А они, как известно, правят миром, даже если для этого и должны, как говорил товарищ Ульянов-Ленин, овладевать массами.
Тем более, что и овладевают идеи людьми вовсе не так, как маньяк в темном парке женщиной. По крайней мере, тупо расслабится и получать удовольствие здесь не получится. Тут, если что, и мозги напрягать надо, а не только ворочать булками. А это всегда сложно, поскольку не думать – это в принципе лафа, да и говорят, что близко к нирване. Не зря многие в мир этой «нирваны» уходят из океана нашей сансары самым легким путем - нажравшись, уколовшись или надышавшись. Причем многие оттуда даже не возвращаются. А всё потому, что так проще, ибо всё остальное - это напряг и даже больно, особенно если тебя при этом без мыла.
Но все-таки в чем-то Темный историк прав – Ильин не фашист. Причем не только потому, что в его философии всё сложно, и пишет он невнятно и скучно. Фишка в том, что по большому счету он всего лишь монархист и сторонник сильной имперской России. И в этом плане все его восторженности о фашизме и национал-социализме – это восторженности консерватора, вдруг узревшего, что левая идея может быть не столь радикальна, по крайней мере в области экономики. И как бы всё.
Чего-то иное узреть в Иване Александровиче Ильине сложно. Даже, если очень постараться. Да и то, если взять за определение фашизма дефиницию товарища Димитрова Георгия, обозначившего фашизм в качестве открытой террористической диктатуры наиболее реакционных, шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала.
Правда в этом определении научности не на грош. Но ведь и не требовалось. Да и, честно говоря, чел бы не потянул. Не его это была сфера. Наука она всё-таки не про баррикады, а про логические понятия, законы и категории. Не зря одним из факторов науки является конкретность определения, т.е. такое его качество, при котором оно описывает явление так, чтобы оно не подпадало под другое.
У определения Димитрова с этим напряги. Но даже с этим подходом признание философии Ильина в качестве фашисткой не канает. А всё потому, что романтический консерватизм - это не про деньги, шовинизм и империализм с его захватом чужих территорий. Это скорее о духе и его проявлениях в мире. А потому определять на этом основании Ильина в фашисты – тоже самое, что туда же относить Хайдеггера, да и других философов, симпатизировавших в то время этой «революционной идеи».
И да, с Хайдеггером лично тут сложно, ибо и сотрудничал, и вступал. Но тут вопрос о философии, которая даже у него не имеет к фашизму никакого отношения. Так что даже у Мартина Хайдеггера - это вопрос личных пристрастий, а может быть просто выбор карьеры. Тем более, что ни фашизм, ни нацизм в то время не считались человеконенавистническими идеями, а скорее выглядели как некая новая революционность, отличная от коммунизма тем, что она не предполагала столь радикального разрушения привычного всем мира.
Загвоздка в одном - местные и сейчас этого не понимают. Да и в целом в силу отсутствия в современном сознании у большинства историзма, такое понимание того же самого фашизма им неизвестно. А то, что тот же Муссолини, как и многие фашисты, пришли в фашизм прямиком из социализма, возможно, у кого-то из нынешних «левых» даже вызывает оторопь. Как и то, что фашизм рассматривался его идеологами как развитие идей социалистического движения. А всё потому, что опция думать у большинства атрофирована. Ну и ещё отчасти потому, что некто по имени Георгий что-то такое ляпнул, а все подхватили. Причем вот, что удивительно, но именно так определяют фашизм и все типа «буржуазные» философы и социологи Запада. Те, которые, казалось бы, плоть от плоти от «империалистических элементов финансового капитала».
Неудивительное, что это выглядит, если и не как заговор, то очень похоже на песню Высоцкого, про Жирафа с Антилопой. Ту, где кто-то крикнул из ветвей:
- Жираф большой - ему видней!
О форме и содержании
Нет, разумеется, с Жирафом всё ясно. Высоцкий не даст соврать. Всё дело было в Попугае. Старом и возможно даже облезлом, смутно помнящим еще пиастры старика Флинта. Тем более, что старик как раз любил посылать всем своим недоброжелателям и врагам «черную метку». Каковой, собственно, сейчас и является обозначение кого-нибудь фашистом.
Отсюда собственно, и «либерал-фашизм» и прочая лабуда. И даже запись Ильина в фашисты ребятами из страны «У». Ну, или из «страны 404», называемой многими ещё страной победившего идиотизма. Той, о которой нельзя говорить, ибо мало ли что...
Другое дело, что про то, что такое фашизм и чем он отличается от национал-социализма мы в целом не в курсе. И это в те времена, когда по русскоязычному тырнету гуляет всякое. Тут даже есть большие простыни, графики и таблицы, в которых авторы скрупулёзно пытаются соотнести между собой частности разных идеологий и программ. Но в том то и дело, что всё это частности. Тем более, что в этих простынях и впрямь заблудится несложно.
И то сказать в апофатическом смысле (от др.-греч. ἀποφατικός «отрицательный»), нацизм и фашизм структурировали себя через отрицание коммунизма. Ну, или большевизма. И ясно, что коммунисты здесь тоже не отставали, впоследствии обозначая в качестве фашиста любого, кто просто против.
Правда одновременно при этом Гитлер обвинял во всех бедах современной ему Германии также евреев, славян и цыган. Франко в этом плане было сложнее, у него славян и цыган под рукой видимо не было, так что пришлось ограничится своими – испанцами. Та же байда была у Пиночета, Салазара Антониу ди Оливейры и Муссолини.
Хотя с Муссолини, который Бенито Амилькаре Андреа все было сложнее. Он еще что-то такое строил типа Новой Римской империи. Но не срослось. То ли с народом не повезло. То ли с эпохой. Не суть.
Главное все же не в этом. Главное в фундаменте. А он, что у фашизма, что у нацизма двоякий. С одной стороны, говоря словами Маркса, там есть социально-экономический базис, а с другой – идеологическая надстройка.
Так вот в базисе там все одинаково или очень похоже, поскольку в основе, что фашизма, что нацизма лежит принцип корпоративного государства. Государства как корпорации. В этом, кстати, все эти течения похожи с практикой всех социалистов и даже отчасти с коммунистической практикой построения общества развитого и иного социализма в отдельно взятой, смыкаясь с концепцией социализма как формой, постулирующей в социально-экономическом плане государственный капитализм, как такую форму капитализма, при которой государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия.
Ну, это, если по В.И. Ленину, у которого «государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки... И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно...», а проблема в том, что «нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний».
Правда нельзя не заметить, что у наших доморощенных коммунистов, при всех их вариациях, государственный капитализм, как форма государства-корпорации как-то быстро превратился в вариант тотального обобществления производства через огосударствление всех аспектов и форм общественной жизни, будь-то мелкооптовая торговля, обслуживание населения или крупное производство. А всё потому, что какой-то иной формы обобществления мир пока просто не знает. Ну разве, что через передачу предприятия в управление трудовым коллективам, при которой (форме обобществления) рабочие, впрочем, часто показывают неспособность управлять переданным предприятием с учетом стратегических интересов, занимаясь решением проблем, находящихся в их поле зрения, главным образом вопросов условия труда и зарплаты. В силу чего такие предприятия ждёт неминуемый крах. Ребята из бывшей Югославии соврать не дадут. Ну те, которых не расстреляли.
И да, у Сталина было всё было сложнее и не так. Там были всё же и кооперативы, и даже небольшой слой частников. Пусть как «неких пережитков», но были. Потом пришел Хрущев и страна начала тихо загибаться, поскольку заниматься всем на государственном уровне просто невозможно.
Собственно, в этой тотальности и кроется кризис социализма с какими угодно лицами. А все потому, что чиновнику в принципе на все до одного места, главное, чтобы план и инструкции, а там хоть трава не цветёт и горох не колосится, и уж тем более не важно, что и куры не доены.
Но так было с социализмом в его коммунистическом варианте развития. Фашизм в этом плане, как и следующий за ним в организации экономики нацизм, оказался умнее, поскольку предполагает тотальность производства через государственный контроль базовых форм экономики, сохраняя в ряде моментов частный экономический характер. В силу этого он дает свободу мелкотоварным формам - ремеслам, сферам досуга и обслуживания населения, и т.д. Не удивительно, что итальянский фашизм именовали идеологией лавочников.
Правда всё это в идеале. На практике ни Бенито Муссолини, ни Адольф, который Гитлер, до сколь-нибудь существенной роли государства не дошли, ограничившись чисто номинальным и декларативным способом управления через всякие министерские комиссии и союзы. Но в теории фашизм всё же заложил основы понимания государственного корпоративизма как системы непосредственного участия государства в экономике, в том числе через акции и национализацию части промышленности и банков.
В этом плане формирование всей этой массы левых течений (а нацизм и фашизм – это все же правый край левого движения) дало серьезный толчок для формирования идеи государственного капитализма, как сложного образования, где на одном полюсе мы имеем чисто нормативное управление экономикой, а на другом - полное огосударствление её. И в этом зазоре могут теперь быть любые левые «измы». В том числе, как показывает опыт Китая, тем же самым коммунистам ничто не мешает строить чуть ли не рыночную экономику при примате и даже диктате «руководящей и направляющей».
Наличие же такого зазора на практике означает лишь одно. Вопрос о течении и строе не совсем в базисе. Отчасти он также и в настройке. Ещё точнее в идеологии. Тем более, что даже Карл Маркс никогда не считал, что надстройка с базисом имеет прямые и жёсткие взаимосвязи. Надстройка здесь может быть различной. Не зря что ли все известные нам формы организации схожих между собой экономик имеют столь разные воплощения.
Но это же, кстати, означает, что фашизм фашизмом делает все же не экономика корпоративного государства, а его идеология. И основой этой идеологии является - вождизм и тотальность партийного руководства, при постулировании имперского начала. В этом плане фашизм, кстати, отличается от нацизма. А всё потому, что при нацизме основой выступает примат крови.
Вообще нацизм – это всегда про «кровь» и «родовое начало». Именно поэтому у германского нацизма «социализм» был возможен только для настоящих арийцев. Так же как сейчас у нациков страны «У» все блага должны быть даны лишь истинным потомкам настоящих укров. И русские, что для тех, что для этих – это потомки диких финно-угров, даже притом, что русские далеко не финны, да и финны не так дики, как это хотелось бы нацистам.
И кстати, в этом смысле русские националисты, воюющие за крайников - дебилы. А всё потому, что для укронацика есть лишь одна нация - великие и древние укры. Русские националисты здесь лишь материал для реализации целей. Случись украм победить – первыми, кто пошёл бы на заклание были бы прежние «побратимы из русни». Но дуракам, как говорится, закон не писан. А с понималкой там вообще напряги. Но это так к слову.
Возвращаясь же к «нашим баранам», стоит заметить, что примат крови у нацистов означает, что фашистская имперская идея здесь искажается. Она вовсе не является синонимом духа, а всегда есть значение крови. Исторически здесь как бы воплощаются два разных начала: в итальянском фашизме - это идея Великого Рима с его отсутствием всякого национализма, в немецком национал-социализме - идея Священной Римской империи Германской нации. Последнее же означает, что любой нацист является фашистом только с точки зрения примата имперской идеи, за которой у нациста всегда стоит его «родовое начало». Именно поэтому нацистская империя - это империя для расово благородных и чистых, по отношению к которым все остальные рабы. И как таковая, она и не империя вовсе.
Но это же, кстати, значит, что фашист вовсе не всегда является нацистом. Более того в его наиболее чистом варианте, представленным в Италии, настоящий фашизм к национал-социализму в любой его форме имеет самое отдаленное отношение, поскольку в его основе лежит понятие имперского духа, который обрести право имеет каждый, кто им проникается. Даже еврей, цыган или русский с китайцем. И это важный момент. Хотя бы потому, что он позволяет понять почему Бенито Муссолини как-то не озаботился «фабриками смерти». И даже в Эфиопии как-то не стал устраивать концлагеря.
И да, это не означает, что фашистский режим в Эфиопии был «беззубым», но все же оценки эфиопов, по которым они потеряли полмиллиона человек в результате «цивилизаторской миссии» и «установления порядка» должны учитывать и то, что всё это время эфиопы вели войну, участвуя в партизанском движении. Так что нам просто неизвестно, что было бы если бы там не было сопротивления.
В отличие от этого те же немцы устраивали геноцид даже в отношении тех народов (цыгане и евреи), которые не оказывали никакого видимого сопротивления. Тем более, что нацисты стремились к физическому уничтожению данных народов, в то время как в той же Италии гонения на евреев, если и были, то в немалой мере были обусловлены требованиями тех же немцев.
Для иллюстрации этого постулата достаточно указать, что известная фашистская журналистка Маргарита Сарфатти была еврейкой по национальности. Причем очень гордилась своим происхождением и много лет являлась любовницей и соратницей Муссолини. При этом она, как известно, писала политические статьи от его имени, планировала с ним знаменитый марш на Рим, а также редактировала фашистские газеты и составила первую официальную биографию дуче, получив в итоге от соратников прозвище «еврейской матери итальянского фашизма».
Нет, конечно, кто-нибудь решит, что это было связано с характером самого дуче, или тем, что у итальянцев были проблемы с кохонес. Но нет. Всё это было обосновано идеологически и именно тем, что «примата крови» в итальянском фашизме просто не было. Единственным фактором там был «примат духа». И соответственно не было правильных и неправильных наций и народов.
Более того, даже введение антисемитских дискриминационных законов в фашисткой Италии произошло лишь в 1938 году, то есть через шестнадцать лет после прихода фашистов к власти под явным давлением немецких нацистов. Так что то, что Бенито Муссолини и весь итальянский фашизм оказался по одну сторону баррикады с нацизмом – это, если честно, выверт истории и глупость самого дуче.
Таким образом, некое сходство между нацизмом и фашизмом в реальности есть. Этим сходством является имперское начало обоих течений, а также общая экономическая политика. Но скажем прямо - всего этого мало, чтобы вслед за многими историками, политологами, социологами и другими исследователями рассматривать фашизм и нацизм как единую структуру.
Всё же по уму, они похожи между собой также как социал-демократия и коммунизм. Но если социал-демократов мы отличаем от коммунистов, то нацистов от фашистов - нет. Хотя честно говоря, стоило бы. Ну, хотя бы историкам и ученым. Не всё же время оставаться дебилами…
А в итоге…
Ну, и в итоге. Очевидно, что считать Ивана Александровича Ильина фашистом – это форма научного дебилизма. Хотя в публицистическом запале для либерального коммуниста - даже норма.
Тут хоть горшком назовите, главное, чтобы потом не пытались насыпать туда земли. Тут всё же рулит пиар и тотальный хайп. А вот историкам стоило бы определится. И с нацизмом. И с фашизмом. И с тем же Ильиным.
Тем более, что фашизм и нацизм всё же не близнецы-братья, хотя и похожи. Но как похожи? Примерно как социал-демократия и коммунизм, где последний есть форма радикализации социал-демократического движения. Плохая или хорошая не суть. Главное, что радикализация. Аналогично и нацизм является формой радикализации фашизма через перевод концепции имперского духа в концепцию примата крови и рода.
И кстати, именно поэтому в России широкой базы для нацизма нет, да и теоретически быть не может, разве что извратиться. А всё потому, что русским можно стать, просто приняв русскую культуру. Не зря у нас даже негр может стать русским. И я не про арапа Петра Великого.
И да, люди хоть немного знакомые с экономикой видят, что наши власти строят нечто типа корпоративного государства в России с его ярко-выраженным приматом государственного капитализма. Т.е. на той платформе на которой был в свое время выстроен или по крайней мере продекларирован фашизм. Но только считать вслед за пропагандистами из страны «404» на этом основании современную Россию фашистским государством я бы поостерегся. Отчасти хотя бы потому, что Владимир Владимирович все же скорее по своим личным пристрастиям либерал-патриот и государственник либерального толка. А еще потому, что мы пытаемся строить где-то экономику рынка и в политике придерживаться многопартийности.
Ну, а то, что Верховному нравится Ильин, так это его вкусы и пристрастия. Тем более, что, как я уже отмечал, последнего в фашисты изначально определили «ребята из СССР». Причем чисто в формате идеологической борьбы и в таком же по уровню угаре. В этом плане у нас к фашистам в свое время, если что, даже Булгакова и Пастернака определяли. Ну, а еще до кучи Мао и Троцкого. И даже Плеханова. Был такой социал-демократ.
Впрочем, если вы отбитый на всю голову «коммунист» из тех, что идеологическим критерием полагают свое детство, красный галстук и то, что в СССР девки были круче, поскольку сейчас на этих шмар никак, то продолжайте в том же духе, ибо это не долго. Не в том смысле, что пройдет, а в том, что унесут. И вы это уже как-то с Господом перетрёте или даже по вере своей, уйдя в ничто и пустоту. Тем более, что, как писал тот же Иван Александрович Ильин, «опыт каждого ограничен - и в размерах данных ему способностей, и в составе изначально доступных ему содержаний». И об этом стоит помнить.
Как, впрочем, и о том, что наука в своём идеале – это всё же стремление к истине. Какой бы горькой она порой не была.
Ну, а для других всё же предлагаю включить мозги. И понять, что в нашем государстве с идеологией сейчас как-раз напряжно, чего при фашизме ну никак быть не может. Да и вождизмом как-то не пахнет, вкупе с тотальностью экономики.
Ну, а то, что у нас порой «хотели, как лучше, а получилось как всегда», так это сила почвы и дух нашего места. А ещё наша история, которую современная молодёжь даже не знает, соответственно не ведая за какие бусы их покупают и продают. Тем более, что перед ними в целом вопрос всё тот же, из вечных: камо грядеши? Но с этим вообще засада…
