Записка Идеологического отдела ЦК КПСС о выполнении киностудией ≪Мосфильм≫ указаний июньского (1963 г.) пленума ЦК КПСС о повышении идейно-художественного уровня кинофильмов [Не ранее 24 января 1964 г.]
Идеологический отдел ЦК КПСС ознакомился с выполнением киностудией ≪Мосфильм≫ указаний июньского Пленума ЦК КПСС и руководителей партии и правительства о повышении идейно-художественного уровня кинофильмов. …
… Следует, однако, сказать, что студия ≪Мосфильм≫ еще медленно перестраивает свою работу в свете решений июньского Пленума ЦК и указаний партии по вопросам искусства. В работе руководства студии и творческих объединений, во всей деятельности этого большого коллектива не чувствуется твердой и последовательной линии, отчетливого идейно-творческого направления в репертуарной политике.
Среди многих фильмов на современные темы, выпушенных студией за последние годы, почти нет по-настоящему крупных, соответствующих масштабам коммунистического строительства, произведений.
Студия не выпустила ни одного значительного фильма, который поднимал бы важнейшие проблемы жизни села, показал бы ту грандиозную работу, которую проводит партия по подъему сельского хозяйства (Такие картины, как ≪Наш общий друг≫ или, в особенности, ≪Половодье≫ и ≪Ход конем≫, хотя и обращаются к сегодняшней колхозной действительности, но никаких по-настоящему важных вопросов не решают).
Студия, за исключением фильма ≪Битва в пути≫, не создала значительных произведений и о труде рабочего класса, о человеке труда. Картины ≪Время летних отпусков≫ и ≪Молодо-зелено≫ ни в какой мере не восполняют этот пробел.
Очень мало произведений создано на такие важнейшие темы, как борьба за мир и дружбу между народами, укрепление пролетарского интернационализма и солидарности трудящихся всех стран (фильмы ≪Суд сумасшедших≫, ≪Русский сувенир≫, ≪Ночь без милосердия≫ лишь весьма поверхностно комментируют эту тему).
За последние годы студия выпустила немало никчемных, примитивных в идейно-художественном отношении кинокартин, вызвавших серьезную и обоснованную критику общественности: ≪Любушка≫, ≪Выстрел в тумане≫, ≪Трижды воскресший≫, ≪Полустанок≫, ≪Яблоко раздора≫, ≪Павлуха≫, ≪Увольнительная в город≫ и т.п.
На студии крайне мало проявляется заботы о жанровом разнообразии картин. За четыре года выпушено лишь 11 кинокомедий (в том числе весьма слабые картины ≪Яша Топорков≫, ≪Человек ниоткуда≫, ≪Яблоко раздора≫, ≪Семь нянек≫ и др.), 3 музыкальных и 2 приключенческих фильма.
В ряде фильмов, выпушенных студией, проявились ошибки, свидетельствующие об отступлении их авторов от главной линии развития литературы и искусства, от лучших традиций советского кино.
В некоторых кинофильмах оказались утраченными четкие партийные позиции в изображении советской действительности. Сосредоточив внимание на освещении различного рода отрицательных фактов и явлений, а не на том, что является главным, определяющим в жизни нашего общества, авторы этих произведений создавали неверное, одностороннее, искаженное представление о советской действительности.
Так, в фильмах ≪Время летних отпусков≫, ≪Високосный год≫ оказались главными пассивно зарегистрированные различного рода недостатки, мрачные стороны жизни. Вместо изображения героических характеров советских людей, явлений и событий большого общественного звучания, часто на экранах жизнь изображается натуралистически приземленно, а герои — приниженными, мелкими и заурядными.
В фильме ≪Утренние поезда≫ наша действительность показана мрачно, советские люди лишены веры в будущее, их духовный мир крайне беден. Главный герой, молодой рабочий, бесцельно прожигает жизнь в пьяном угаре и дешевых любовных похождениях.
Убогими и примитивными выглядят молодые рабочие, члены бригады коммунистического труда в фильме ≪Яша Топорков≫. Таковы же герои и в кинокартине ≪Половодье≫.
В таких фильмах в качестве положительного героя выступает не передовой человек нашего времени, а ущербная личность с ограниченным, по существу обывательским кругозором. Конкретные приметы нашего времени служат лишь чисто внешним фоном, что приводит к обеднению и искажению жизни.
В некоторых фильмах проявилась тенденция к противопоставлению поколений. В интересном фильме ≪А если это любовь?≫ школьная молодежь в известной мере оказалась противопоставленной представителям старшего поколения, не способным понять чистые и светлые помыслы молодежи.
В фильме ≪Без страха и упрека≫ авторы додумались до утверждения, что в нашем обществе якобы существует недоверие и взаимное непонимание даже между родителями и детьми, школьниками 5—6 классов, которые тоже ищут в жизни ≪свою правду≫.
Утрата ясных партийных критериев при оценке явлений действительности привела в некоторых фильмах к опасной, чуждой советскому искусству тенденции изображения советской жизни с позиций абстрактного гуманизма.
В некоторых кинофильмах на военно-патриотическую тему проявились элементы пацифизма, стремление концентрировать внимание только на ужасах и страданиях, которые несет война.
Так, тенденции пацифизма чувствуются в картине ≪Мир входящему≫. В этом кинофильме есть удачные сцены, но в его героях —советских воинах — подчеркнуты не идейная закаленность, одухотворенность, боевая организованность, а лишь такие ≪общечеловеческие черты≫, как добродушие, незлобивость, умение прощать врагу.
В первом варианте фильма ≪У твоего порога≫ выпячивались духовная надломленность солдат —защитников Москвы в 1941 г., их мнимое равнодушие и ограниченность, бессмысленность и неоправданность военных жертв.
Авторы фильма ≪Третий тайм≫ также пошли по пути искусственного ≪заземления≫ своих героев и их поступков.
Во всех этих произведениях тема глубоко осознанного патриотизма советских людей, являющегося источником их беспримерных героических подвигов, оказалась намеренно ослабленной, приглушенной.
Отступление от главной линии развития искусства, от революционных традиций нашего кино выражается и в элементах формального и самодовлеюшего увлечения тем или иным кинематографическим приемом как таковым, вне связи с идейным содержанием фильма.
Фильм ≪Иваново детство≫ выдвинул А. Тарковского в число талантливых молодых режиссеров. Но в некоторых его эпизодах заметно стремление режиссера лишь к внешним, чисто формальным поискам тёх или иных приемов, к самодовлеющим эффектам, подчас затруднявшим восприятие фильма.
В ряде случаев режиссеры и операторы некритически используют приемы буржуазного модернистского искусства, допускают формалистическое трюкачество, что ведет к ослаблению воспитательного значения киноискусства. Это особенно отчетливо проявилось в кинокартине ≪Человек ниоткуда≫.
Одной из причин серьезных идейно-художественных просчетов в работе студии является то, что тематическое планирование еще не стало действенным средством проведения последовательной художественной политики. Планирование работы киностудии все еше находится в прямой зависимости от самотека, от стихийного притока литературных сценариев и нередко диктуется субъективными вкусами и произвольными требованиями режиссеров. Это приводит к засорению плана слабыми произведениями, мелкими по своему материалу и проблематике, к неоправданно высоким расходам авторского гонорара, к проникновению в кинематографию случайных людей.
До сих пор на студии не преодолено режиссерское своеволие, которое нередко приводит к тому, что в план включаются незначительные по теме, недоработанные сценарии.
Так, кинорежиссер Э.Рязанов при поддержке руководства второго творческого объединения добился постановки фильма ≪Человек ниоткуда≫, хотя руководство студии выступало против этого сценария.
Режиссер В.Каплуновский настоял на запуске в производство сырого, слабого сценария ≪Любушка≫, по которому и был снят неудачный кинофильм.
Никто из режиссеров студии ≪Мосфильм≫ не взялся ставить фильмы по сценариям ≪Рассудите нас, люди≫ В.Андреева, ≪Знакомьтесь, Балуев≫ В.Кожевникова, ≪Секретарь обкома≫ В.Кочетова.
С.Юткевичу, И.Пырьеву, А.Зархи, Л.Арнштаму предлагали экранизировать роман Г.Николаевой ≪Битва в пути≫. Они отказались. Кинофильм был создан спустя 5 лет после выхода в свет романа режиссером В. Басовым.
Многие постановщики фильмов игнорируют критику, не прислушиваются к голосу общественности, к советам своих товарищей.
Сценарий ≪А если это любовь?≫ И.Ольшанского подвергался справедливой критике на художественном совете киностудии. Но ни сценарист, ни режиссер Ю. Райзман не захотели учесть критические замечания и доработать сценарий.
В кинофильме ≪Мир входящему≫ пришлось переснимать значительную часть материала уже после завершения фильма, что на одну треть увеличило его стоимость.
В постановлении ЦК КПСС ≪О мерах по улучшению руководства развитием художественной кинематографии≫ указывалось, что киностудии должны опираться на талантливые кадры работников кино. Однако до сих пор на студии нет продуманной системы работы с режиссерскими, операторскими и актерскими кадрами, что серьезно сказывается на идейно-художественном уровне выпускаемых фильмов.
Кандидатуры режиссеров на самостоятельную работу над фильмом подчас возникают случайно. Постановка фильмов поручается зачастую слабым режиссерам, не оправдавшим себя в творческом отношении (Орлов, Бобровский, Серый и др.).
Участились случаи перехода на самостоятельную режиссерскую работу операторов (Андриканис, Егиазаров, Кольцатый и др.), в то время как квалифицированные режиссерские кадры длительное время находятся в простое.
Из 45 фильмов, выпущенных в 1962—1963 гг., только 7 поставлены режиссерами-постановщиками высшей категории. За последние два года из 26 режиссеров-постановщиков высшей категории, являющихся ведущими мастерами советской кинематографии, 13 режиссеров не поставили ни одного фильма.
Студия нередко идет на необоснованное приглашение режиссеров из других студий. Так были приглашены и зачислены в штат режиссеры М.Калик, В.Мотыль и др.
Крайне неразумно и небрежно поставлена на студии работа с актерскими кадрами. Многие популярные киноактеры, числящиеся в штате киностудии (всего в штате 208 актеров), годами находятся в простое, теряют квалификацию. Фактическая занятость актерского состава не превышает 60—0 процентов.
Крайне редко снимаются в фильмах такие известные актеры, как И.Макарова, Мордюкова, Извицкая, Лучко, Арепина, Гарин, Мартинсон, Дружников, Столяров и многие другие.
Режиссеры-постановщики, плохо зная состав и творческие возможности актеров, часто без нужды привлекают к съемкам и к дублированию фильмов театральных актеров. Все это влечет за собой повышение расходов кинопроизводства и отрицательно сказывается на профессиональной квалификации актеров кино. Идейно-воспитательная и учебно-тренировочная работа с актерами на студии поставлена слабо.
В постановлении ЦК КПСС ≪О мерах по улучшению руководства развитием художественной кинематографии≫ практика запуска в производство незавершенных сценариев осуждена, однако искоренить ее до конца не удалось. Творческие объединения нередко идут на прямые компромиссы, запуская в производство слабые и недоработанные сценарии.
Только в 1962—1965 гг. студии пришлось прекратить работу над рядом сомнительных идейно-незавершенных сценариев, запушенных в производство: ≪Влюбленные≫, ≪Угнали машину≫, ≪Шурка и его друзья≫, ≪Короткое замыкание≫, что привело к значительным убыткам.
Нельзя не обратить внимание на тот факт, что студия официально представляла на утверждение и включение в тематический план идейно-неполноценные сценарии ≪Боцман≫, ≪Катера≫, ≪Кое-что о Васюковых≫.
Все это говорит о нетребовательности в работе руководства сценарно-редакционных коллегий и художественных советов студии, об отсутствии необходимой ответственности у членов художественных советов и сценарно-редакционных коллегий.
Ознакомление со стенограммами заседаний художественных советов и сценарно-редакционных коллегий показывает, что обсуждение сценариев, отснятого материала, готовых фильмов ведется зачастую без должной партийной принципиальности, в обстановке примиренческого отношения к серьезным идейно-художественным недостаткам кинопроизведений и неумеренных похвал.
Так, при обсуждении в VI творческом объединении сценария и материалов фильма ≪Утренние поезда» говорилось об отсутствии в фильме социальной основы поведения героев. Тем не менее, выступавшие одобрили сценарий и фильм, отметив, что ≪фильм является творческой удачей, хотя и неясно выявлена оптимистическая нота в духовном облике положительных героев≫, ≪приглушены гражданские чувства≫, а ≪атмосфера коллективистской жизни современной молодежи достойного отображения не получила≫. …
Одним из важнейших недостатков в деятельности ≪Мосфильма≫ является отсутствие необходимого партийного влияния на творческую жизнь студии.
На киностудии работает около четырех тысяч человек. Партийная организация состоит из 568 членов КПСС и 11 кандидатов в члены КПСС. В шести творческих объединениях, 17 цехах и отделах студии созданы первичные партийные организации. Кроме того, имеются
партийные группы непосредственно в съемочных коллективах.
Не все партийные организации студии стали активной силой в ее деятельности. Не все они оказывают необходимое влияние на идейно-художественную направленность выпускаемых фильмов, осуществляют должный партийный контроль за направлением творческой деятельности киностудии, за работой коммунистов — создателей фильмов, анализируют и вскрывают причины выпуска слабых, неполноценных в идейно-художественном отношении произведений.
Так, несмотря на справедливую критику общественности фильмов ≪Утренние поезда≫, ≪Без страха и упрека≫, ≪У твоего порога≫, ≪Павлуха≫, ≪Полустанок≫, недостатки этих кинокартин не стали предметом серьезного обсуждения в партийных организациях творческих объединений. …
Парткому здесь есть над чем серьезно поработать, т.к. некоторые видные деятели кино —работники студии — иногда выступают с неверными теоретическими положениями, поддерживает ошибочные взгляды, ведущие к ослаблению идейных позиций нашего киноискусства.
В статьях и публичных выступлениях М. Ромма, Г.Чухрая по существу были смазаны различия между принципами искусства социалистического реализма и буржуазного киноискусства. Неверные, односторонние оценки неореализма, попытка представить его образцом для советского киноискусства содержались в выступлении Г.Чухрая на конференции зрителей в Ленинграде.
Тов. Ромм в своих статьях и выступлениях утверждал, что ≪все художественные новшества≫ в советском киноискусстве возникли под влиянием ≪такого могучего течения зарубежного искусства, как итальянский неореализм≫, что именно неореализм ≪поднял знамя передового пролетарского искусства ≫. Неоднократно он выступал по существу в поддержку теории ≪дедраматизации≫, широко распространенной на Западе.
В статье, напечатанной в газете ≪Советская культура≫, Ромм утверждал, что в сценарии не нужен целенаправленный отбор событий, строгая и продуманная композиция. Он призывал переносить на экран жизнь со всеми ее ≪случайностями≫, с ее ≪незакономерной странностью≫.
В выступлении М.Ромма на конференции в ВТО ≪О традициях и новаторстве искусства социалистического реализма≫, помимо разного рода теоретической путаницы, были выдвинуты необоснованные политические обвинения в антисемитизме и травле еврейской интеллигенции в адрес советских писателей В.Кочетова, А.Софронова, Н.Грибачева.
Характерно, что только после указаний ЦК КПСС это выступление коммуниста Ромма стало предметом специального обсуждения на парткоме киностудии ≪Мосфильм≫.
Дезориентирует нашу творческую молодежь и поддержка М. Роммом, Г.Чухраем, И.Пырьевым и другими деятелями кино ряда произведений, подвергавшихся принципиальной критике (≪Неотправленное письмо≫, ≪Мир входящему≫, ≪Человек ниоткуда≫, ≪Человек идет за солнцем≫, ≪Застава Ильича≫). …
Партийный комитет не относится с должной требовательностью к некоторым видным деятелям киноискусства, которые, являясь членами КПСС, нарушают партийную дисциплину.
Так, режиссеры Пырьев, Зархи, актеры Бернес, Переверзев, Столяров и другие систематически не платят членские партийные взносы.
Тов. Пырьев, несмотря на неоднократные предупреждения, не вносил в течение 1963 года
в партийную кассу сумму в 74 рубля, Зархи —129 руб., Бернес —92 рубля.
Известно, что т. Пырьев с 1951 года не платит членские профсоюзные взносы, а т. Чухрай платил их в течение двух лет как ≪временно не работающий≫. На самом же деле, как было установлено проверкой, он зарабатывал каждый месяц значительные суммы.
Недостаточное внимание воспитанию творческих кадров киностудии уделяет Союз работников кинематографии СССР. Оргкомитет Союза проходит мимо тревожных явлений в творческой практике отдельных мастеров кино, не дает принципиальной, партийной оценки допускаемым ими ошибкам.
Члены президиума Союза тт. Пырьев, Ромм, Юткевич, имея большой авторитет в кругах деятелей киноискусства и являясь руководителями творческих объединений на киностудии, в ряде случаев либерально относились к неверным тенденциям в кино.
Обсуждения фильмов в Союзе работников кинематографии проходят неудовлетворительно. …»
Зам. зав. Идеологическим отделом ЦК КПСС А.Романов, Зав. сектором Идеологического отдела ЦК КПСС Ф.Ермаш
Проект Постановления ЦК КПСС «О выполнении киностудией ≪Мосфильм≫ указаний партии по повышению идейно-художественного уровня кинофильмов»
«… В 1961 — 1963 гг. студия выпустила немало бессодержательных и примитивных кинокартин, далеких от интересов советского зрителя. Из стен студии вышли и такие произведения, в которых содержались серьезные идейно-творческие ошибки: преднамеренная дегероизация советской действительности, приземление образов наших людей, одностороннее отображение отрицательных явлений и нарочитая усложненность
кинематографического языка.
Такие тенденции, проявившиеся в некоторых фильмах студии, свидетельствовали об отступлении их авторов от главной линии развития искусства, о некритическом заимствовании приемов и принципов современного буржуазного кино.
Генеральная дирекция студии и её художественный совет слабо осуществляли руководство идейно-творческой и производственно-финансовой деятельностью студии, объединений и коллегий.
Партийная организация студии не оказывает необходимого влияния на творческую жизнь, недостаточно занимается идейным воспитанием работников, не помогает им занять подлинно партийные позиции в их творчестве.
Оргкомитет Союза работников кинематографии СССР слабо воспитывает у деятелей кинематографии чувство личной ответственности за идейно-художественное качество кинофильмов, проходит мимо тревожных явлений в творческой практике отдельных мастеров кино, не дает принципиальной партийной оценки допускаемым ошибкам.
ЦК КПСС постановляет:
1. Предложить генеральной дирекции и партийной организации киностудии ≪Мосфильм≫ разработать конкретные мероприятия по каждому творческому объединению и по студии в целом, обеспечивающие устранение недостатков, отмеченных в настоящем постановлении. …
2. Обязать партийную организацию студии ≪Мосфильм≫ улучшить партийно-политическую, воспитательную работу среди работников студии. … (Ф.72. Oп Л. Д.20).