Всем доброго дня!
Сегодняшняя записка о попытке захвата МКД управляющей компанией. Ссылку на видеоверсию этой записки выложу в комментарии.
Управляющая компания обратилась в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Компания просила включить в лицензию новый МКД.
Свое заявление компания мотивировала протоколом общего собрания собственников помещений в МКД. К заявлению был приложен этот протокол, договор управления МКД, другие документы.
В ходе рассмотрения поступивших материалов инспекцией была установлена недостоверность изложенных в них сведений, а также их противоречие сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, в связи с этим распоряжением инспекции рассмотрение заявления приостановлено. Также в адрес заявителя и предыдущей управляющей компании были направлены запросы о предоставлении информации и документов.
По результатам проверки, жилищная инспекция вынесла распоряжение, в котором в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий указало несоответствие заявления и документов требованиям, установленным законодательством. Инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах.
Управляющая компания оспорила позицию Инспекцию в суде.
Суд первой инстанции признал позицию инспекции обоснованной. При этом было указано, что управляющая компания основывалась на договоре управления МКД, который был подписан председателем совета МКД. При этом, за наделение его полномочием на подписание договора управления проголосовали собственники, обладающие 6 023,8 кв. м или 57,69 процентами голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что соответствует 29,5 процентам голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, к заявлению управляющей компании приложен и в ГИС ЖКХ размещен реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом, при этом в данном реестре отсутствуют подписи собственников, договоры управления, подписанные собственниками, которые представлены в ответ на запрос, в ГИС ЖКХ не размещены, отсутствуют сведения, что договор управления подписали собственники помещений, обладающие нужным процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, представлены задвоенные копии договоров управления, а также имеются непредставленные копии договоров согласно реестру.
Таким образом, управляющая компания не представила договор управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.
Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением по другому делу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения инспекции, которым ранее было отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении обозначенного многоквартирного дома.
Такая позиция была поддержана апелляционной инстанцией. Однако суд округа указал следующее.
Председатель совета МКД может быть наделен полномочиями на заключение договора управления не только путем выдачи доверенностей, но и без их выдачи - путем принятия собственниками помещений соответствующего решения на общем собрании.
Инспекция при издании оспариваемого распоряжения исходила из того, что для наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления на общем собрании собственников помещений требуется большинство от не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
Однако к компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае идет речь о наделении председателя Совета МКД на подписание договора управления многоквартирного дома, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений.
Наделение председателя Совета МКД правом на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета многоквартирного дома полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п.4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Подписание председателем Совета МКД договора управления нельзя было рассматривать как принятие им какого-либо решения. Решение о выборе управляющей компании и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения общего собрания собственников помещений МКД и не ставилось под сомнение инспекцией, управляющей компанией.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило ч.1 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое требование ЖК РФ, как следует из судебных актов и заявленных доводов, соблюдено по результатам рассмотрения общим собранием собственников помещений МКД вопроса о наделении председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления. С учетом всех обстоятельств у судов не имелось оснований для признания заявления общества не подлежащим удовлетворению.
Верховный Суд РФ, отменил постановление кассационной инстанции и указал следующее.
Включение в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления МКД. При этом в случае возникновения спора именно на заявителе лежит обязанность подтвердить, что собственниками помещений в многоквартирном доме выражено волеизъявление на выбор управляющей организации, а именно факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе касающимся числа голосов собственников помещений, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Суд округа ограничился только толкованием норм права, связанных с наделением председателя совета многоквартирного дома соответствующими полномочиями, но не признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении иных норм права, исключающих внесение изменений в реестр лицензий, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, признавая недействительным распоряжение жилищной инспекции суд округа не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, в том числе об отсутствии выбранных жилищной инспекцией и указанных в оспариваемом распоряжении оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
На основании изложенного, постановление суда округа было отменено, а судебные акты первой и второй инстанций оставлены в силе.
Подборка записок по жилищным спорам здесь:
https://dzen.ru/suite/355c6c45-6e1b-440c-8943-48e578575f72
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную жилищным спорам:
https://vk.com/zashita_kvartir
и на мою страницу:
https://vk.com/nenashev
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer