Вопросы, вопросы, сплошные вопросы с этой Анатомией…
Например, чьё падение препарирует фильм? На первом плане, конечно, буквальное падение мужа Сандры. Второй очевидный план - иносказательное падение героини. По крайней мере, такая гипотеза имеет место быть в некоторых ревью. И она жизнеспособна, пока вы ставите вопрос: убила или нет? Но я считаю, что главный вопрос фильма звучит иначе...
Итак, что же у нас есть?
Не пускаясь в подробности, показана и рассказана нам история писательницы, которую подозревают в убийстве мужа. Единственный свидетель - её слабовидящий сын.
Как вам такой синопсис? Продающий? А что подумаете, если сказать, что чуть ли не весь хронометраж фильма посвящён судебным тяжбам? Ску-ко-та…
Как бы не так!
Жюстин Трие обладает достаточным талантом, чтобы показать динамичные судебные заседания. Только вдумайтесь - динамика в нудных словесных разборках и препирательствах (так я обычно представляю суды). Ритм! Фильм мог бы тянуться и тянуться, заигрывая с аудиторией, мол, смотрите, я европейское кино о человеко-страданиях с элементами детектива, я нитакое кино. Но Жюстин не Вильнёв, поэтому использует экранное время с умом, распределив поворотные точки так, чтобы звучал ритм в действиях и диалогах. Пам! Паа! Паа! Паа! Пам!
Здесь через судебную драму разбирается драма семьи, а семейная драма становится фундаментом для драмы судебной. Т.е. в попытках понять, что же случилось с мужем главной героини, зритель узнаёт, что случилось с браком героев, с самой Сандрой. По крайне мере, мог бы узнать. Но нам предлагают зацепки и доказательства, которые трактуются в пользу любой из сторон. Зритель - это не всевидящий бог, а участник судебного заседания с возможностью заглянуть в жизнь героини и её отношения с мужем исподтишка, ровно настолько, чтобы не оказаться всеведущим.
Но главный вопрос фильма: доказало ли обвинение виновность героини? Или, если развить тему, "что хуже: отпустить преступника или наказать невиновного?"
Было ли доказательств достаточно? Вот, о чём должны задуматься зрители. Задуматься о самой системе, и как она работает. В постоянной пляске от одной точки зрения к другой режиссёр оставляет нас в финале с пачкой неотвеченных вопросов. Насколько убедительны рассказы героев? Какие мотивы у каждой из сторон? Что из себя на самом деле представляет главная героиня? Должны ли мы судить человека по коротким отрезкам его жизни, на которые кто-то указывает нам прямо сейчас, подсвечивая только хорошее или только плохое? И далее, и далее, и далее…
Вопросы, вопросы, сплошные вопросы с этой Анатомией…
Фильм хочется обсуждать и разбирать, и я ему даю 8 из 10 по КП или 4,5 по Letterboxd