Вот никак не ожидал, что тот анализ, который я делал лет двенадцать назад, надо повторять даже сейчас.
Рассмотрим договор, который регулируется в гл 37 ГК РФ.
Это — договор подряда.
В политэкономическом смысле, кстати, этот договор, если подрядчиком оказывается человек — буржуазный. В нём как товар приобретается не результат работы, а сама рабочая сила, способность к труду, правда, с ограничениями по сравнению с трудовым договором. С какими? А увидим чуть позже.
Итак, прежде всего надо определиться, что понимается под договором подряда.
Ну, вот общее определение из п. 1 ст. 702 ГК РФ:
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из п. 2 ст. 702 ГК РФ видно, что выделены некоторые особенные виды договора подряда, различающиеся, главным образом по классу результату работ.
Замечу, что в данном случае под результатом работ может пониматься вообще всё, что угодно: хоть изготовление какого-то предмета, хоть наладка машины, хоть отделка помещения, хоть разработка рецептуры. Важно лишь, что это должен быть результат работ, то есть некоторого процесса.
Заметим, что из самого текста определения этого договора подряда важно, что договор этот — консенсуальный, то есть он порождает строго обязательства и не требует непременно ни платежа, ни начала работы, ни окончания работы, ни наличия результата. В результате самого по себе заключения договора подряда возникают именно и только пары: кредиторское требование — долговое обязательство и ничего более.
A propos, обратим также своё внимание, что в ст. 709 ГК РФ плата за результат работы именуется как цена работы. Весьма честно именуется, ибо в данном случае именно сама работа рассматривается как товар.
Но стоит обратить внимание, что по общему правилу ст. 704 ГК РФ:
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.
Итак, предположим, что материалы для выполнения работы приобретены подрядчиком, пусть даже им же приобретены и инструменты для этой работы. Тогда на начало исполнения обязательств распределение всего выглядит так:
денежные средства — у заказчика,
всё остальное — у заказчика.
Но вот работа выполнена, материалы превращены в результат работы.
Замечу, что результат работы вовсе не обязательно сводится к материалам, результат работы вовсе не обязательно может быть представлен в виде суммы материалов или разобран на материалы. Например, из цементного клинкера, воды, песка и, скажем, алюминиевого порошка может быть произведён бетон. Однако никакими силами произведённый бетон не может быть разобран на цементный клинкер, воду, песок и алюминиевый порошок, потому что полученный бетон представляет собой, вообще говоря, композитный материал: внутри неорганического полимера включены песчинки — кристаллики диоксида кремния, то есть перед нами именно новое вещество. Точно так же полимеризовавшуюся олифу можно, конечно, растворить, но её уже нельзя превратить в олифу. Между прочим, из этого сразу же следует, что рассмотрение неоконченного строительством объекта как набора строительных материалов, из которого этот объект изготовлен, как это трактуется, например, в ГК Украины («До завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества)» — ч. 3 ст. 331 ГК Украины), — полный абсурд, если только речь идёт о нормальном строительстве, а не просто сухой сборке какой-то конструкции из предварительно изготовленных частей, наподобие карточного домика без клея или оригами.
Но кому же принадлежит тогда результат работы?
Ну, если только мы рассматриваем чистый договор подряда, а, скажем, не договор в пользу третьего лица, то вариантов всего два:
или результат работы принадлежит как собственность заказчику,
или результат работы принадлежит как собственность подрядчику.
Давайте предположим, что результат работы принадлежит тому, кто эту работу выполнил, то есть подрядчику.
А теперь попытаемся доказать, что это — неверное предположение, а так как возможностей всего две, то тем самым мы докажем истинность второго варианта.
Итак, предположим, что до передачи изготовленной вещи заказчику она находится в собственности подрядчика. Верно, что в ч. 2 ст. 703 ГК РФ значится:
По договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику.
Однако из этой нормы однозначно нельзя понять:
то ли права переходят только тогда, когда подрядчик передаёт, а обязательство передать есть только обязательство и право переходит только после передачи (например,в результате подписания соответствующего акта);
то ли право передаётся просто в силу самого договора подряда, а обязанность передать саму вещь следует именно из того, что права у подрядчика нет, но оно уже есть у заказчика.
В последнем случае акт будет означать не переход права собственности, а некоторые фиксации исполнения обязательства связанные со свойствами самого результата работы, количества... и исполнение обязательства передать результат, если таковой — вещь.
Грубо говоря, в ситуации, когда вещь изготовлена, подрядчик её не передаёт имеет ли право заказчик на виндикационный иск? или же он имеет право только на иск о понуждении исполнить обязательство?
Тогда давайте посмотрим вот на какую норму ч. 1 ст. 705 ГК РФ:
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
...;
риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несёт подрядчик.
Но эта норма не даёт нам ответа на поставленный вопрос. Если полагать, что подрядчик правомерно владеет результатом работ, принадлежащий заказчику, хотя бы и как хранитель, то и в этом случае именно он несёт риск гибели или случайного повреждения результата выполненной работы; если полагать, что подрядчик является собственником результата работ, то вполне можно рассматривать это правило как особенное, распространяющееся только на договор подряда.
Однако давайте обратим внимание на ст. 711 ГК РФ:
1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
А что будет... если заказчик не удовлетворит кредиторские требования, которые установлены этими нормами?
А вот что (ст. 712 ГК РФ):
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Вот! Обратите внимание, что удержанию подлежит результат работ наряду с принадлежащими «заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика...».
Нам осталось только проанализировать правила ст.ст. 359 и 360 ГК РФ и вот что мы видим:
ч. 1 ст. 359 ГК РФ:
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Отсюда ещё нельзя сделать никакого вывода о собственности, а то, что результат работы подлежит передаче заказчику, мы понимаем из того, что заключён договор подряда. Но вот что написано в ст. 360 ГК РФ:
Статья 360. Удовлетворение требований за счёт удерживаемой вещи
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Вот как дело обстоит! Но теперь вернёмся к нашему предположению: изготовленная вещь как результат работ принадлежит подрядчику.
А в этом случае получается, что он, являясь кредитором по получению цены работы, может удовлетворить свои требования за счёт... принадлежащей ему же самому вещи да ещё и по правилам «удовлетворения требований, обеспеченных залогом». Но в том-то всё и дело, что в залог в обеспечение кредиторских требований помещается только то, что самому кредитору не принадлежит как собственность. В противном случае такое обеспечение удовлетворения кредиторского требования не удовлетворяло бы самому существу обеспечения: снижению вероятности неудовлетворения кредиторского требования и, следовательно, представлял бы собою... мнимую сделку. Следовательно, наше предположение, что удерживаемая вещь может принадлежать кредитору — неверно. Следовательно и предположение, что результат работ может принадлежать вообще подрядчику (кредитору в обязательстве получения цены работ)... также неверно.
А так как изначально верно, что результат работы принадлежит либо заказчику, либо подрядчику и третьего тут нет, а одну из этих возможностей - то, что результат принадлежит подрядчику, мы отсеяли, доказав от обратного (апогогически), что такое предположение неверно, то тем самым доказано (разделительно), что вещь, изготовленная в соответствии с договором подряда на всех стадиях своего создания как результат, пусть и промежуточный, работ является собственностью заказчика:
И значит, виндикационный иск от заказчику к подрядчику - совершенно возможен.
Одно подтверждающее замечание. Обратите внимание, что существуют вещи, которые могут быть только в собственности государства (например, атомные сборки), но при этом изготовление этих вещей может быть и негосударственным. И это возможно только потому, что в собственности подрядчика результат работы не оказывается никогда.
А теперь осталось понять, почему такой договор, если подрядчиком оказывается человек — капиталистического типа. Обратим внимание, что этим договором прямо предусматривается полное отчуждение результата работ от подрядчика, причём вне зависимости от цены результата и его стоимости. Оплата производится не результата работ, а именно самой работы. В ГК прямо и честно так и написано: цена работ, а не цена результата работы. Этим, между прочим, договор подряда прямо отличается от предварительной купли-продажи: в последнем случае до передачи товара в собственность покупателя (есть правило, что по общему правилу комплекс собственности следует за владением в своём моменте перехода, но это — именно общее правило, оно не императивно, а диспозитивно), товар всё же принадлежит продавцу. Поэтому виндикационный иск покупателя к продавцу невозможен, возможен только иск о понуждению к исполнению обязательства или иной, касающийся договора и обязательств, но не вещный иск, каковым является иск виндикационный. А отличительной чертой как раз буржуазных отношений является товарность именно способности к труду. А те, кто пожелает мне указать, что в социалистическом ГК РСФСР также существовал договор подряда, вероятно, либо ничего не понимают в диалектике, либо забывают, что социализм есть низшая стадия коммунизма, которая, безусловно, ещё содержит в себе капиталистические моменты. И стоит обратить внимание, что договоры подряда при социализме, в которых подрядчиком оказывался человек, были распространены весьма нешироко, значительно чаще человек оказывался именно заказчиком. Либо это вообще были договоры между юридическими лицами.
От трудового же договора договор подряда отличается своей завершённостью. Заказчик, имея право контролировать производство работ, не имеет права вмешиваться в работу никаким образом:
Вот ст. 715 ГК РФ:
Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Ну, естественно, со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе и с отсутствием тех гарантий, которые предусматривает закон для трудовых договоров.