...применительно к опровержениям теории относительности; в общем случае подходы сходные.
Итак, вы видите видео, статью, книгу, канал, название которых обещает опровержение теории относительности. Как распознать, вздор это или стоит посмотреть-почитать?
Простой ответ "это вздор" с вероятностью единица - безусловно правилен. Но давайте предположим, что опровержения делятся на градации, и есть совсем-совсем вздор, а есть что-то пусть неверное, но хотя бы по-умному неверное.
Отличительные признаки вздора такие.
1. Вам обильно цитируют труды Эйнштейна. При успехе такой опровергатель опровергнет вот данный абзац данной работы данного автора. При большом успехе - всю данную работу данного автора. Никоим образом ни причинив и царапины теории этого автора.
Это всё равно, что опровергать таблицу умножения атакой на учебник по математике для второго класса. Или школьную геометрию, критикуя Начала Евклида.
Как вариант, вам предлагают углубиться в античную литературу: читать авторов 19 и начала 20 века.
2. Вам демонстрируют какие-то парадоксы и кажущиеся противоречия, но не ссылаются на обсуждения на научных семинарах, не предоставляют отписки специалистов по теме, которые не смогли парадокс объяснить, не показывают отрицательные рецензии из научных журналов с текстом вроде "потому что, вот почему!!!", отсутствуют скриншоты со студенческих форумов, на которых никто ответа дать не смог. В конце концов, если с вами не хотят разговаривать, вы можете денег заплатить за разбор вашего парадокса. На ящик напитка поспорить. Да что угодно!
Ведь если вы обнаружили что-то вроде как противоречивое, то надо попробовать найти объяснение - ведь не исключено на сто процентов, что это Вы допустили где-то ошибку и не разобрались в довольно неинтуитивной и непростой теме. Не смогли найти - спросите, поищите в интернете или в библиотеках. Не нашли и никто не смог объяснить - выступите на семинаре на кафедре по соответстующей специальности или на конференции - это не так сложно. В конце концов, интересный "парадокс" - это полезный дидактический и развлекательный материал, его оценят. Если никто не смог дать удовлетворительного ответа - напишите статью в журнал. Изложите предельно чётко свою мысль и пусть рецензенты отклоняют. А потом, со всем этим, уже идите в народ.
3. Задача не поставлена строго и математически. Любые помахивания руками заведомо скрывают какие-то махинации. Если фокусник умеет доставать кроликов из шляпы, то это должно быть поставлено чётко: любое число кроликов без накрывания шляпы тканью и гаснущего света и резких звуков за спиной.
Пример "годного" наброса такой:
Две ракеты на равном расстоянии L от вышки стартуют по световому сигналу с вышки в направлении к ней. Перед стартом установленные на ракетах таймеры сбрасываются на нуль, таймер на башне сбрасывается на нуль через L/c секунд после включения светового сигнала. При встрече у вышки все трое сверяют часы: капитаны ракет и наблюдатель на башне.
Здесь хотя бы есть что обсуждать, это задача, а не наброс.
Пример негодного наброса такой:
Часы А и Б движутся, а часы В и Д покоятся. Часы синхронизированы по способу Эйнштейна. Пролетая мимо В, часы А синхронны с ними (так писал Эйнштейн). Аналогично, часы Б синхронны с Д, когда пролетают мимо. В силу транзитивности, все часы синхронны друг с другом.
Что за способ Эйнштейна? Что значит "сихронны"? Что значит "пролетая, сихронны"? В какой системе отсчета синхронность? В любой ли? - ведь если события одновременны в одной СО, то они не одновременны в другой, так что синхронность С и Д имеет место в их системах отсчета, а в СО часов В это не так. Что писал Эйнштейн, в какой работе, в каком контексте, что имел в виду, как определял понятия? Откуда взялась транзитивность? В какой СО? И так далее.
4. Автор предлагает много материала по теме. Как говорится, чтобы убить дракона, достаточно попасть ему в сердце. Если вам рассказывают, что убили дракона копьем; стрелой; мечом; ножом; осиновым колом; отравой; голыми руками; уронив на него дерево; и утопив в реке - то с вероятностью единица вам просто травят байки.
Эта ошибка часто встречается. Любительские расследования исторических загадок тоже по такой схеме ведутся: когда в официальной версии вот просто "и это ещё не всё!" раз за разом, создаётся - на самом деле - комическое впечатление.
5. Вас потчуют псевдофилософскими рассуждениями и терминами вроде "позитивизма" и навешивают ярлыки. Если Эйнштейн снабжен титулами "махист", "идеалист" и т.п. и/или прочие персонажи обозначены как "марксист", "материалист" и т.п., то это гарантированно глупости.
Поинтересуйтесь, имеет ли оппонент диплом философского факультета, учёную степень по философии или работы по этой теме.
6. Вам не предлагают никакой альтернативы. Вы этом плане Логунов со своей РТГ выглядит прилично: пытался что-то предложить. Если мы говорим об СТО, то тест беспроигрышный. Предложить теорию, которая объясняет всё, все наблюдения и эксперименты, не хуже СТО, просто невозможно. Так что наш критик этого сделать не сможет и попасть в "приличные" ему не удастся. А если, гипотетически, и удалось бы, то это будет толстая книга, посвященная не критике СТО, а развитию альтернативы. В ней он последовательно объяснит всё-всё-всё, и потом предложит какие-то тесты, которые позволили бы (или просто уже позволили) отдать предпочтение его теории. И непременно разграничит свою теорию и СТО, чтобы СТО не была просто удобным приближением для каких-то случаев - это сам Эйнштейн проделал с успехом.
7. Вам не демонстрируют никакой практики. Казалось бы, при всём многословии, вот есть сигналы GPS и Глонасс; Глонасс учитывает релятивистскую поправку, изменяя частоту своего излучения на спутниках. Ну так поймай сигнал, скорректируй его обратно, и рассчитай своё местоположение! А если не получится, значит корреция оправдана? Но авторы Глонасс пишут, что это релятивистская поправка. Врут? А какая тогда?
Предъяви действующую модель связи быстрее света. Покажи модель корабля, способного долететь до звезд за минуты. Да просто проведи опыт вроде тех, что сто лет назад ставили, и докажи с числами в руках, что скорости складываются классически, а время не замедляется.
И всё.
Но нет: критики в 100% случаев требуют от учёных новых доказательств, опытов, экспериментов, теорий, а сами - что характерно - уклоняются от высокой чести пройти в ферзи.
Что приводит нас к восьмому пункту. Предлагаемое вздор, если автор не имеет учёной степени по физико-математическим наукам, не имеет работ по теме и не цитируется.
Подчеркну, что любой из этих восьми пунктов гарантированно разоблачает вздор: наличие всех или даже каких-то двух не является обязательным.
И попробуйте что-нибудь возразить.