Фильм 2020 года «Социальная дилемма», разгар пандемии, США теряют 1 миллион человек, и да, эти люди видимо были призваны отвлечь, и когда, в разгар локдауна, от социальных сетей. Смело. Но что же там смелого, можно посмотреть еще раз?
vk.com/video-160509194_456244377
Социальные сети оказывается торгуют фьючерсами на людей, на человеческий капитал, может быть. Но фьючерсы на зерно – это условно то, без чего фермеры ни станут выращивать зерно на продажу. Возможность торговать еще ни выращенным зерном, это драйвер процесса торговли зерном на рынке в городе. Если таких финансовых инструментов не будет, то может и не быть торговли зерном, города начнут голодать. То же и с социальными сетями, вовремя, когда в конкуренцию за статус собственника рабочей силы вступили ИИ и роботы, Социальные сети, это неизбежное необходимое. Они торгуют не произведенной рабочей силой выводят людей на маркет плейс рабочей силы, который еще ни существовал. И что в этом абсолютно плохого? В условиях, когда большая часть людей и дел ни являются производительными и живут фактически на завуалированные, а иногда и на прямые раздачи, это, и план А, и план Б. И да, юридически эти товары, скажем аккаунты или браузеры в сети, даруются в безвозмездное пользование на неограниченный срок по лицензии. То, что компании используют лицензионное соглашение на 100%, а пользователи иногда и на 10% ни используют возможности социальных сетей, это ни криминал. У каждого может быть миллиарды подписчиков. Но 200000000 может быть только у одного, и что в этом удивительного для нашего общества? В особенности злыми на социальные сети могут быть те, кто не имеют доступа, но хотели бы, те, кто хотел преуспеть, но не преуспел, в отличие от других, и да, капиталисты, что могут ни любить буржуазный коммунизм, но он может быть, и есть. Но и те, кто думают словно капиталисты, хотя и не являются ими, идеологи. Сказать, что, если вы ни платите за товар значит вы и есть товар, может быть смешно, даже для апологетики капитала. Коль скоро, теперь даже самые отъявленные из них понимают, что рабочая сила всегда уже товар в таком обществе. И таким образом фишка такой критики в том, что она пользуется пограничным характером ситуации, постмодерном. И да, всегдашними теперь тезисами Книги. Теперь безработные, бывшие сотрудники корпораций разработчиков, в том числе, и социальных сетей, критикуют социальные сети. И как им вообще можно верить? Они имеют основания преувеличивать размер опасности, коль скоро теперь не трудятся в тех организациях и компаниях, которые критикуют. Им можно выдать «волчий билет». Это, как если бы уволенный учитель из школы взял бы теперь критиковать систему образования. Инсайдерская информация может быть полезна, но в той мере, в какой такая информация может быть отфильтрована в виду указанной возможности предубеждения. И да, иначе, кто же еще может сказать правду, коль скоро корпоративная этика и корректность, это самые что ни на есть институты лжи и лицемерия. Может быть. Но суть дела в том, что даже теперь эти люди имея доступ к большому массиву книг демонстрируют американский "палп". Тарантино, это предел социальной критики? Друзья Оушена могли бы сказать больше.
Короче, именно, потому что такие компании находятся на границе капитала, как и те монополии, вроде "Сауди Арамко" (Saudi Aramco), которые невозможно продать из -за их умопомрачительные стоимости. Можно критиковать социальные сети за то, что они все еще игроки на рынке капитала. А как бы они ни могли ими быть?
В чем же суть? А суть видимо в том, что эти компании цифровые производят продукт, который невозможно равновелико обменять ни на какой другой посредством чего бы то ни было из настоящих финансовых инструментов, денег, ценных бумаг, капитала. И ни потому что он плох, а потому что он слишком хорош в этом отношении, имеет непомерную долю прибавочной стоимости. И потому товар раздается бесплатно под обязательство, фактически компании обмениваются с пользователями долгами по обязательствам. И обязательства всем известны, для пользователя это согласие на определенную линию поведения. И да, это власть. Эти компании мягко навязывают определенную линию поведения и таким образом, кроме прочего за это им платят инвесторы. Это и кредитные, и охранные организации, если ни специальные службы и армия, в дополнение и к тем, и к другим, воевать с ними могут только крайние анархисты, что как раз ими и будут пользоваться для этого, и таким еще образом, это протоколы защиты системы. За это им платят словно специальным службам и коль скоро ИИ – это еще и разведчик, как мы поняли, если ни "шпиён", в виду известной игры слов. Платят таким же образом, как и за то, что они раздают товар, а не продают его и таким образом существенно сокращая негативный поток ликвидности, что мог бы быть в случае продажи такого товара. Лучше потерять часть, чем еще большую часть целого. Такая продажа по указанным условиям была бы фиктивной. А других условий нет. Но все это скорее теория, практика же, как и указано во всех легальных документах, скажем, "Мета", имеет дело с рекламой. И … Каким образом не производительны расход капитала, каким является реклама, может быть основой капитала? Каким образом пассив может быть залоговым активом? Эти компании ни только реализуют опережение обмена в виду производства, они производят такое опережение, кроме прочего и для продажи и производства рабочей силы. Но что такое это опережение – это кредит. Но кредит как известно можно производить по-разному, никогда не известно сколько нужно кредита, и потому еще, иногда его производят в производных финансовых инструментах, и много. Главным же образом перепроизводство капитала функция желания еще большего капитала, без которого такой экономический строй просто не существует. В виду стихийности, если ни анархии, хаоса, если ни стохастичности, это единственный способ поддерживать покрытие рисков. Но для того, чтобы доказать, что социальные сети – это финансовые пирамиды, видимо стоит много потрудиться. В особенности, в виду аккаунтов, что раздаются свободно. Вида, мы дадим тебе еще одни аккаунт, если ты приведешь кого либо, но ведь пользователь может и сам завести. Подобий может быть много и все же, им может быть далеко до тождеств, и это не так, социальные сети – это и не схемы Понци, и даже ни маркетинговые схемы торговли. И вот здесь критики социальных сетей и ИИ, впоследствии, почти поймали, кажется, лукавого за хвост, но только почти. Дело в том, что ИИ конечно генерирует изображение, тест, код, но только после обучения на больших базах данных, что берутся, кроме прочего и из социальных сетей. Если вы хотите найти контент в сети, то лучше прямо идти в социальную сеть, и искать там, а не вбивать поиск в Гугл, что скорее всего, если контент относительно редкий или критичный, все равно выведет на социальную сеть. И потому торговля данными, это может быть и является прибыльным делом для таких компаний. И что, это отменяет факт, что социальные сети раздают товар бесплатно миллиардами штук или пользователь, разве ни имеет доступа ко всему этому контенту? Потенциально всякий пользователь социальной сети имеет доступ ко всем персональным данным всех остальных пользователей. И эта потенция реальна. В худшем случае, это какое-то подобие мошенничества, коль скоро целью деятельности таких компаний, ведь не была заявлена торговля данными пользователей. Впрочем, и этот аргумент похож скорее на то, чтобы априори вынесенный приговор имел бы видимость правового основания. Социальные сети опасны только в виду посредничества, но кто ни посредничает между террористами из социальных институтов, давайте в таком случае отменять все. Демократизация — это плохо, говорят, вернее пишут нам в продолжение, но этого как раз и добиваются террористы. Слово демократизация может иметь и тот смысл, что со временем цифровые продукты дешевеют и дешевеют неуклонно. И это не дефляция. Но те, кто пишет на доске «демократизация — это плохо» в виду социальных сетей, видимо придают этому слову гораздо больший смысл, что в полном объеме должен быть отвергнут. /то по меньшей мере странно. Короче, это граница капитала, и да граница с более богатым и свободным способом производства уже теперь, и в этом может быть проблема. Можно ли продать экземпляр текстового файла ОС Windows, Блокнота? Если авторучку еще и можно продать, то этот экземпляр видимо продать дело безнадежное, хотя и с не нулевой вероятностью. Это ответ на вопрос, почему аккаунт или даже браузер Гугл хром ничего не стоит, будучи самым дорогим продуктом на Земле в известном смысле. Хотя и, в абсолютных цифрах, очевидно могут быть и есть гораздо более дорогие продукты, а именно монополии, крупные капиталы, что могут быть проданы и не продаются словно экземпляр Блокнота, но по другим причинам. Это разрыв, кроме прочего, между абсолютными величинами и относительными, между величиной прибавочной стоимости и абсолютной стоимостью товара, капкан их которого капиталу не выбраться, и потому еще, это способ производства, что стремиться выставить все на продажу и одновременно ни может продавать, ни может торговать всем, даже тогда, когда это все кажется готово к этому. «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать…» Может быть. Но экземпляр текстового файла вполне годная к продаже в этом смысле вещь, он отдельный продукт, изделие, и что это что-то изменило в условиях продажи, нет, он не продается. Но это было бы всякий раз лишь фантазией, если бы ни подтверждение того простого и не простого факта, что все же, это товары, что могут иметь стоимость, измеряемую общественно необходимым временем, затраченным на их производство, и да, скорее рабочим, производственным временем. Сложность здесь в том, что эти определения стоимости, 19 века теперь, тем более взятые вне контекста, мало что могут сказать. Коль скоро, конвергентные потоки только нарастают. Капитал никогда не существовал в единственном числе, словно способ производства, он только победил. И да, эту победу всякий раз можно смещать по времени. Передвигая с 19 века на 20 с 20 на 21 и т.д. Какая может быть победа капитала теперь, без Китая, и как раз цифровых технологий, скажем, криптовалют, без этого, пусть и условного, но триумфа гражданского общества в производстве платежных систем, которыми невозможно платить? И да, цифровые продукты можно продавать, WordPress продает продвинутые аккаунты словно и Твиттер. Продает продвинутые цифровые подписки на социальные сети, словно подписки на газеты. Open AI продает подписки на ИИ, что продвинуты. И потому, это возможное подтверждение тому, что это, все же, товары. И эти цифровые компании все еще, и в игре, и в производстве капитала. И да, как бы они ни могли бы быть в этом? Но почему в этом вообще может быть сомнение, разве эти компании ни могут быть триллионерами? Короче, специфика настоящего в том, что это граница Нового времени, современности, в виду его основы капитала, ни только с прошлыми способами производства, но теперь и с будущим способом производства, что все время нарастает, складчатость постоянно усложняется. И да так, что капитал все еще жив, в известном смысле, потому что он использует свободу, которая ему не принадлежит, живет будущим. Но что это? И ближайшим образом это то, что и действительно сложно даже помыслить, но о чем можно иметь, как ни странно, понятие или идею, так что такое понятие или идея, граничат с художественным прозрением в терминах идеи в искусстве, Канта. Свободное время словно мера любой ценности, а не производительный труд, словно мера любой такой. Но что такое свобода? – вопрос едва ли ни столь же значимый, как все еще, и вопрос Пилата, что есть истина? Короче, если все же придерживаться науки экономики, если ни политической экономии, социальные сети, это и очень долгий кредит, можно даже сказать безвозмездный и неограниченный, и отправление власти, и граница нового способа производства, свободного доступа ко всем средствам такого, ни только к цифровым. И да, возможность свободного доступа человека к человеку, для которого свободный доступ к средствам производства может быть только средством, если брать это в прежних терминах, прежних фраз. Отсюда и возможность критики, что может быть консервативнее апологетики капитала, выступая словно левая. Молчанием прикрывая стремление к диктатуре. Смешно, однако было бы не видеть иных сценариев, что вполне себе могут быть сильны и реальны. Коль скоро, это отправление власти, то почему они ни могут быть использованы гораздо жёстче, чем теперь. Куча может быть сюжетов, по которым можно тоталитарно использовать такие тоталитарные, теперь, по сути, инструменты, коль скоро, они столь целостны. Все дело в вычислительных мощностях, кроме прочего. Из мягкого в этом смысле, можно обязать пользователей "Истаграмм" выходить в сеть каждый день, натягивая улыбку, отмечаться, и, если нет, поражать в баллах. Стало привычным смахивать в этом смысле на Китай, ни понимая различие культур. Но в Китае, видимо, речь идет о том, что способ конвергенции сходимости капитала и социальной защиты прочитывается, кроме прочего в терминах доверия, то есть в известном смысле того же кредита, граждан государству и государства гражданам. И да, коль скоро сходимость ни может быть абсолютной теперь и китайцы на собственном опыте знают, что в период кризиса, многоэтажные дома, «постоянный капитал», это таким же образом может быть долги, а не активы, и потому дома, много многоэтажных домов, могут, просто и не просто, сносить. Ни существует никаких абсолютных активов, кроме самого по себе роста капитала. Ни вопрос, даже это может ни быть большой обузой, если регресс к прежним способам отправления власти не произойдет. Более того, французы выбрали "Пятый элемент", в качестве будущего, через Люка Бессона. Очень много полиции и смога в большом городе. Хорошая новость для Франции, та, что эти выборы можно переизбрать. И потому еще критика, несомненно, вещь, может быть полезная. Конечно, ложные новости распространяются быстрее, словно и слухи, и поветрия, которыми славится демократия, в том числе, и социальных сетей, но люди уткнувшись в гаджеты и уединившись ни распространяют корона вирус и не подвергаются распространению. Короче, конечно, сигналы в этом отношении могут быть вполне справедливы, но они были в этом фильме? Самые слабые словно джинсы у Билла Гейца, светло серые. Впрочем, был один удар в колокол, это параллель статистики самоубийств среди подростков, но это всего лишь параллель. Но, кроме этого, Мьянма и "Фэйсбук", скандал о котором мало кто слышал в отличие от выборов Трампа. Всем хороша может быть реклама, что дарует капиталу уверенность в продажах, сложность в том, что такая реклама делает капитал избыточным, коль скоро тот, пусть и с трудом, но покрывает риски, которые уменьшаются в виду все более удачной рекламы. Нет рисков, нет необходимости в кредите. И потому, для выживания капиталу столь же нужно раз укрупнение и демонополизация, сколь и иначе монополии. Эти тиски, которые он никогда не покинет, пока не упраздниться. Сложность для капитала в том, что все ни могут быть мелкими буржуа. Словно, и миллиардерами, таким же образом, но в многократно иной степени, ни могут быть все. Дело с кризисом не измениться даже если доподлинно станет известно сколько необходимо тех или иных товаров, и они станут производиться по такой необходимости адресно в руки, просто и не просто потому, что это окажется необходимое производство необходимости. А главное, исчезнет основной мотив для производства на продажу, желание еще большей выгоды, и потому само такое производство, без такого потока, сильно рискует натуральным обменом. На противоположном полюсе, может быть, зависимость мировой экономики от поставок одного острова, близ Китая, от Тайваня, где производятся микрочипы. Крайности сходятся, натуральное хозяйство и местничество с глобализмом. Относительное перепроизводство товаров происходит по многим причинам, но прежде всего потому, что вообще есть разница между производством и обменом, продуктами и деньгами, покупателем и продавцом, средством платежа и средством обмена. Но если такой разницы нет, может ни быть ни капитала, ни кредита, и что еще, если ни казарма?
Имущественное расслоение, словно и расслоение рисков, это основная производная такого общественного отношения. Господа всегда будут расколоты, просто и не просто потому, что они господа над эксплуатируемыми. И да, их участь страх просто потому, что господствовать над свободными гораздо более безопасно, чем над рабами, но это все еще господство. Призыв к более основательной критике, вдруг, встречает события террора и рискует подозрением в его провокации, но ответ известен мы хотим ни террора, но действительной революции. Посмотрим еще раз начало фильма «Инсайдерская работа», если ваша критика незначительная, то ни видать вам доходного места в большой компании, за большие деньги, коль скоро только значимую критику им может быть выгодно купить, чтобы привести к молчанию. Остальное, мол, или глупость, или демагогия, или террор.
Короче, удивляет то простое и не простого обстоятельство, что как раз самая, в известной мере ответственная критика, как раз и не осуществляется, и все происходить так же, как и с хиппи, проектом ЦРУ. Нас отваживают от цифровых технологий, от социальных сетей, от ИИ, этих возможных средств свободного доступа. И ради чего? Прошлого капитала? Вернем прошлое величие Америки, что всегда уже проиграло, самому себе? Но где это ни происходит, в известной мере и в известном смысле. Инерция, как известно всегда нарастает в виду ускорения, а ускорение, явно может быть налицо. Конечно, последующие уровни ни могут быть однозначно редуцированы к предыдущим, но они живут в порах предшествующих. Законы физики выполняются, как и любые иные, в том числе и для жизни. То, что можно получить теперь подтверждение этому в самой красноречивой форме, когда все подобия и трассировки условности, коллапсируют к тождествам редукции, ни отменяет простого и не простого обстоятельства, ни однозначности, и да, условности последующих. И это кроме прочего проблема, просто и не просто потому, что условность, едва ли ни синоним легкой обратимости, что в отношении свободы, как раз, хотелось бы чтобы была необратимостью, но что так пугает в известного рода, изменениях. Необратимость свободы, это известного рода оксюморон, коль скоро, намекает на ее ограничение. Но это ограничение свободы, что может быть, как раз не ограничена, и именно, потому что свободна. Можно поэтому сказать, что мы хотим необратимой свободы, что была бы не ограничена или ограничена только самой собой. Но что это может быть если ни категорический императив, то что никогда ни может стать действительностью, и потому отлично от нее, словно желание? Что еще кроме морали они могли бы прочитать нам? Мы электронные животные, пусть бы это и не слишком отличало бы нас от ИИ, и чем это плохо?
Если социальные сети сравнивают с наркотиками или с алкоголем, то в их отношении следует принять правила, что необходимы в отношении таких веществ и напитков, растений, вроде мутагенного канабиса(конопли). Тем более, что «этот фарш назад им уже не провернуть». «Все уже растет», и много. Следует отслеживать момент, когда социальные сети начнут отбирать себе больше, чем предоставлять, причесывать под себя. И да, АЭ, это не просто книга о производстве желания – это книга о разуме и возможностях контроля.
К чему призывает фильм и последующие выступления участников, к активному производительному труду, созиданию и творчеству, в чем бы оно ни выражалось, в стиле Адама Смита и Рикардо, и скорее в стиле. А Смита, моралиста, но в сети. И да, это не нужно коль скоро и без того есть, производительного труда не необходимо много, иначе он ни производительный. Что кроме социальных сетей, теперь могло бы удержать, столь сильно перемешанных людей друг с другом?
Рост уровня суицидов и насилия против себя подростков, статистика может быть привходящим обстоятельством. Поиск же животного отпущения, это видимо давний предрассудок. Ни социальные сети, но вся совокупность факторов обуславливают такую статистику. Но главным образом, коль скоро производительного труда не нужно много, то жизнь обессмысливается в то самое время, когда капитал только и придает ей смысл.
Подросток без гаджета, что теперь может быть суперкомпьютером прошлого в кармане, это человек, который все время занят, и да, он источник данных для ИИ, чтобы он ни делал. Но безработица подростков без гаджетов, это может быть еще более ужасная вещь. Как бы нам ни хотелось вернуть ирокезы на их голову, это уже не изменить. Социальные сети "причесали" их под фолловеров. И если для золотого миллиарда, это и не так может быть критично, но нас 8. И следует искать выход исходя из имеющейся технологической связности.
"СТЛА"
Караваев В.Г.