Фабула дела незатейлива: после смены управляющей организации вновь избранная УО обратилась к предшественнице с претензией о перечислении неосновательного обогащения в виде неизрасходованных сумм по статье текущий ремонт. Не удовлетворившись ответом, обратилась новая УО в суд.
Аргументы истца можно свести к следующим:
- часть представленных ответчиком актов выполненных работ, не содержит подписи уполномоченного представителя собственников, а потому не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ и несения расходов;
- часть представленных ответчиком документов (заявки, акты) не относится по виду работ к текущему ремонту.
Возражения ответчика были заявлены такие:
- часть суммы возврату не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности;
- отсутствие подписи представителя собственников роли не играет, ибо не заявлено претензий по объёму/качеству работ в спорный период, а сами акты направлялись на подпись, но были просто проигнорированы;
- исходя из годовых отчетов, неосновательное обогащение не возникло, так как израсходованы все денежные средства, полученные от собственников, на проведение текущего ремонта в спорный период, а кроме того, ответчиком затрачены собственные средства.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее:
- по правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными;
- плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами;
- сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт минус стоимость выполненных работ по текущему ремонту;
- в материалах дела отсутствуют решения собственников о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт», на иные цели, а также о проведении текущего ремонта;
- затраты ответчика на проведение работ, указанные в финансовых отчетах, не подлежат оплате без принятия собственниками соответствующих решений, а ответчик не представил доказательств неотложности указанных работ;
- доказательств несения расходов на текущее содержание и текущий ремонт, в частности первичных документов, в материалах дела также не предоставлено;
- наличие задолженности собственников не устраняет обязанности ответчика по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, учитываемых по статье «текущий ремонт»;
- акты, подтверждающие расходы на иные услуги по содержанию ОИ, в частности на дератизацию и дезинсекцию, осмотр детских площадок и прочие, не могут иметь отношение к расходам по статье «текущий ремонт» (учитывая приложение № 7 к правилам Госстроя № 170);
- доказательства направления представителю собственников уведомления о необходимости подписания актов суд отклонил, ибо все уведомления и акты за 2019-2021 годы были направлены лишь в 2023 году.
Суд апелляционной инстанции «засилил» решение по делу, расписав в мотивировочной части детально все свои выводы.
Во-первых, при исполнении обязательств ответчик обязан руководствоваться Правилами Госстроя № 170 и Правилами № 416.
В силу п. 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).
Во-вторых, хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10). Самостоятельное же избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
В-третьих, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание ОИ, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление ВС РФ от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).
В-четвёртых, в силу п. 67 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В-пятых, в соответствии со ст. 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе от подписания акта оказанных услуг заказчик должен представить мотивированный отказ, раскрыть причины отказа от подписания. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
В соответствии с п. 14 указанного Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В-шестых, ссылка ответчика на то, что отчеты о расходовании денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем сведения, отраженные в таких отчетах подлежат бесспорному принятию всеми третьими лицами, отклонена судом как необоснованная, поскольку само по себе не оспаривание отчетов о расходовании денежных средств собственников помещений в 2019, 2020, 2021 годах, не является обстоятельством, препятствующим для заявления вновь избранной управляющей организацией возражений относительно факта выполнения работ по текущему ремонту предыдущей управляющей организацией.
В-седьмых, приложением № 5 Правил Госстроя № 170 определена форма Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, которой предусмотрено указание в журнале адреса и фамилии нанимателя (владельца), краткое описание неисправности или повреждения, отметки об исполнении с указанием даты исполнения и расписки работавшего.
В каждой организации по обслуживанию жилищного фонда ведутся отдельные журналы на санитарно-технические работы, на электротехнические работы, на работы по домовой территории, а также связанные с ремонтом лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических подполий, подъездов.
Оценив представленные в материалы дела выписки из журнала заявок, суд апелляционной инстанции не усмотрел обязательных, установленных положениями действующего законодательства, требований по оформлению Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, поскольку из такого журнала не следует ни наименование собственника помещения от которого поступила заявка на выполнение ремонтных работ, ни проставлены подписи и должность лица, устранившего недостатки работ.
Ссылаясь на выполнение заявок, указанных в выписке из журнала работ, ответчик не представляет подписанных со стороны собственников помещений спорного МКД актов о приемке результатов выполненных работ.
В-восьмых, п.2.3.1 Правил Госстроя № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Пунктом 2.3.3 указанных Правил указано, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Перечень работ по содержанию жилых домов указан в приложении № 4 Правил № 170.
Здесь мы напоминаем коллегам о важности не только ведения журналов аварийных заявок, но и о том, что одной из недавних инициатив законодателей является как раз «вычленение» текущего ремонта (хотя грань между содержанием и ремонтом подчас спорна).
Но кассационная инстанция (суд округа) постановления по делу отменил и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отметив, что вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме является преждевременным и основан не неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65). Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.
Суды верно указали формулу расчёта «остатков», но при проверке расчета истца её не применяли. А между тем истец свои требования рассчитал не по фактическому сбору, а по плановому начислению (площадь помещений умножал на тариф и на 12 месяцев).
Также не дана оценка судами доводу ответчика о том, что у части собственников имелась задолженность.
Вывод судов о том, что решения о необходимости проведения спорных работ собственниками не принимались в установленном порядке, оформление журнала учета заявок населения проводилось с нарушениями и указание на не подписание актов собственниками помещений МКД, не отменяют необходимость включения в предмет доказывания и проверку фактов реального выполнения данных работ и их оплаты по статье «текущий ремонт», поскольку фактическое проведение ответчиком данных работ обуславливает возникновение оснований для их оплаты в силу того, что независимо от наличия (отсутствия) решения собрания собственников помещений МКД управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечала за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана была проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, что согласуется с правовой позицией, поддержанной в определении ВС РФ от 09.01.2024 №306-ЭС23-25435.
Критерии неотложности и срочности проведения работ являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами, требующими оперативного реагирования, например подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния МКД, аварии и поломки инженерно-технического оборудования, требующие незамедлительного реагирования, выявление угроз возникновения аварийных ситуаций и другие случаи.
Оплата услуг производится в связи с фактом их оказания, акт опосредует принятие услуги, может являться дополнительным подтверждением их оказания, но отсутствие акта (или отсутствие подписи в нем) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг, которые были фактически оказаны и подтверждены первичной документацией.
Фактическое оказание спорных услуг по представленным ответчиком актам, характер работ и мотивы отказа от подписания актов со стороны собственников МКД судами не исследовались, как и не исследовалось наличие или отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении ответчиком работ.
В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту (рекомендуемый), вместе с тем, общеизвестным фактом является то, что характер и вид ремонтных работ не всегда представляется возможным определить на момент начала их проведения и формальное несоответствие результата работ указанному перечню безусловно не свидетельствует о том, что их оплата произведена по нецелевому назначению. Кроме того, следует учитывать, что в таких случаях неосновательное сбережение отсутствует и результат этих работ не может быть использован ответчиком (определение ВС РФ от 30.03.2023 №303-ЭС23-3351).
P.S.: Кто заметил слова «общеизвестный факт»? Приятно? Ближайшее заседание по делу назначено на 16 мая. Рассчитываем на удовлетворение иска в существенно меньшем размере.
