На прошлой неделе я начал делать еженедельные обзоры самых интересных решений по искам продавцов к Вайлдберриз. Поскольку мы ведем споры продавцов против маркетплейсов, мы, конечно, должны быть в курсе последней судебной практики, поэтому регулярно проводим ее мониторинг.
Главная цель публикации еженедельных обзоров в том, чтобы продавцы видели, в каких случаях суд может встать на их сторону в спорах с WB, узнавали в решениях суда свои ситуации и не боялись защищать свои права в судебном порядке.
Вот какие интересные решения были приняты на прошедшей неделе Арбитражным судом Московской области, который, напомню, рассматривает все споры продавцов против Вайлдберриз.
1. Штраф за отмену заказов существенно снижен в судебном порядке. Разница между удержанным штрафом и штрафом после снижения судом взыскана с Вайлдберриз в пользу продавца.
Интересное решение было принято судом 29 марта. Суть спора: продавец загрузил в личном кабинете эксель-таблицу с одними ценами, а в результате технического сбоя Вайлдберриз стал продавать товары по другим - существенно более низким ценам. Это, конечно, было невыгодно для продавца.
Продавец обратился в поддержку Вайлдберриз с просьбой отменить невыгодные для него заказы. Вайлдберриз в этой просьбе отказал и предложил продавцу отменить заказы самостоятельно.
Поскольку продавец отменил заказы, ВБ удержал у него штраф за отмену заказов (половина от их стоимости). Общая сумма штрафов составила почти миллион рублей. И это при том, что в ситуации был виноват сам маркетплейс, допустивший сбой при указании цен.
Через суд продавец потребовал взыскать с маркетплейса сумму штрафа. Суд удовлетворил иск в большой части и взыскал с Wildberries более 900 тысяч рублей.
Данное дело интересно тем, что:
1) суд удовлетворил заявление продавца об уменьшении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса (поскольку сумма штрафа была чрезмерной), и штраф был уменьшен в 10 раз.
Такой подход, кстати, может применяться почти к любому штрафу Вайлдберриз. Его суть в том, что даже при наличии вины продавца в нарушении, штраф всё равно можно снизить при его явно чрезмерном размере.
2) при этом, суд все-таки сохранил штраф в небольшом размере (около десятой его части), что на самом деле немного странно, поскольку вина в отмене заказов по сути была на Вайлдберриз (ведь это именно сбой в работе ВБ при указании цен привел к возникновению ситуации с отменой заказов). Наверное, суд хотел принять компромиссное решение, что тоже часто неплохо. Во всяком случае это снижает вероятность обжалования решения сторонами.
2. Еще одно решение в копилку положительных для продавцов судебных актов по штрафам за ИМИЗР (самовыкупы).
Перед тем, как перейти к самому хорошему решению, опишу две основные проблемы штрафов Вайлдберриз за ИМИЗР (самовыкупы):
- Отсутствие коммуникации селлера с Вайлдберриз при выставлении этих штрафов (Вайлдберриз не сообщает продавцу, за какие именно его действия выставлен данный штраф; не приводит обоснование штрафа).
Между тем, в п. 9.6.2 оферты определены те действия, которые продавец совершать на должен.
Там сказано: Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.
В то же время при удержании штрафов за ИМИЗР Вайлдберриз не говорит продавцам, какие именно из указанных в п. 9.6.2 действий они совершили.
Как правило, ответы Вайлдберриз сводятся к совету продавцам поискать у себя признаки нарушений и убедиться в правильности штрафа.
- Вторая проблема штрафов ВБ за самовыкупы в том, что даже если действия, похожие на самовыкупы и совершались, то невозможно определенно установить кем именно они совершались.
В связи с этим, привлечение продавца к ответственности в виде штрафа на основе только предположения о том, что самовыкупы выгодны продавцу, и поэтому только он может ими заниматься, не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности.
Да, на основе тех данных, которые Вайлдберриз представляет в суд как доказательство самовыкупов, невозможно сделать вывод о том, что именно конкретный продавец делал самовыкупы.
Во-первых, сами самовыкупы, якобы установленные ВБ, имеют вероятностный характер (ВБ умело компилирует факты, складывая из них для суда мозаику якобы имевшего место самовыкупа).
На самом деле все приведенные ВБ факты могут быть лишь совпадениями.
Во-вторых, совершение нарушения, за которое предусмотрен штраф, именно продавцом имеет лишь вероятностный характер. По сути оно устанавливается судами исключительно по признаку: "Если написание положительных отзывов о товаре выгодно продавцу, то именно он и совершал самовыкупы".
Но это, конечно, не учитывает, например, такие случаи, как имитация самовыкупов конкурентами для уменьшения оборотки продавца и снижения его СПП.
В общем, подход суда, при котором он принимает как доказательство самовыкупов представленную ВБ так называемую "аналитику", а-ля совпадение банковских карт, ПВЗ одного района и т.д., не является безупречным и по сути нарушает принципы гражданско-правовой ответственности.
Почему нарушает? - потому что для привлечения конкретного продавца к ответственности в виде штрафа, должны быть установлены 1) сам факт нарушения, 2) вина именно этого продавца в таком нарушении. В решениях суда, основанных на "аналитике" Вайлдберриз, можно сказать, что это всё установлено на основе нарисованной Вайлдберриз "картины самовыкупов", то есть, не объективно.
К сожалению, в практике есть решения, которые основаны на таком подходе, и которыми суд отказал продавцам во взыскании незаконных штрафов ВБ за ИМИЗР.
И очень хорошо, что суд принимает и другие решения, одно из которых было принято на прошедшей неделе.
Важно, что при рассмотрении данного дела ответчик также представлял "аналитику" о том, по каким признакам им было установлено якобы совершение продавцом самовыкупов, но суд отнесся к доводам Вайлдберриз критически.
Например, суд указал:
"Вопреки доводам ответчика ООО «Вайлдберриз» не было лишено возможности обосновать порядок начисления штрафов, конкретизировать действия продавца, совершенные с целью «самовыкупа» и влекущие гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, представить надлежащим образом оформленные доказательства, а именно скриншоты программного обеспечения, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.
Из содержания представленных ответчиком в материалы дела скриншотов отсутствует возможность установить относимость указанных в нем сведений к деятельности истца. Какие-либо данные о продавце с указанием ИНН, ОГРНИП, принадлежащих истцу, на спорных скриншотах отсутствуют."
Говоря просты языком, то, что кто-то совершает некие покупки у истца, пусть и заказывая их, например, на один ПВЗ, не означает, что это делает именно продавец.
И еще один интересный момент в решении, показывающий, как просто на самом деле разлетается псевдо обоснованная позиция Вайлдберриз:
"Суд также отмечает, что ответчик указывает на 20 заказов товаров истца на один и тот же Пункт выдачи заказов (ПВЗ), при этом скриншоты представлены только по четырем заказам, причем от разных покупателей.
Ответчик надлежащим образом не пояснил в отзыве, на каком основании он посчитал заказы товаров истца на один и тот же ПВЗ разными покупателями самовыкупом.
Кроме того, как видно из скриншотов, заказы касаются летних костюмов, совершены в конце марта, их приобретение, по мнению суда, в данном случае не может являться вызывающим сомнения.
Увеличение числа положительных отзывов в спорном периоде само по себе не свидетельствует о самовыкупах, в материалах дела отсутствуют доказательства, что положительные отзывы имели место именно по товарам истца, заказанным в один и тот же ПВЗ (приложены скриншоты иного товара)."
В общем, это решение суда - очередной важный шаг в движении за просрачность и обоснованность выставления Вайлдберриз штрафов за самовыкуп (ИМИЗР) и это можно только приветствовать.
3. Два решения суда на прошедшей неделе вернули продавцам необоснованно удержанные Вайлдберриз штрафы за отсутствие КИЗ.
Суть позиции суда, изложенной в решении 1 и решении 2, сводится к тому, что по коду ТН ВЭД товар не подлежал обязательной маркировке, то есть, КИЗ на товарах вообще не должно было быть, при этом, Вайлдберриз, по всей видимости, ошибочно выставил штраф за отсутствие КИЗ и, несмотря на возражения продавцов, свою ошибку не признал. Соответственно, неправомерные штрафы ВБ за отсутствие КИЗ были взысканы в пользу продавцов с маркетплейса.
О решениях суда с такой позицией я подробно писал в статье Вайлдберриз удержал штраф за отсутствие КИЗ на товарах. Как селлеру взыскать его с WB через суд? - чек-лист и в обзоре самых интересных решений суда по Вайлдберриз на прошлой неделе.
Посмотреть решения суда из этой статьи можно, перейдя по ссылкам, которые есть в ее тексте.
Если Вы узнали Ваши ситуации в рассмотренных судом делах или у Вас есть другие проблемы в отношениях с ВБ и другими маркетплейсами, я и наша команда юристов будем рады помочь Вам и представить в спорах с Вайлдберриз и не только.
Хотите, чтобы мы помогли Вам? Пишите мне в Whatsapp или звоните +7 926 589 86 80. Будем рады Вам помочь! Переходите на мой сайт.
Понравился материал и был Вам полезен? - Подписывайтесь на мой канал, чтобы быть в курсе последних новостей по делам против Вайлдберриз и не только!
