Продолжая тему о комиссиях я вспомнила как пару лет назад мы взыскали моральную компенсацию за то, что по сути КДН устранились от рассмотрения заявления матери о привлечении к ответственности отца, который вопреки вступившему в законную силу решению, скрывал от нее дочку. Есть и другие кейсы.
Давайте заглянем в практику и возьмем на вооружение:)
КДН устранились от рассмотрения заявления и выплатили заявительнице 20 тысяч компенсации
Согласно решению суда маленькая Полина должна была проживать с мамой. Данное решение отцом не исполнялось и мама Полины обратилась с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с просьбой привлечь отца к ответственности, установленной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Комиссия же отписала данное заявление в полицию и не стала рассматривать его по существу. Тогда мама девочки оспорила действия комиссии в суде и суд признал бездействие комиссии, выразившееся в нерассмотрении заявления, незаконным и обязал комиссию заявление рассмотреть. Но комиссия заявление снова не рассмотрела, сославшись на истечение сроков давности привлечения к ответственности (2 месяца).
Тогда мы с мамой девочки написали исковое заявление, в которым просили взыскать с ответчика в пользу мамы компенсацию морального вреда.
Помимо соответствующих норм права, мы написали о том, что целью обращения в комиссию матери являлось восстановление нарушенных ппав матери и ребенка и рассмотрение комиссией заявления по существу являлось бы гарантом реализации ее родительских прав, как матери.
Но комиссия самоустранилась от рассмотрения обращения, действий в пределах собственных компетенций не осуществила и это было признано судом незаконным.
Факт причинения нравственных страданий подтверждается в нашем случае вступивщим в силу судебным постановлением о признании бездействия комиссии незаконным. На это, кстати, и сослался в решении суд.
В итоге суд удовлетворил наши требования и взыскал с Министерства финансов субъекта в пользу матери компенсацию морального вреда в 20 тыс.рублей. Решение устояло во всех инстанциях.
Незаконно привлекли к административной ответственности и заплатили 5К рублей компенсации и 24К убытков
Комиссия по делам несовершеннолетних привлекла к ответственности подростка, признав его виновным по ч3 ст.12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами), назначили ему штраф в 30 тысяч рублей.
Районный суд постановление отменил, сославшись на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Тогда мама подростка обратилась в суд с требованием взыскать моральную компенсацию, сославшись, что сыну причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, поскольку комиссия нарушила право на его доброе имя, унизила честь и достоинство, что служит основанием для компенсации морального вреда.
Подросток был необоснованно привлечен к административной ответственности, а это является основанием для компенсации ему морального вреда и взыскания в пользу матери, действовавшей в интересах несовершеннолетнего, убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Суд требования удовлетворил и взыскал с субъекта РФ в лице Министерства образования 24 тысячи убытков и 5 тысяч компенсации морального вреда.
Что важно при подготовке такого иска
Компенсация взыскивается по общим правилам и в соответствии с нормами Гражданского кодекса. Но при составлении иска важно определиться с ответчиком.
Бюджетный кодекс говорит нам вот что:
главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Далее важно определиться кто является главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), т.е. кто является ответственным за предоставление финансов на организацию и осуществление деятельности КДН.
Это можно понять через поиск документов того региона, где вы находитесь.
Поэтому в нашем случае в первом кейсе надлежащие ответчики это Свердловская область, от имени которой в суде выступал главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности органа, в результате незаконного бездействия которого причинен вред - администрация Горнозаводского управленческого округа Свердловской области в структуру, которой входит территориальная комиссия по делам несовершеннолетних.
