К сожалению, известная фраза «сын за отца не отвечает» далеко не всегда срабатывает в нашей правоприменительной практике: найдется немало примеров того, как дети стали ответчиками в суде за долги своих родителей. Представлю вашему вниманию свежее решение Верховного суда РФ по этой теме.
После смерти женщины единственным ее наследником по закону стал несовершеннолетний сын. Нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство, в которое вошла лишь сумма страховой выплаты, полагавшейся покойной матери (200 тысяч рублей).
Но вслед за этим сын получил письмо от банка: там напоминали о задолженности матери по кредитной карте и требовали от наследника вернуть все деньги с процентами (49 тысяч рублей). Тот отказался — и дело перешло в суд. Банк пояснил, что кредитная карта была выдана заемщице в 2014 году.
Она не допускала просрочек графика выплат, но, начиная с июля 2019 г., платежи по карте прекратились. Выяснив, что заемщица скончалась, банк установил ее наследника и предъявил к нему требования о возврате кредита.
По закону наследники действительно отвечают по долгам своего наследодателя (если они не носят личный характер и их размер не превышает стоимость полученного наследником имущества — ст. 1175 ГК РФ). Но, несмотря на то, что все эти условия соблюдались, суд отказал банку во взыскании долга с ребенка, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Как следовало из материалов дела, о просрочке выплаты кредита банку стало известно в июле 2019 г., а иск он подал только в августе 2022 г. — т. е. за рамками 3-летнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). А открытие наследства не прерывает течение исковой давности.
В трех вышестоящих инстанциях согласились с таким решением, но банк дошел до Верховного суда РФ — и там оно не устояло. В высшей инстанции обратили внимание на текст кредитного договора, который подписывала женщина:
- в одном из пунктов говорилось, что погашение суммы кредита осуществляется «ежемесячными обязательными платежами»,
- а по искам о взыскании задолженности по таким кредитам (где исполнение идет в форме периодических платежей), срок давности исчисляется не по общему правилу (на всю сумму долга, со дня, когда кредитор узнал о просрочке), а отдельно по каждому платежу — со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ РФ от 22.05.2013).
Если применить расчет по каждому платежу, получится, что банк уложился в срок исковой давности для большей части суммы кредитной задолженности — и наследнику все-таки придется выплатить ее, несмотря на свой юный возраст. А все из-за указанного пункта в кредитном договоре (определение ВС РФ № 4-КГ24-4-К1).
О том, как вовремя узнать о долгах своего наследодателя, чтобы оценить, стоит ли принимать его наследство, рассказывается в инструкции для подписчиков моего канала на платформе Boosty.