Появилась информация в СМИ, что Конституционный суд отказался посчитать разумные сроки уголовного производства. Мол, все уже и так учтено в законах.
Давайте посмотрим. Да, в УПК РФ определены сроки проведения того или иного действия, на всех стадиях. Конечно, нельзя продлить сроки дознания и предварительного следствия просто так, нужны обоснования. И суд использует достаточно размытые оценочные данные, типа «правовая и фактическая сложность дела», «поведение участников процесса», «достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов дознания и следствия»… Все это можно трактовать как угодно, была бы фантазия. Иногда дело складывается в один том, а иногда и – в 20.
Ну и что же делать, когда процессы тянутся годами, и судебная волокита доводит до того, что подсудимый умирает, так и не дождавшись вердикта?
Посмотрите на дело, которым я сейчас занимаюсь, в цифрах:
▫️ За последние 7 лет состоялось более 100 судебных заседаний
▫️ Нужно изучить 14 томов, в каждом не менее 250 листов.
▫️Протоколы судебных заседаний – по 500 листов.
Председательствующий судья дал возможность подготовиться к прениям, отложив заседание до апреля, это хорошо. Там мы узнаем позицию прокурора. Напомню, наша позиция – не прекращать дело в связи со смертью подсудимого, а добиваться оправдательного приговора.
А в дальнейшем….
Раз уж установить общий срок уголовного разбирательства невозможно, то стоит рассматривать вопрос об увеличений взысканий за длительность нахождения подсудимого под следствием, в случае, если он будет оправдан.
Это разумно!
Бывают разные категории преступлений, разумеется. Есть грабители, убийцы, лица, которые обвиняются в преступлениях по особо тяжким составам, будь то терроризм, разбой, нападение, убийство двух и более лиц, изнасилование и так далее. Конечно, здесь говорить о выпуске из-под стражи неразумно. Но можно же ранжировать составы, и тогда установить, что лицо не может находиться под стражей по истечении, например, года или полутора лет рассмотрения уголовного дела в суде или же производства по уголовному делу.
Можно переизбирать меру пресечения, отпустить под залог, домашний арест, либо же подумать об ограничении определенных действий на период следствия или рассмотрения уголовного дела судом.
И, безусловно, необходимо, предусмотреть постановление Верховного суда об увеличении размера компенсации.
Раньше суды уменьшали размер взыскания и компенсации морального вреда в зависимости от вида меры пресечения. Например, человек находился под стражей в следственном изоляторе, например, месяц, потом полгода – под домашним арестом и еще 5 месяцев – под подпиской о невыезде. Соответственно, суд взыскивал, например, месяц по одной шкале, полгода – по другой, и подписку о невыезде – по третьей шкале.
Необходимо, на мой взгляд, уравнять сумму размера компенсации по любым видам мер пресечения, когда человек находится под стражей, а потом был оправдан.
Конечно, моему доверителю это уже не поможет, он так и умер в подвешенном состоянии «я – виновен или нет», но для многих людей этот вопрос принципиально важен прямо сейчас.