Там, где цветут эдельвейсы. СССР, 1966. Режиссеры Ефим Арон и Шарип Бейсембаев. Сценаристы Сергей Мартьянов, Ефим Арон. Актеры: Валерий Косенков, Лилия Шарапова, Любовь Калюжная, Кебай Хусаинов, Валерий Носик и др. 25,3 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Ефим Арон (1906–1970) поставил 8 полнометражных игровых фильмов, а режиссер Шарип Бейсембаев – 11, но только одна их работа – «Там, где цветут эдельвейсы» – сумела попасть в тысячу самых популярных советских кинолент.
Советские кинокритики встретили эту погранично–шпионскую картину с иронией.
Так кинокритик Виктор Демин (1937–1993) в журнале «Искусство кино» высказал предположение, что в ленте «Там, где цветут эдельвейсы» «были блестящим образом спародированы высокие тезисы о «драматизме подробностей», о «разноименно заряженных деталях», о «разности потенциалов». Инструментарий фильма без интриги был использован здесь для реализации приключенческой фабулы — как это ни парадоксально. Обыденность, заполнившая на три четверти фильм, была обыденностью в самом полном смысле этого слова. … Этот фильм получился плохим «средним фильмом» потому, что элементарную мысль нам изложили как откровение, в интонации крайнего глубокомыслия» (Демин, 1967).
«Неправдоподобность фильма совсем в другом. В слагаемых. В том, что с первых кадров перед нами не настоящая застава, а как бы декорация ее (хотя съемки были на натуре). Неправда – в характерах, в речах, в отношениях героев, так мало напоминающих настоящих… Неправда в самой атмосфере – в лубочно–цветных кадрах, в умильных картинках, так не похожих на суровую жизнь настоящей заставы… Неправда, наконец, в самом взгляде авторов на избранную тему, ибо вместо продуманной, глубоко понятой, неповторимой, как сама жизнь, истории нам рассказывают псевдоисторию, напоминающую то ли не лучшие образцы штампованного детектива, то ли поверхностный «голубой» очерк. И вот, не поверив сразу героям фильма, не убедившись в правдивости обстановки, их окружающей, мы начинаем по–другому смотреть и на сюжет. Начинаем видеть всю его надуманную «драматургию»: и тривиальность главного конфликта, и неумело подготовленную кульминацию (шпионы переходят границу именно тогда, когда начальник поругался с женой), и искусственно–дидактическое сведение концов с концами (пограничник спасает начальника, жена спасает пограничника). И уже сам сюжет становится ненатуральным, искусственным» (Орлов, 1966: 2).
Иногда можно столкнуться с мнением, что зрительский успех фильма в советские времена был связан в основном с тиражом фильмокопий или участием актеров–звезд. Пример фильма «Там, где цветут эдельвейсы» легко опровергает это утверждение: популярных актеров там не было, картина была признана худсоветом неудачной, получила так называемую третью категорию и относительно небольшой тираж, однако все равно сумела привлечь столько же зрителей, как и нашумевший фильм А. Алова и В. Наумова «Павел Корчагин». Причина, на мой взгляд, банальна: зрители «клюнули» на почти беспроигрышную тему киноленты: «про пограничников и шпионов».
Киновед Александр Федоров
Дорога. СССР, 1955. Режиссер Александр Столпер. Сценарист Сергей Ермолинский. Актеры: Андрей Попов, Виталий Доронин, Николай Гриценко, Тамара Логинова, Лев Свердлин, Виктор Авдюшко, Евгений Матвеев, Евгений Леонов, Григорий Михайлов, Владимир Кенигсон и др. 25,1 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Александр Столпер (1907–1979) поставил 16 фильмов (главной работой его жизни была экранизация романа К. Симонова «Живые и мертвые»), многие из которых («Живые и мертвые», «Повесть о настоящем человеке», «Трудное счастье», «Дорога», «Неповторимая весна») вошли в тысячу самых популярных советских кинолент.
«Дорога» – фильм на модную в те времена шпионскую тему, где Евгений Матвеев сыграл одну из немногих отрицательных ролей в своей биографии.
Советская кинопресса середины 1950-х отнеслась к «Дороге» неоднозначно.
К примеру, сценарист Юрий Шевкуненко (1919-1963) писал на страницах журнала «Искусство кино» так: «Приключенческие фильмы, как правило, строятся на двух основных темах: борьба человека с человеком, борьба человека с природой. Иногда эти темы пересекаются, встречаясь в одном произведении. Именно такой случай мы имеем в фильме «Дорога». Но встретившись и соприкоснувшись, эти две темы не переплелись здесь воедино, не образовали единую ткань художественного произведения. В этом основной недостаток в целом интересного фильма.
В самом деле, если представить на мгновение, что линия Капитан — Снайдере изъята из фильма, имел ли бы он право на существование? Несомненно, имел бы, и прежде всего благодаря интересно разработанным человеческим характерам, которые раскрываются в борьбе с природой и в конфликтах друг с другом. Но как только едущие в «Высокогорное» ввязываются во взаимоотношения Капитана и Снайдерса, так утрачивают логику своего поведения. Григорий Полипчук поспешно саморазоблачается перед невестой и бежит от нее; вслед за ним устремляется Пашка Еськов, покинув обожаемого Федора Ивановича; почтенный седоголовый профессор вихрем мчится на лыжах за исчезнувшим диверсантом; мгновенно «прозревает» Федор Иванович и деятельно помогает Капитану... Словом, возникает целый ряд необоснованных, неоправданных поступков героев. …
Очень замкнутая внутри себя ситуация, из которой артист Н. Гриценко (Капитан) выходит с честью для себя. Он раскрывает огромную внутреннюю сосредоточенность человека, знающего свой долг и готового выполнять его до конца. Выполнение долга — это не тропа, усеянная розами, на которой можно покрасоваться перед случайными спутниками. Трудна и опасна работа контрразведчика, его будни. Но именно усталый до предела, превозмогающий боль в раненой руке и все же верный своей цели до конца, он становится предельно близким зрителю. Как выгодно отличается он от картинного, мнимозначительного своего собрата Шелестова из «Следов на снегу», оставившего нас совершенно равнодушными к своей персоне! Снова и снова приходится жалеть, что автор сценария «Дорога» так сузил возможность этой интересно задуманной роли, нашедшей в лице Н. Гриценко талантливого исполнителя. Фильм этот вообще богат актерскими удачами» (Шевкуненко, 1956: 33-35).
Мнения нынешних зрителей об этой незамысловатой ленте с талантливыми актерами в главных ролях сегодня существенно разнятся:
«Картина смотрится динамично, сюжет не стоит на месте, быстро развиваясь и не давая зрителю заскучать. Операторы шикарно, в большом масштабе показали всю красоту зимней природы. Горы, снега, метели и вьюги. Визуально фильм производит неизгладимое впечатление. «Дорога» – это советская классика шпионско–приключенческих лет и наше наследие» (Саваж).
«Очень люблю этот фильм. Я не обращаю внимание на нелепости, а нелепостей было в советском кино предостаточно. Самое главное – хороший сюжет и великолепные актёры. Фильм пересматривала несколько раз» (М. Дана)
«Великолепный видовой фильм. Операторская работа на высочайшем уровне. И при этом – шпионский боевик с таким нагромождением нелепостей, мама не горюй! Джеймс Бонд отдыхает… Таджики, патефоны, горные лыжи, симфонический оркестр в горах, Леонов с фингалами под глазом (второй – для симметрии), чекист и шпион, не разлей вода, влюблённый очкарик–заочник со змеями. … Нарочно не придумаешь!» (Мономах).
Киновед Александр Федоров
Крах. СССР, 1969. Режиссер Владимир Чеботарев. Сценаристы: Василий Ардаматский, Эдгар Смирнов, Владимир Чеботарёв. Актеры: Юрий Яковлев, Владимир Самойлов, Евгений Матвеев, Анатолий Фалькович, Юрий Саранцев, Ефим Копелян, Михаил Глузский, Всеволод Сафонов, Алефтина Евдокимова, Владимир Татосов, Артём Карапетян, Николай Граббе, Леонид Куравлёв, Татьяна Бестаева, Александр Пороховщиков, Олег Голубицкий, Владимир Трошин, Феликс Яворский, Лаврентий Масоха, Александр Ширвиндт, Нинель Мышкова и др. 25,1 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Владимир Чеботарев (1921–2010) за свою творческую карьеру тоже поставил 16 фильмов, многие из которых («Человек–амфибия», «Как вас теперь называть?», «Крах», «Алмазы для Марии», «Выстрел в спину», «Дикий мед») вошли в тысячу самых популярных советских кинолент.
Остросюжетный детектив о ликвидации антисоветского подполья Бориса Савинкова (1879–1925), разумеется, не смог по кассовым показателям догнать главный хит В. Чеботарева – «Человека–амфибию» (65,5 млн. зрителей за первый год демонстрации), но прошел в прокате очень неплохо и имел в целом позитивные отклики в прессе.
В год выхода «Краха» на экран журнал «Искусство кино» объяснил читателям его актуальность: так этот фильм повествует «о неизбежном крахе всяких сумбурных идейных установок, крикливого и всегда по сути фальшивого «левого» революционеризма. О жестокой политической логике, где ошибка, если вовремя её не понять, тянет за собой цепь преступлении, ведет и ренегатству. Когда-то юный Борис Савинков нетерпеливо рвался к настоящему, боевому делу, полагал, что нашел такое дело в партии эсеров, к ее боевой организации. Началось с политического заблуждении. Финал известен. Нынешние молодые бунтари тоже рвутся к настоящему боевому делу, чтобы сегодня же взорвать, как они говорит, осточертевшее им общество сытых. Коммунисты — с их стратегией массовой борьбы у с их стремлением завоевать доверие народов, подготовить свои страны к переходу к социализму — кажутся им устаревшими, боящимися немедленных решительных мер. Трагедия может разыграться в мире, если пойти за мелкобуржуазными, взбесившимися «бунтарями», за их нынешними «наставниками» — от Мао до Маркузе. История никогда не повторяет себя в копиях. Но опыт истории существует. И существует логика революционной борьбы. Вот почему нужна сегодня картина о деле Савинкова» (Ишимов, 1969: 81).
Отзывы нынешних зрителей «Краха» четко разделены в зависимости от их идеологических убеждений:
«Великолепный, мастерский фильм, который я смотрел не менее пяти раз! Выдающиеся мастера советского театра и кино рассказали как солдаты революции, под руководством великих чекистов Дзержинского и Менжинского провели блестящую операцию по ликвидации антисоветской организации» (А. Нуреев).
«Теперь, конечно, покалывают глаз идеологические моменты, очерняющие одну сторону борьбы и идеализирующие другую, но доза их не зашкаливает. В целом, материал подан в спокойной академической манере. Фильм о борьбе интеллектов, в нем нет крутых суперменов и головокружительных трюков. Минимум схваток и стрельбы, в большинстве при задержаниях савинковцев, но интрига от этого не провисает» (Михаил).
Киновед Александр Федоров
