Не планировал так скоро отвечать на вопрос Читателя Роман К., однако ...
Набирающая обороты информационная кампания на тему "осведомленности США" о предстоящем террористическом акте подхлестнулась статьей The New York Times
( с кратким содержанием статьи на русском языке можно ознакомиться здесь )
В связи с происходящем полагаю, что некоторую часть ответов можно дать в качестве анализа приводимой публикации известного Издания и в качестве оценки сути происходящего.
Собственно, сам вопрос :
Уважаемый Автор, может получится у Вас ответить на следующие 2 вопроса? Первый. В чём отличие Крокуса от Будённовска, Беслана, Дубровки? Не с точки зрения исполнения, участников, и даже целей, а именно с точки зрения вовлечения спецслужб и высших политических деятелей (именно тех, кто как минимум не возражал, а то и планировал, готовил, обеспечивал) и самое главное - почему Крокус - это нарушение негласных табу, которые не преступают США, а упомянутые выше теракты - нет (или тоже да?) Или во времена Будённовска, Беслана и Дубровки Россия уже и ещё не входила в "клуб" и табу/правила не действовали? Второй. Мне понятно, что спецслужбы ведущих держав не могут существовать/работать вне правил. И это именно всеми игроками понимаемые и принимаемые правила, а не пресловутый "мир, построенный на правилах". И если эти правила/табу нарушаются одной стороной, то она сразу становится мишенью для всех остальных. Как Джон Уик стал экскомьюникадо. Британия не боится за своих сотрудников спецслужб, что их начнут все "отстреливать как бизонов на Диком Западе"? Этот ресурс ведь будет трудно восполнить. Или и тут произошёл очередной слом и что было нельзя - теперь можно?
Действительно, ЦРУ и АНБ обязаны предупреждать граждан США и лиц, к ним приравненных, находящихся за пределами страны о потенциальных, прогнозируемых, предполагаемых и конкретных угрозах, направленных на совершение умышленных убийств, диверсионных и террористических актов, причинение серьезных телесных повреждений и организацию похищения лиц.
В случае необходимости такие данные в "общем виде" могут быть переданы и той стороне, на территории либо объектах которой могут иметь место события. Особенности функционирования ЦРУ и АНБ не позволяют руководителям организаций самостоятельно решать вопросы о передачи таких данных, если только они передаются в усеченном виде "неофициально" - путем "слива" в СМИ либо частным образом частным лицам, могущим иметь отношение либо связи в правоохранительных структурах. Существует вариант передачи информации по дипломатическим каналам. Любой из вариантов, при этом, исключает передачу информации в любом виде "частным образом чиновникам Совета безопасности России"
Собственно, в похожем случае и руководители ФСБ РФ либо СВР РФ не могут самостоятельно решить вопрос о передачи аналогичных данных - подобное решение после соответствующего ознакомления принимает только и исключительно Президент.
В США такое решение вправе принять два человека - Джо Байден и Джейк Салливан, президент и его советник по национальной безопасности. Несомненно, что ни один, ни второй такого решения не принимали - и принять не могли по объективным обстоятельствам.
К слову - в Великобритании такое решение не требует участия премьер-министра, оно определяется единолично главой разведки.
Действительно, передача конкретных данных всегда грозит разоблачением источников и способов извлечения информации, как грозит подозрениями в "связях" и передача усеченных данных "неофициально" через частные источники. Не говоря о том, что подобная передача может являться элементом дезинформации.
Безусловно, ничего удивительного и экстраординарного в предупреждении американских властей собственным посольствам и иным организациям нет, учитывая общую ситуацию в России с учетом всего происходящего и президентских выборов. За последний год подобная информация передавалась и озвучивалась не один раз.
Теперь попробуем углубиться в детали.
США утверждают, что информация, которой располагали американские спецслужбы, основана главным образом на данных и "подконтрольности" мессенджера Telegram.
Того самого мессенджера, в котором вели свои дела организаторы неудачного госпереворота в Турции и исполнители теракта на улице Истикляль, того самого мессенджера, в котором вели переписку атаковавшие в октябре Израиль боевики Хамас; мессенджера, в котором координируют свои атаки на базы США и подразделения сопротивления Ирака, и атакующие Израиль силы ливанской Хизболлы; того самого мессенджера, который с удовольствием используют йеменские хуситы и сомалийские пираты.
Что характерно - и в случае с событиями в Турции, и в случае с событиями в Израиле - американские "партнеры" настойчиво рекомендовали не обращать соответствующим службам особого внимания на этот, якобы "подконтрольный" спецслужбам США мессенджер, дескать "все под бдительным надзором". Характерно и то, что "осведомленность" американской стороны и сейчас не спасает американские объекты от ударов со стороны части курдских отрядов.
Как характерно и то, что именно британские спецслужбы передавали Турции и Израилю, также, например, и Пакистану информацию, таинственным образом изымаемую из этого же мессенджера во всей ее полноте, включая персональные данные и геолокацию.
Можно привести и еще ряд примеров того, что Великобритания (и ОАЭ) удивительным образом имеют возможность не только получать требуемую (включая и коммерческую) информацию из Telegram, но и применять ее в собственных интересах ( об интересном и вполне сложившемся "дуэте" Британии и ОАЭ и связанных с этим слаживанием процессов мы уже говорили ). По удивительному стечению обстоятельств ныне гражданин Франции П.Дуров весьма неплохо чувствует себя в ОАЭ.
Есть ли необходимость в настоящее время обсуждать степень вовлеченности Турции и особые отношения Турции с Великобританией, как и особое отношение Турции к США? Полагаю, такой необходимости нет, а как Турция воспользуется в собственных интересах - вопрос наивный. Турция извлечет максимум выгод - как внешнеполитических так и внутриполитических.
Нет никаких сомнений, что - как и во время событий 7 октября - "что-то идет не так" и явно бесконтрольно для американской стороны, и весь этот информационный вой - всего лишь попытка "сохранить лицо" . Абсурдная и натуженная попытка хоть как-то оправдать собственный провал - а это уже действительно провал.
Провал, который неоспоримо свидетельствует - никаких рычагов воздействия на ближневосточные процессы, никакого влияния на многочисленные политические группы и военизированные группировки, никакого понимания происходящего и никакого "контроля" - включая и контроль над упоминаемым мессенджером - американская сторона не имеет.
Как даже близко не имеет того "исторического багажа" и степени влияния в республиках Средней Азии, особенно - Таджикистане.
Но страшно не это - страшно то, что американская сторона не может себе позволить признать эти факты во всеуслышание, вынужденно униженно оправдываясь формальными основаниями. Мол "мы все знаем, все контролируем, но не можем раскрывать детали во всей полноте в интересах национальной безопасности".
Кроме того, случившийся в России теракт - как и его глобальные последствия - совершенно не в интересах США, оставив в стороне пустые разговоры о привычных нарративах - "разжигание национальной розни, дестабилизации общества, недоверие ко власти" и т.п.. Все это еще работало бы два года назад.
Собственно, основной ответ на первый читательский вопрос заключается в тезисе - Россия стала другой. Перестала быть Россией Ельцина.
Сложно сказать, "кто у кого дубинку украл" в обсуждаемом случае - вполне допустимо, что участвующая в задуманном украинская сторона решила позволить себе долю "самодеятельности" - хоть это вряд ли возможно, учитывая отношения Британии и Украины. Что определенно - схлестнулись интересы США и Великобритании, и уже схлестнулись не на шутку.
Никогда США не интересовали быстротекущие конфликты - для США смерти подобен такой вариант развития событий в самостийной и, соответственно, в Европе. Чем дольше длится СВО - тем ниже риски для США потерять все и оказаться перед лицом нового глобального вызова. Чем длительней и масштабней урон будет наносить Россия незалежной, тем больше будет вовлеченность Европы, тем больше США успеют выдоить евробюргеров.
Цинично говоря - во многом Россия и США играют в одной связке, но каждый - в собственных интересах.
Что явно противоречит планам Великобритании, которой насухо выжатая и обескровленная Европа нужна, как собаке - пятая нога. Великобританию очень интересует перспектива максимально жесткого и сокрушительного ответа России на происшедшее, молниеносного и тотального уничтожения бывшей братской республики, списание самого "украинского вопроса" в полную утиль. Британии нужна Европа, зависящая от Лондона, но не от Вашингтона.
Британии нужна Европа, по первому кивку влезающая в любую быстротекущую свару в Азии, Африке, на Ближнем Востоке, но кивку британскому, а не американскому.
Отсюда и ответ на второй вопрос - благодаря проведенной комбинации и панике в американском истеблишменте у Британии формально "чистые руки". Чего не получается сказать об участии и вовлеченности американской стороны. Фактически, британские спецслужбы провернули с американскими "коллегами" такой же трюк, как провернули со взрывами на "Северных Потоках", террористической атакой Хамас или уничтожением российского самолета с военнопленными украинцами.
Собственно, и основное отличие происшедшего от упоминаемых в вопросе событий - циничная, но заведомо провальная тактически и стратегически "двойная" акция - бьющая по врагу (России), но "указывающая место" и загоняющая в рамки "подельников" и предупреждающая "холопов".
Вот на сколько в интересах России вынести в публичное поле и развивать "американский" либо "британский" след - зависит уже от интересов России и формируемого глобального "нового мира".
Повторюсь - все сказанное - лишь некоторая ремарка к упоминаемой публикации американского издания. и все это - лишь личное оценочное суждение...Все остальное покажет время.
Всем - добра и надежды на будущие публикации
ПОМОЧЬ КАНАЛУ НА ПРОКОРМ ИНТЕРНЕТА,ЧЕРНИЛА, ПЕРО, И БУМАГУ МОЖНО ЧЕРЕЗ
ЮMoney карта 5599 0020 2206 9852
ЮMoney кошелек 4100 1178 8019 2184 5599
карта МИР 2204 1201 0972 1692