Получил новую порцию охмурения – Э. Орлова. «Почему российская философская и социально-научная общественность не приняла идеи постмодерна: основания социально-философского дискурса в России 1990-х гг. РАШ – Русская антропологическая школа. – Вот фразочка:
«Уходят со сцены привычные противопоставления… присутствие-отсутствие… мужское-женское…» (https://www.academia.edu/37672146/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B_%D0%A0%D0%90%D0%A8_15_26_04_pdf?auto=download&email_work_card=download-paper).
В чём враньё, системно разоблаченное ещё в книге “Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна” (2002) Брикмона и Сокала? Например, из квантовой механики перетаскивают разное, мол, поведение элементарых и подобных частиц при наблюдении и без наблюдения. – А это просто в этой квантовой принято парадоксальное словесное изложение явления, не имеющего никакой противоречивости.
Ведь наблюдение – это вмешательство приборами. А те – чудовищно огромны по сравнению с «наблюдаемыми» частицами. От акта наблюдения в микромире целые цунами поднимаются, если сравнить с нашими миром. – Естественно, бедные частицы себя по-разному ведут в этих двух случаях.
А постмодернизм быстренько тянет «фактик» в психологию. А потом и дальше… В социальное…
А что же в психологии?
Эффект Хоторна. От наблюдения производительность труда увеличивается.
Так молчат о критике эксперимента.
А там…
«…исследования показывают, что многие из первоначальных заявлений об эффекте могут быть завышены…
Электрическая компания заказала исследование, чтобы определить, существует ли связь между производительностью и рабочей средой.
Первоначальная цель исследований Хоторна заключалась в том, чтобы изучить, как различные аспекты рабочей среды, такие как освещение, время перерывов и продолжительность рабочего дня, влияют на производительность труда работников…
В первоначальном исследовании производительность сотрудников, казалось, увеличилась из-за изменений, но затем снизилась после окончания эксперимента.
Исследователи в первоначальных исследованиях обнаружили, что практически любое изменение условий эксперимента приводило к увеличению производительности. Например, производительность увеличивалась, когда освещенность была уменьшена до уровня света свечей, когда перерывы были полностью устранены и когда рабочий день удлинялся.
Исследователи пришли к выводу, что работники реагировали на повышенное внимание со стороны руководителей. Это позволило предположить, что продуктивность увеличилась благодаря вниманию, а не изменениям экспериментальных переменных…
Однако более поздние исследования показали, что эти первоначальные выводы не отражают того, что происходило на самом деле…
В 2009 году исследователи из Чикагского университета повторно проанализировали исходные данные и обнаружили, что на производительность играют роль и другие факторы, а первоначально описанный эффект был в лучшем случае слабым.
Исследователи также обнаружили исходные данные исследований в Хоторне и обнаружили, что многие из заявлений, о которых сообщалось позже, просто не подтверждаются данными. Однако они обнаружили более тонкие проявления возможного эффекта Хоторна…
Некоторые факторы, которые могут повлиять на повышение производительности, включают в себя:
- В экспериментах исследователи иногда демонстрируют тонкие подсказки, которые позволяют участникам понять, что они надеются найти. В результате испытуемые изменят свое поведение, чтобы подтвердить гипотезу экспериментатора.
- Новизна того, что экспериментаторы наблюдают за поведением, также может сыграть свою роль. Это может привести к первоначальному увеличению производительности и производительности, которые в конечном итоге могут стабилизироваться по мере продолжения эксперимента.
- повышенное внимание со стороны экспериментаторов также приводило к увеличению обратной связи по производительности. Эта усиленная обратная связь может фактически привести к повышению производительности» (https://www.verywellmind.com/what-is-the-hawthorne-effect-2795234).
То есть эффекта практически не существует. Но его именем пользуются.
28 марта 2024 г.
