Есть мнение, что научный путь недостаточен для понимания вселенной, поскольку человек «конечный автомат». Мнения такого рода часто возникают у людей, избравших путь не ведущий к пониманию слов ими употребляемых. Причём, речь тут не о «конечном автомате», а именно о «понимании».
- Тype Ja
Интересно, конечно, написали: "Всё вышеуказанное лишь видение проблемы бытия с позиций естественных наук, — окончательно, до дна рациональных".
Я так понимаю, что уважаемый автор полагает, что научный метод познания приведёт к пониманию Вселенной в том числе.
Человек - конечный автомат. Это признают все, знакомые с наукой кибернетикой. Что это означает? А то, что человеческий разум и его порождение - научный метод познания окружающих явлений крайне ограничен. Чем ограничен? Так самой природой человека, ибо он - конечный автомат. И всё прогрессивное человечество - просто набор этих самых конечных автоматов.
Именно по этому невозможно познать окружающий мир, например, объекты Вселенной.
Что же касается «конечного автомата», то это частный случай «абстрактного автомата» – математической абстракции из теории алгоритмов. Суть её не то что бы стоит знать тем, кто теорией алгоритмов не занимается, – скорее, нет, не стоит, – но она, вместе с тем, и проста как пять копеек. Например, гугл-переводчик – такой «автомат», характеризующийся входным алфавитом, выходным алфавитом и «состоянием». В зависимости от состояния (настроек, с какого на какой язык переводит), знаки входящей последовательности преобразуются в знаки последовательности исходящей. Если количество алфавитов и состояний бесконечно, то автомат «абстрактный». Если же ограничено, – «конечный»… Сложное тут, – то, что не специалисту знать не нужно, да и понять едва ли удастся, – заключается лишь в вопросе, зачем называть гугл-переводчик «конечным автоматом». Это действительно очень трудный, сугубо специальный вопрос.
...Но дело, как отмечалось, не в «автомате». Не в том, можно ли провести какие-то параллели между постижением объективных закономерностей движения материи, и работой программы, которая ничего не постигает и не должна. Скорее, нет, но не суть. Суть именно в «понимании». Используя слова, подавляющие его же интеллектуально, комментатор лишь имеет ввиду, что рациональный метод полного понимания вселенной обеспечить не может. Ошибка здесь в рассмотрении «понимания», как чего-то отдельного от человека.
Для того, чтобы понимание было «не полным» должно существовать «полное» понимание и наличествовать возможность сравнения первого со вторым. Однако, в реальности, сравнивать человек может своё понимание вселенной не с чьим-то «полным», – оно неизвестно, а было бы, как узнать, полное ли оно? – а с самой вселенной. Понимание – это модель, которая может хуже или лучше соответствовать наблюдаемой картине.
По мере накопления научных знаний, различия убывают, но никогда не исчезнут полностью. Просто потому что модель реальности, выстроенная сознанием, не тождественна оригиналу. Принцип познаваемости подразумевает лишь, что за бесконечное время разница станет бесконечно малой.