Поистине независимую позицию продемонстрировали судьи двух судов Северной столицы. Независимую от власти, но не от закона.
Об этом деле, разбиравшемся в конце прошлого года, я рассказывал в самом начале этого. Напомню: тогда карающий водителей орган питерской мэрии — Комитет по транспорту Санкт-Петербурга — попытался оштрафовать за нарушение правил остановки государственную организацию — МТУ Ространснадзора по Северо-Западу (Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу).
Жертва алчных комитетчиков, уже наполовину заглоченная, возмутилась не суммой штрафа, а самой законностью его. Причины для сомнений были, и веские.
Водителя ространснадзоровской «Тоёты» обвинили в нарушении знака, которого не было по ходу его движения. Улица Губина, где стояла машина, в том месте односторонняя, и остановка на ней запрещена в определенные часы, о чем предупреждают соответствующие знаки 3.27 в начале квартала.
Однако проехать к месту, где машину запечатлел мэрский «Паркон», из соседнего квартала можно и через дворы, причем аж четырьмя разными путями, одним из которых и воспользовался водитель МТУ Ространснадзора. Таким образом, установленный в начале квартала знак оказался для него невидим.
Водитель указал в жалобе, что видеть находящийся от него в нескольких сотнях метров знак он не мог, однако заинтересованный в обвинительном вердикте начальник транспортного цеха руководитель комитета по транспорту не внял его доводам, написал в решении, что водитель должен, должен и еще раз должен обходить город в радиусе нескольких кварталов, в поисках знаков которые он может нарушить. В общем, маразм и комитет — братья на век.
Однако у судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говоровой А.Г., которой попала жалобе Ространснадзора, с логикой все оказалось в порядке. Она отменила незаконное постановление комитета мэрии, указав в решении, что «ни ПДД РФ, ни КоАП РФ не предполагает расширительного толкования… в части обязанности водителя искать дорожные знаки, которые могут иметь отношение в данном случае к месту остановки. В первую очередь такие знаки должны быть информативны и видимы» (дело № 12-866/2023).
После такого вердикта мэрия утерлась, но не успокоилась. Решение райсуда она обжаловала.
Автомобилисты, попадавшие в подобные ситуации, заволновались: уж не прогнется ли суд субъекта федерации перед мэрией столицы (пусть хоть и Второй)? Не пойдет ли на попятную, решив не ссориться с рукой кормчего?
К счастью, опасения оказались напрасными. Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В. показала себя не менее мужественной, чем ее районная коллега. Она отвергла все нелепые доводы стороны обвинения, подчеркнув, что они не содержат правовых оснований для отмены либо изменения… судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению (дело № 7-455/2024).
После этого решение об аннулировании незаконного штрафа вступило в силу. Правда, мэрия имеет право попробовать обжаловать судебные решения по кассационной линии, вплоть до Верховного Суда. Однако шансов на успех у нее не прибавится.
Автомобилисты же теперь в похожих ситуациях могут ссылаться на эти судебные акты. И хотя у нас не прецедентное правосудие отталкиваться от здравых решений других судов всем остальным судьям никто не запрещает.
